ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-20798/2021

г. Самара

24 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.08.2022 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Гром-Тольятти» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 по делу №А55-20798/2021 (судья Мешкова О.В.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Гром-Тольятти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области, г.Тольятти Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области, г.Самара, третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Гром-Тольятти» ФИО2, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО ЧОО «Гром-Тольятти» - ФИО3 (доверенность от 27.06.2022), ФИО4 (доверенность от 20.01.2022), ФИО5 (доверенность от 27.06.2022),

от МИФНС России №2 по Самарской области, МИФНС России №23 по Самарской области, УФНС России по Самарской области - ФИО6 (доверенности от 12.05.2022, 01.07.2022),

временный управляющий ООО ЧОО «Гром-Тольятти» ФИО2 - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гром-Тольятти» (далее – ООО ЧОО «Гром-Тольятти», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 29.12.2020 №07-38/35 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 8 929 884 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5 268 394 руб., пени в общей сумме 2 957 133 руб., штрафа в общей сумме 6 795 311 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области (далее - МИФНС №23); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий ООО ЧОО «Гром-Тольятти» ФИО2, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).

Решением от 05.05.2022 по делу №А55-20798/2021 Арбитражный суд Самарской области заявленные требования удовлетворил частично, признал недействительным решение налогового органа от 29.12.2020 №07-38/35 (в редакции решений Управления от 05.05.2021 №03-15/15256@ и от 14.03.2022 №03-15/07996@) в части привлечения ООО ЧОО «Гром-Тольятти» к ответственности по ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 800 руб. и обязал МИФНС №23 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ЧОО «Гром-Тольятти» в соответствующей части; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.

ООО ЧОО «Гром-Тольятти» в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Налоговые органы апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Временный управляющий ООО ЧОО «Гром-Тольятти» ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст.158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 04.07.2022 на 17.08.2022.

В судебном заседании представители ООО ЧОО «Гром-Тольятти» апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части как незаконное и необоснованное.

Представитель налоговых органов апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие временного управляющего ООО ЧОО «Гром-Тольятти» ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания. 

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, дополнительных письменных пояснениях, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО ЧОО «Гром-Тольятти» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 налоговый орган принял решение от 29.12.2020 №07-38/35, которым начислил налог на прибыль организаций в сумме 8 929 884 руб., НДС в сумме 5 268 394 руб., пени в сумме 2 957 133 руб. и штраф по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 6 786 711 руб. и по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 8 600 руб. 

Решением от 05.05.2021 №03-15/15256@ (с учетом решения от 14.03.2022 №03-15/07996@ об исправлении технической ошибки) Управление отменило решение налогового органа от 29.12.2020 №07-38/35 в части начисления штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 6 800 руб. и по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 1 330 571 руб.; в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения. 

Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пени, штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО ЧОО «Гром-Тольятти» налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли по операциям с ООО «ЛИР» (ИНН 

<

***>), ООО «ЛогистИнвест» (ИНН 

<

***>), ООО «АЗГАРД» (ИНН 

<

***>), ООО «ПромРесурс» (ИНН 

<

***>), ООО «ТехАнализ» (ИНН 

<

***>), ООО «Солнечный берег» (ИНН 

<

***>) и ООО «Аристократ» (ИНН 

<

***>). 

Не согласившись с решением налогового органа, ООО ЧОО «Гром-Тольятти» обратилось с заявлением в арбитражный суд. 

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов (расходов), если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов и расходов), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

19.08.2017 вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2017 №163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым НК РФ дополнен ст.54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов».

Согласно п.2 ст.2 Закона №163-ФЗ положения ст.54.1 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу данного закона, то есть после 19.08.2017.

В силу п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как указано в п.3 и 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов и расходов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для применения налоговых вычетов и расходов налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В свою очередь, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 №1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов и расходов.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных налоговых вычетов, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз необоснованным применением вычетов и расходов).

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ООО ЧОО «Гром-Тольятти» с указанными организациями, а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, недостоверны и противоречивы.

По утверждению ООО ЧОО «Гром-Тольятти», в 2017 году оно заключило с ООО «ЛИР», ООО «ЛогистИнвест», ООО «АЗГАРД», ООО «ПромРесурс», ООО «ТехАнализ», ООО «Солнечный берег» и ООО «Аристократ» договоры на поставку оборудования, в которые включены работы по монтажу, предпродажной подготовке и техническому обслуживанию оборудования систем охранной сигнализации и средств видеонаблюдения. 

Работы по монтажу, предпродажной подготовке и техническому обслуживанию оборудования систем охранной сигнализации и средств видеонаблюдения (в том числе, поставка оборудования) проводились на объектах основного заказчика ООО ЧОО «Гром-Тольятти» - ООО «Агроторг» (торговая сеть магазинов «Пятерочка»), которые располагались в Ульяновской, Пензенской, Саратовской, Самарской и Оренбургской областях. 

В подтверждение правомерности применения расходов и налоговых вычетов по операциям с указанными организациями ООО ЧОО «Гром-Тольятти» представило товарные накладные, акты выполненных работ, универсальные передаточные документы, счета-фактуры, локальные сметные расчеты.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО ЧОО «Гром-Тольятти» осуществляло деятельность, подлежащую обязательному лицензированию в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», фактически осуществляло деятельность по проведению расследований и обеспечению безопасности. 

Основными заказчиками ООО ЧОО «Гром-Тольятти» в 2017 году являлись ООО «Агроторг», МУФ СО (ГАУ СО «РЦСП «Арена»), АО «Торговый дом «Перекресток», ОАО «Елань-Коленовский сахарный завод», АО «Мелеузовский сахарный завод». 

В ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО ЧОО «Гром-Тольятти» оказывало заказчикам только услуги, связанные с охранной деятельностью. 

В соответствии с договором на оказание охранных услуг от 01.02.2017 №СВ-6/434 ООО ЧОО «Гром-Тольятти» (исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию заказчику (ООО «Агроторг») охранных услуг в отношении объекта заказчика, на объекте заказчика и находящихся в нем, а также поступающим в него и на прилегающую к нему территорию, имущества, документов, товарно-материальных ценностей. По акту от 01.02.2017 ООО ЧОО «Гром-Тольятти» приняло под охрану 64 объекта, находившиеся в г.Тольятти, г.Сызрани, г.Самаре, а также в г.Ульяновске и Ульяновской области. 

По условиям договора от 01.02.2017 №СВ-6/434 переоборудованием объекта занимается непосредственно заказчик (ООО «Агроторг»). 

Из представленных ООО «Агроторг» документов и пояснений налоговый орган установил, что:

- помещения, арендованные ООО «Агроторг» для размещения магазинов торговой сети «Пятерочка», при передаче арендатору уже были оснащены системами противопожарной и охранной сигнализации; 

- выполнение работ по монтажу, предпродажной подготовке и техническому обслуживанию оборудования систем охранной сигнализации и средств видеонаблюдения на объектах ООО «Агроторг» (в магазинах «Пятерочка»), в том числе в г.Тольятти, осуществляло ООО «Бразерс Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, г.Санкт-Петербург); 

- за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 между ООО «Агроторг» и ООО «ЧОО Гром-Тольятти» имелся только один договор – договор от 16.02.2017 №СВ-6/434 на оказание охранных услуг; иных договоров, в том числе на установку, монтаж, техническое обслуживание систем охранной сигнализации и средств видеонаблюдения на объектах сторонами не заключалось; 

- ООО «Агроторг» (заказчик) не выдавало ООО ЧОО «Гром-Тольятти» (исполнитель) разрешения на допуск для выполнения работ по монтажу, предпродажной подготовке и техническому обслуживанию оборудования систем охранной сигнализации и средств видеонаблюдения на объектах заказчика; 

- оплата от заказчика в ООО ЧОО «Гром-Тольятти» поступала исключительно за охранные услуги; установка систем охранной сигнализации, средств видеонаблюдения и соответствующая оплата в первичных документах отсутствует. 

Иное обществом по настоящему делу не доказано.

Факты передачи арендатору (ООО «Агроторг») помещений (магазинов) с уже установленной системой видеонаблюдения; осуществления деятельности, непосредственно связанной с созданием и обслуживанием охранно-пожарной сигнализации, систем пожаротушения, систем видеонаблюдения и так далее, в магазинах «Пятерочка» ООО «Бразерс Инжиниринг», зарегистрированного в г.Санкт-Петербург; отсутствия монтажа ООО ЧОО «Гром-Тольятти» (его контрагентами) камер видеонаблюдения в магазинах «Пятерочка» и отсутствия разрешения со стороны ООО «Агроторг» на установку обществом оборудования - подтверждается также показаниями территориального менеджера по безопасности ООО «Агроторг» в Самарской области ФИО7 (протоколы допросов от 09.04.2019 №07-19/204 и от 19.08.2019 №07-19/456). 

Из показаний ФИО7 следует, что ООО «ЛИР», ООО «ЛогистИнвест», ООО «АЗГАРД», ООО «ПромРесурс», ООО «ТехАнализ», ООО «Солнечный берег» и ООО «Аристократ» ему не знакомы; ООО ЧОО «Гром-Тольятти» оказывало только услуги охраны. 

Доводы ООО ЧОО «Гром-Тольятти» о противоречивости показаний ФИО7 и их недопустимости как доказательства суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что протоколы допросов соответствуют действующему законодательству, являются допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу и оцениваются судом наряду с другими доказательствами.

Более того, из анализа представленного ООО «Агроторг» договора от 01.11.2016 №01-6/11997 (№598/ТО), заключенного с ООО «Бразерс Инжиниринг» на проведение технического обслуживания и ремонтно-восстановительных работ технических систем безопасности, а также приложений к нему, следует, что ООО «Агроторг» (заказчик) поручило, а ООО «Бразерс Инжиниринг» (исполнитель) взяло на себя обязательства проводить техническое обслуживание и ремонтно-восстановительные работы технических систем безопасности: охранного теленаблюдения (СОТН), установленных на объектах заказчика, перечень которых предусмотрен в приложении №1 к договору. 

ООО «Агроторг» представлены документы, подтверждающие установку, а также техническое обслуживание систем видеонаблюдения и охранной сигнализации именно ООО «Бразерс Инжиниринг» - организацией, непосредственно проводившей техническое обслуживание и ремонтно-восстановительные работы технических систем безопасности, охранного наблюдения на территории магазинов «Пятерочка». 

К договору представлен полный перечень оборудования и объектов, на которых данное оборудование подлежало установке, а также техническому обслуживанию. В этом перечне указаны обслуживаемые ООО «Бразерс Инжиниринг» объекты, которые обозначены также и в локально-сметных расчетах, актах выполненных работ, представленных ООО ЧОО «Гром-Тольятти» по взаимоотношениям с ООО «ЛИР», ООО «ЛогистИнвест», ООО «АЗГАРД», ООО «ПромРесурс», ООО «ТехАнализ», ООО «Солнечный берег» и ООО «Аристократ» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. 

Судом первой инстанции установлено, что оборудование, указанное в перечне к договору между ООО «Агроторг» и ООО «Бразерс Инжиниринг», по наименованию и характеристикам соответствует оборудованию, установленному в магазинах «Пятерочка» в 

<

...> ул.70 лет Октября, 31, ст.1, б-р Ленина, 3, ул.Механизаторов, 11), что подтверждается протоколами осмотра от 04.09.2019 №№07-18/30, 07-18/31, 07-18/32, 07-18/33, 07-18/34 и показаниями территориального менеджера по безопасности ООО «Агроторг» ФИО7 

Доводы ООО ЧОО «Гром-Тольятти» о том, что протоколы осмотра составлены по истечении значительного периода времени после прекращения оказания услуг на объектах, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные. В ходе осмотра установлено, что оборудование, указанное в перечне к договору, заключенному с ООО «Бразерс Инжиниринг», по наименованию и характеристикам соответствует оборудованию, установленному в магазинах «Пятерочка»; налоговым органом выяснялось, какое оборудование уже было установлено на объектах в целях оценки реальности спорных операций. 

Согласно протоколам допросов от 29.08.2019 №07-19/467, от 02.09.2019 №07-19/470 должностных лиц организаций, представлявших в Самарской области аналогичные виды услуг: ФИО8 (директор ООО «Пожарная безопасность») и ФИО9 (заместитель директора ООО «Добрыня-Р»), для установки на территории объектов заказчика оборудования охранной сигнализации и видеонаблюдения в целях улучшения предоставляемых охранных услуг необходимо получить от заказчика соответствующие согласование и разрешение. 

В целях получения полной информации об установленном (подлежащем обслуживанию, ремонту) оборудовании охранной сигнализации и видеонаблюдения на территории магазинов «Пятерочка» и подтверждения факта его поставки налоговый орган направил около 200 повесток о вызове на допрос сотрудников магазинов «Пятерочка» в г.Тольятти. 

По результатам проведенных допросов продавцов-кассиров, грузчиков, администраторов, заместителей директоров и директоров, работавших в 2017 году в магазинах «Пятерочка», установлено следующее: 

- ООО ЧОО «Гром-Тольятти» известно свидетелям только в связи с оказанием охранных услуг в магазинах «Пятерочка», а именно - нахождение на территории магазина охранников, выезд по сигналу «тревожной кнопки»; 

- системы видеонаблюдения и охранной сигнализации установлены изначально при открытии магазинов, камеры расположены по всей территории магазинов, в торговом зале, на складе, при входе/выходе; их расположено по 10-20 единиц, в зависимости от занимаемой площади; 

- в период работы допрошенных сотрудников (2017 год) работы по установке (монтажу) систем видеонаблюдения, охранной сигнализации никем не выполнялись, камеры в магазине также никто не ремонтировал и не менял; 

- ООО «ЛИР», ООО «ЛогистИнвест», ООО «АЗГАРД», ООО «ПромРесурс», ООО «ТехАнализ», ООО «Солнечный берег» и ООО «Аристократ» свидетелям не известны. 

Возражения  ООО ЧОО «Гром-Тольятти» относительно показаний свидетелей суд первой инстанции правильно признал несостоятельными. 

Допросы работников ООО «Агроторг» осуществлялись независимо от занимаемой должности, так как информация о том, устанавливались ли в помещениях магазина видеокамеры или системы охраны в 2017 году, доступна любому работнику магазина, тем более, как утверждает само общество, охране подлежал весь периметр магазина. Кроме того, допрошенные работники ООО «Агроторг» пояснили, где находились в момент выполнения своих обязанностей, и какие помещения магазина были им доступны, таким образом, при установке и монтаже оборудования для охраны любой работник магазина мог быть свидетелем данного процесса. Результаты проведенных допросов подтвердили отсутствие в проверяемом периоде выполнения кем-либо (юридическим/физическим лицом) работ по установке систем охранной сигнализации и видеонаблюдения на территории магазинов «Пятерочка» в г.Тольятти. 

В ходе проведенных налоговым органом 04.09.2019 совместно с представителем ООО «Агроторг» (территориальный менеджер по безопасности ООО «Агроторг» ФИО7) осмотров оборудования в 5 магазинах «Пятерочка» по адресам в 

<

...> (протокол №07-18/30), ул.Дзержинского, 9А (протокол №07-18/31), ул.70 лет Октября, 31, ст.1 (протокол №07-18/32), б-р Ленина, 3 (протокол №07-18/33), ул.Механизаторов, 11 (протокол №07-18/34), установлено, что оборудование систем охранной, пожарной сигнализации и средств видеонаблюдения, имевшееся в магазинах, принадлежало ООО «Агроторг»; оборудование было установлено либо при открытии магазинов, либо ранее иными организациями и с того времени не менялось; оборудование, указанное в первичных документах, представленных ООО ЧОО «Гром-Тольятти» в ходе проверки, по соответствующим объектам и спорным контрагентам, в магазинах отсутствует. 

Таким образом, обязанность по монтажу систем видеонаблюдения и охранной сигнализации заказчиком на ООО ЧОО «Гром-Тольятти» не возлагалась. ООО ЧОО «Гром-Тольятти» осуществляло только охрану. 

В ходе анализа представленных ООО ЧОО «Гром-Тольятти» первичных документов налоговым органом выявлено «задвоение» установки оборудования на одном и том же объекте разными контрагентами в пределах незначительного периода (2-3 месяца), в частности: 

<

...> (ООО «ТехАнализ» и ООО «АЗГАРД»); 

<

...> (ООО «АЗГАРД» и ООО «ЛИР»); 

<

...> (ООО «АЗГАРД» и ООО «ЛИР»); 

<

...> (ООО «ЛИР» и ООО «АЗГАРД»); 

<

...> (ООО «ЛИР» и ООО «АЗГАРД»). 

Сертификаты и паспорта на оборудование, якобы приобретенное у ООО «ЛИР», ООО «ЛогистИнвест», ООО «АЗГАРД», ООО «ПромРесурс», ООО «ТехАнализ», ООО «Солнечный берег» и ООО «Аристократ», общество не представило.

Налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что денежные средства с расчетных счетов контрагентов ООО ЧОО «Гром-Тольятти» и контрагентов последующего звена перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей с различным назначением платежа (без НДС) с последующим обналичиванием. 

Анализ расчетных счетов ООО «ЛИР», ООО «ЛогистИнвест», ООО «АЗГАРД», ООО «ПромРесурс», ООО «ТехАнализ», ООО «Солнечный берег», ООО «Аристократ» и индивидуальных предпринимателей показал, что индивидуальные предприниматели, на чьи счета перечислялись денежные средства, частично повторяются; нередко денежные средства между индивидуальными предпринимателями перечислялись «по кругу». 

В частности, денежные средства поступали на расчетные счета:

- ИП ФИО10 - от ООО «ЛИР», ООО СтройБизнесГрупп» (контрагент ООО ЛИР»), ООО «Аристократ»; 

- ИП ФИО11 - от ООО «ЛогистИнвест», ООО «Транспортная Ремонтная компания» (контрагент ООО «ЛогистИнвест»), ООО «ПромРесурс»; 

- ИП ФИО12 - от ООО «ЛИР», ООО СтройБизнесГрупп» (контрагент ООО ЛИР»), ООО «Аристократ». 

Налоговым органом проведен анализ деятельности 42 индивидуальных предпринимателей, по результатам которого установлено, что большинство из них являлись налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), налоговые декларации за 2017 год представляли с нулевыми показателями; 22 индивидуальных предпринимателя получали доход в иных организациях. Кроме того, некоторые индивидуальные предприниматели являлись руководителями (учредителями) спорных контрагентов и контрагентов последующего звена: 

- ФИО12 – учредитель ООО «Автолайф» (контрагент ООО «РегионТорг», которое, в свою очередь, являлось контрагентом ООО «ЛИР»); 

- ФИО13 – руководитель/учредитель ООО «Аристократ»; 

- ФИО14 – учредитель ООО «Карлайн» (контрагент ООО «РегионТорг», которое, в свою очередь, являлось контрагентом ООО «ЛИР»); 

- ФИО15 – руководитель/учредитель ООО «ПромРесурс»; 

- ФИО16 – руководитель/учредитель ООО «ЛогистИнвест». 

Согласно показаниям предпринимателей (ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23) финансово-хозяйственную деятельность они самостоятельно не вели, зарегистрировались по просьбе знакомых, банковские карты при открытии расчетных счетов передавали для пользования знакомым, денежные средства (более 20 млн.руб.) с расчетных счетов лично не снимали. Показания даны уклончивые и противоречивые, свидетели не смогли точно описать весь процесс осуществления финансово-хозяйственной деятельности, сообщить наименование поставщиков и покупателей, размер снимаемых со счетов денежных средств и цели, на которые денежные средства использовались. 

Исходя из изложенного, судом первой инстанции установлено, что указанные физические лица в качестве индивидуальных предпринимателей зарегистрированы формально, зачастую по просьбе знакомых, и в один и тот же период времени (начало 2017 года); финансово-хозяйственную деятельность фактически не осуществляли; не являлись плательщиками НДС (применяли ЕНВД), налоговую отчетность представляли с нулевыми показателями; денежными средствами на расчетных счетах распоряжались лица, по просьбе которых регистрировались индивидуальные предприниматели (в том числе данные лица лично снимали денежные средства с банковских карт); расчетные счета индивидуальных предпринимателей открыты в тех же банках, что и у организаций – контрагентов ООО ЧОО «Гром-Тольятти»; снялись с налогового учета сразу после проведения операций по расчетным счетам с целью обналичивания. 

В ходе проверки налоговым органом установлены пороки в оформлении документов и отражении операций на счетах бухгалтерского учета по всем спорным контрагентам. 

Представленные ООО ЧОО «Гром-Тольятти» акты и сметы составлены по неустановленной форме, не содержат период выполнения работ, в некоторых документах не указаны объекты. ООО ЧОО «Гром-Тольятти» не представлены приходные ордера, акты на списание в отношении оборудования, якобы поставленного спорными контрагентами в его адрес, а также документы (товарно-транспортные накладные), подтверждающие факт доставки оборудования для выполнения работ. 

В ходе проверки ООО ЧОО «Гром-Тольятти» представило реестр «Требование-накладная» за 2017 год, однако без самих требований-накладных.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что дополнительно, в ходе анализа представленных ООО ЧОО «Гром-Тольятти» первичных документов (договоры, акты выполненных работ, универсальные передаточные документы, счета-фактуры) по взаимоотношениям с контрагентами налоговым органом установлено следующее: 

1) договоры не содержат существенных условий, в частности: 

- указание на конкретный населенный пункт, а также область (край), на территории которых должны быть оказаны услуги; 

- как и на основании каких документов (заявок) покупателя продавец (поставщик) выполняет обязательства по поставке оборудования; 

- каким образом продавец (поставщик) получает от покупателя информацию о том, на какой объект необходимо доставить оборудование и произвести его монтаж; 

- указание на наличие документов, подтверждающих качество поставляемого оборудования (сертификаты и паспорта качества); 

- не определена стоимость оборудования и услуг по его монтажу; 

- не конкретизирован порядок расчетов и ответственность сторон за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договоров; 

- отсутствует отсылка к иным документам, позволяющим компенсировать отсутствие в тексте договора существенных условий; 

- отсутствует информация об ответственности за несвоевременную оплату; 

2) первичные документы не содержат контактные данные спорных контрагентов (номер телефона, адрес электронной почты), при этом телефоны ООО ЧОО «Гром-Тольятти» в этих документах отражены. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, договоры носят формальный характер. 

В отношении ООО «ЛИР», ООО «ЛогистИнвест», ООО «АЗГАРД», ООО «ПромРесурс», ООО «ТехАнализ», ООО «Солнечный берег» и ООО «Аристократ» налоговым органом в ходе проверки установлено следующее: 

- большинство организаций (6 из 7) созданы незадолго (конец 2016 года, 2017 год) до совершения хозяйственных операций с ООО ЧОО «Гром-Тольятти»; 

- в 2019-2020 годах все организации исключены из ЕГРЮЛ по решениям регистрирующего органа либо в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице (его адресе и/или руководителе/учредителе), либо как недействующее юридическое лицо; 

- сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах, ККТ, лицензиях отсутствуют; 

- не располагали трудовыми, материальными, техническими ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по поставке оборудования на объекты заказчиков ООО ЧОО «Гром-Тольятти» и выполнению работ по монтажу, обслуживанию этого оборудования; 

- представляли налоговую отчетность с минимальными начислениями к уплате в бюджет, при значительных оборотах по расчетным счетам; последняя отчетность - с нулевыми показателями; 

- в ходе анализа расчетных счетов и книг покупок по цепочке расчетов спорных контрагентов с контрагентами второго и последующих звеньев не установлены факты приобретения оборудования (систем охранной сигнализации и видеонаблюдения), указанного в товарных накладных и счетах-фактурах для ООО ЧОО «Гром-Тольятти»; 

- физические лица, числившиеся в качестве руководителей спорных контрагентов, контрагентов второго и последующих звеньев, либо не явились на допросы в налоговый орган, либо отрицали причастность к деятельности этих организаций (номинальные руководители); 

- исходя из данных, полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, контрагенты второго и последующего звеньев являются «техническими» организациями; 

- денежные средства с расчетных счетов спорных контрагентов и контрагентов второго звена перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей с последующим обналичиванием; при этом предприниматели осуществление финансово-хозяйственной деятельности отрицали; 

- установлено совпадение адресов местонахождения (согласно сведениям ЕГРЮЛ) и IP-адресов ООО «ЛогистИнвест» и ООО «ПромРесурс»;

- документы по взаимоотношениям с ООО ЧОО «Гром-Тольятти» по требованиям налогового органа не представили. 

Ссылку общества на представленные объяснения ФИО24 (руководитель ООО «ЛИР») суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что ФИО24 не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе допроса, проведенного 20.11.2018, ФИО24 показал, что получил медицинское образование и основной его деятельностью является работа в стоматологической клинике ООО «Дент-Мастер», то есть образования и квалификации в сфере монтажных работ и технического обслуживания систем безопасности (охранная сигнализация, видеонаблюдение и т.д.) не имеет. 

Пояснения ФИО24 относительно выполнения работ и поставки оборудования в адрес ООО ЧОО «Гром-Тольятти» носят противоречивый характер; свидетель не смог точно описать процесс осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не указал наименования поставщиков, адреса объектов, каким образом и кем (помимо двух сотрудников, которые не являются сотрудниками ООО «ЛИР» – ФИО25 и Стрелец А.А. - лица, которые со слов свидетеля якобы выполняли монтаж оборудования) выполнялся монтаж оборудования. 

Названные ФИО24 в ходе допроса физические лица, с которыми якобы были заключены договоры гражданско-правового характера на монтаж оборудования: ФИО25 – на допрос не явился по причине нахождения в командировке, по данным налогового органа в 2017 году получал доход в филиале ФГУП «Охрана «Росгвардии» по Ульяновской области; Стрелец А.А. – налоговый орган не смог идентифицировать это физическое лицо в связи с непредставлением ФИО24 необходимых сведений о нем. 

ФИО24, подтвердивший в ходе допроса (20.11.2018) факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «ЛИР», а также наличие взаимоотношений с ООО ЧОО «Гром-Тольятти», впоследствии (допрос от 13.03.2019) отказался от взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком. 

По сведениям, полученным от ООО «Дент-Мастер», в 2015-2017 годах ФИО24 работал стоматологом, в командировках и на больничном не находился. 

На основании представленной ООО «Дент-Мастер» информации, представленных ООО ЧОО «Гром-Тольятти» документов в отношении ООО «ЛИР» суд правильно счел показания ФИО24 противоречивыми, так как указанные свидетелем объекты (г.Тольятти, г.Димитровград, г.Ульяновск, районные центры Ульяновской области) в перечне объектов ООО «ЛИР» не значатся, ФИО24 в командировках в 2017 году не находился, доказательства командирования каких-либо сотрудников данной организации не представлены. 

Согласно имевшемуся в распоряжении налогового органа протоколу допроса ФИО24 от 28.06.2018 он являлся директором ООО «Дент-Мастер», ранее был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ООО «ЛИР» зарегистрировал за вознаграждение, деятельность в организации не осуществлял, о месте нахождения ООО «ЛИР», его печати, о том, в каких банках открыты расчетные счета и кто распоряжается денежными средствами, не знает. Образования и квалификации в сфере монтажных работ и технического обслуживания систем безопасности (охранная сигнализация, видеонаблюдение) ФИО24 не имеет. 

По данным налогового органа в ПК АСК НДС-2 по цепочке основных контрагентов ООО «ЛИР» в третьем звене сформирован «разрыв» по налогу (ООО «Карлайн», ООО «Автолайф» – представили нулевые декларации); в отношении основного контрагента ООО «СтройБизнесГрупп» выявлено расхождение. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что реальность операций с ООО «ЛИР» по настоящему делу не доказана.

Общество сослалось на то, что вынуждено было самостоятельно обратиться к физическим лицам, которые в рамках отношений с ООО «ЛИР» осуществляли монтаж охранного оборудования на спорных объектах, в частности, к ФИО26, ФИО27, ФИО28, и они письменно подтвердили факт поставки и монтажа охранного оборудования в магазинах «Пятерочка» для ООО ЧОО «Гром-Тольятти» в различных населенных пунктах.

Суд первой инстанции к этим пояснениям правильно отнесся критически, поскольку указанные физические лица об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждались, их показания ничем не подтверждены. Доказательства привлечения ООО «ЛИР» этих лиц для выполнения работ по монтажу охранного оборудования, их проезда к месту выполнения работ и проживания - по настоящему делу не представлены.

Как указало ООО ЧОО «Гром-Тольятти», ФИО8 (директор ООО «Пожарная безопасность») и ФИО9 (заместитель директора ООО «Добрыня-Р») подтвердили, что при оказании охранных услуг охранные организации с письменного или устного разрешения заказчика устанавливают оборудование (видеонаблюдение и прочее) для повышения эффективности оказания услуг.

Однако, ФИО8 и ФИО9 в протоколах допросов от 29.08.2019 №07-19/467, от 02.09.2019 №07-19/470 пояснили, что для установки на территории заказчика оборудования охранной сигнализации и видеонаблюдения требуется согласование и разрешение, полученные от заказчика.

По утверждению общества, в случае расторжения договора на охрану определенного объекта - магазина «Пятерочка» установленное оборудование демонтировалось и впоследствии устанавливалось на других объектах или в случае невозможности его дальнейшей эксплуатации по причине физического и морального износа - списывалось.

Этот довод суд первой инстанции обоснованно отклонил как бездоказательный. Какие-либо документы, подтверждающие принятие оборудования на учет, его передачу в работу, списание, по настоящему делу не представлены.

При этом в жалобе в Управление ООО ЧОО «Гром-Тольятти» указывало, что средства наблюдения и системы охранной сигнализации приобретались для качественного выполнения охранных услуг и были оприходованы по счету 10.06 «Прочие материалы».

Из пояснений ООО ЧОО «Гром-Тольятти» следовало, что оборудование не полностью списано в производство, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.06 по состоянию на 01.01.2018 имелся остаток в сумме 1 360 199 руб. 70 коп. Между тем расшифровку остатков по счету 10.06, данные аналитического учета общество не представило.

Доводы общества о том, что выручка от реализации материалов и других услуг (кроме охранных) не формировалась, так как материалы уже списаны на себестоимость, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку само общество указывало на многократное использование материалов на разных объектах (магазины).

Судом первой инстанции правильно не принят во внимание представленный ООО ЧОО «Гром-Тольятти» анализ статистических показателей качества и эффективности охранных услуг, поскольку этот анализ сам по себе не может ни подтвердить, ни опровергнуть реальность операций со спорными контрагентами. 

Также суд первой инстанции верно отметил, что до вынесения оспариваемого решения ООО ЧОО «Гром-Тольятти» самостоятельно уточнило обязательства по спорным контрагентам (ООО «ЛогистИнвест», ООО «АЗГАРД», ООО «Солнечный берег», ООО «Аристократ»), представив корректирующие налоговые декларации по НДС за соответствующие периоды, и уплатило налог. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно счел обоснованным вывод налогового органа о фиктивности представленных документов, отсутствии реальной поставки оборудования и выполнения работ по монтажу, предпродажной подготовке и техническому обслуживанию систем охранной сигнализации и средств видеонаблюдения ООО «ЛИР», ООО «ЛогистИнвест», ООО «АЗГАРД», ООО «ПромРесурс», ООО «ТехАнализ», ООО «Солнечный берег» и ООО «Аристократ». Сделки с этими организациями не имели деловой цели и оформлены исключительно с целью применения расходов и налоговых вычетов.

Оформление операций с указанными организациями в бухгалтерском/налоговом учете ООО ЧОО «Гром-Тольятти» не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 №138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. 

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О). Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО ЧОО «Гром-Тольятти» создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО «ЛИР», ООО «ЛогистИнвест», ООО «АЗГАРД», ООО «ПромРесурс», ООО «ТехАнализ», ООО «Солнечный берег» и ООО «Аристократ» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых баз по НДС и налогу на прибыль. 

Ссылка ООО ЧОО «Гром-Тольятти» на представление всех необходимых для применения налоговых вычетов и расходов документов подлежит отклонению. Формальное соблюдение требований НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов и расходов, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в Определении от 25.07.2001 №138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд в соответствии требовании ст.71 АПК РФ должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных ООО ЧОО «Гром-Тольятти» в обоснование заявленных вычетов и расходов, не подтверждается реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, налоговым органом установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, заключающееся в отражении ООО ЧОО «Гром-Тольятти» в налоговом/бухгалтерском учете нереальных финансово-хозяйственных операций с ООО «ЛИР», ООО «ЛогистИнвест», ООО «АЗГАРД», ООО «ПромРесурс», ООО «ТехАнализ», ООО «Солнечный берег» и ООО «Аристократ».

Суд первой инстанции правильно согласился с доводами налогового органа о том, что ООО ЧОО «Гром-Тольятти» умышленно вело бухгалтерский и налоговый учет по документам, составленным в целях минимизации налогов, действия общества по оформлению сделок с указанными организациями осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты налогов, то есть налогоплательщиком совершено умышленное налоговое правонарушение.

Доводы ООО ЧОО «Гром-Тольятти» о том, что налоговым органом не учтены уточненные налоговые декларации при начислениях по результатам проверки, суд первой инстанции признал несостоятельными.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что до его вынесения ООО ЧОО «Гром-Тольятти» представило уточненные налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2017 года, уменьшив налоговые вычеты на суммы, не принятые налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 14.06.2019 №07-33/20 по следующим организациям:

- ООО «Солнечный берег» - на сумму 243 476 руб. 09 коп. (3 квартал 2017 года) и на сумму 261 494 руб. 78 коп. за 4 квартал 2017 года;

- ООО «Логистинвест» - на сумму 434 740 руб. 88 коп. (3 квартал 2017 года);

- ООО «Аристократ» - на сумму 822 108 руб. 49 коп. (3 квартал 2017 года) и на сумму 31 090 руб. 88 коп. (4 квартал 2017 года); 

- ООО «Азгард» - на сумму 975 588 руб. 13 коп. (4 квартал 2017 года).

Общество уплатило НДС за 3 квартал 2017 в сумме 1 500 325 руб. (платежное поручение от 08.10.2020 №627), за 4 квартал 2017 года - в сумме 1 268 175 руб. (платежное поручение от 08.10.2020 №628), а также пени по НДС за 3-4 кварталы 2017 года - в сумме 1 241 050 руб. (платежное поручение от 08.10.2020 №629).

Как верно указал суд первой инстанции, представив уточненные налоговые декларации по НДС за 3-4 кварталы 2017 года и произведя уплату налога и пени, ООО ЧОО «Гром-Тольятти» фактически согласилось с выявленными налоговым органом нарушениями в соответствующей части.

Ст.81 НК РФ предусмотрено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Уточненные налоговые декларации по НДС за 3-4 кварталы 2017 года ООО ЧОО «Гром-Тольятти» представило лишь 08.10.2020, то есть после окончания выездной налоговой проверки, поэтому у налогового органа не имелось оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности.

Кроме того, по ООО «Солнечный берег» общество применило налоговые вычеты по НДС на общую сумму 1 053 064 руб. (2 квартал 2017 года - 548 093 руб., 3 квартал 2017 года - 243 476 руб., 4 квартал 2017 года - 261 494 руб.), а впоследствии исключило из состава налоговых вычетов суммы только за 3 и 4 кварталы 2017 года.

По акту от 14.06.2019 №07-33/20 ООО ЧОО «Гром-Тольятти» начислены налоги в общей сумме 16 966 777 руб., в том числе: налог на прибыль - 8 929 884 руб., НДС - 8 036 893 руб. (1 квартал 2017 года - 570 481 руб., 2 квартал 2017 года - 2 755 942 руб., 3 квартал 2017 года - 3 442 296 руб., 4 квартал 2017 года - 1 268 174 руб.).

Оспариваемым решением обществу начислены налоги в общей сумме 14 198 278 руб., в том числе: налог на прибыль - 8 929 884 руб., НДС - 5 268 394 руб., то есть налоговым органом учтены представленные уточненные налоговые декларации (8 036 893 руб. - 2 768 499 руб.).

Доводы ООО ЧОО «Гром-Тольятти» о незаконности оспариваемого решения налогового органа в части начисления штрафа по ст.122 НК РФ за 1-2 кварталы 2017 года без учета истечения срока давности привлечения к ответственности суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в силу п.1 ст.113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст.122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение. Деяния, ответственность за которые установлена ст.122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный ст.113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Судом первой инстанции установлено, что в оспариваемом решении налогового органа (стр.259) указано - «Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на добавленную стоимость за период 1, 2 квартал 2017 года», однако в итоговой части решения налоговым органом допущена техническая ошибка в расчете штрафа на сумму 1 330 571 руб. В связи с этим решением Управления от 05.05.2021 №03-15/15256@ (с учетом решения Управления от 14.03.2022 №03-15/07996@ об исправлении технической ошибки) решение налогового органа отменено в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 1 330 571 руб. 

Во исполнение решения Управления налоговый орган 17.03.2022 отразил в карточке расчетов с бюджетом ООО ЧОО «Гром-Тольятти» уменьшение суммы штрафа на 1 330 571 руб. (т.11, л.д.88). 

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным решения налогового органа в части начисления штрафа в сумме 1 330 571 руб. у суда не имеется, поскольку в данной части решение налогового органа уже отменено вышестоящим налоговым органом; доказательства того, что эта сумма была взыскана с общества или уплачена им, не представлены. 

Ссылка ООО ЧОО «Гром-Тольятти» на то, что решение от 14.03.2022 №03-15/07996@ об исправлении технической ошибки Управлением принято незаконно; налоговым органом до настоящего времени не выставлено уточненное требование об уплате налогов (пени, штрафа) и не скорректировано требование в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества, - подлежит отклонению, поскольку законность решения Управления, а также правомерность указанных действий (бездействия) налогового органа предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Доводы общества о том, что налоговый орган не учел смягчающие ответственность обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, наличие каких-либо смягчающих ответственность общества обстоятельств не усматривается. Размер штрафа по ст.122 НК РФ налоговым органом определен с учетом правильной квалификации допущенного нарушения, формы и степени вины общества, и соответствует характеру и тяжести совершенного налогового правонарушения. 

Ссылку общества на то, что налоговым органом нарушены процессуальные сроки при вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции правильно признал несостоятельной.

С учетом положений ст.101 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.04.2017 №790-О, а также п.38 Постановления №57, сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными, их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога и не свидетельствует о незаконности решения налогового органа.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в указанной части является законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в части начисления налогов, штрафа по п.3 ст.122 НК РФ и пени.

Вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в части привлечения ООО ЧОО «Гром-Тольятти» к ответственности по ст.126 НК РФ подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не оспаривается.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Ссылка общества на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, с участием других лиц.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. относятся на ООО ЧОО «Гром-Тольятти». 

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ФИО29 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19.05.2022 за ООО ЧОО «Гром-Тольятти» при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2022 года по делу №А55-20798/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО29 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

О.П. Сорокина