АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года

Дело №

А56-46666/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Александровой Е.Н., судей Герасимовой Е.А., Кравченко Т.В., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 14.10.2024), 

рассмотрев 11.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А56-46666/2021, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.11.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 08.08.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, в должности финансового управляющего утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, процедура реализации имущества ФИО1 завершена, правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств не применено.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление в части отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов; принять в данной части новый судебный акт, которым освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества.

По мнению подателя жалобы, суды, отказывая в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, ошибочно посчитали, что ФИО1 умышленно скрыл свое имущество; не учли, что должник подтвердил свою добросовестность в процедуре банкротства, действовал строго по указаниям финансового управляющего и лично с согласия последнего обратился в подразделение ГИБДД с требованием снять с учета ранее проданные транспортные средства, поскольку не знал, что новый собственник не перерегистрировал имущество на себя. Как указал ФИО1, денежные средства от продажи имущества были направлены на лечение. 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования Федеральной налоговой службы, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Феникс», ПАО «Банк ВТБ», в размере 1 460 375,49 руб.; конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств; требования кредиторов в ходе процедуры банкротства не удовлетворены.

По итогам анализа финансового состояния должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В связи с завершением всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства, и отсутствием возможности пополнения конкурсной массы финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, признав поведение должника недобросовестным ввиду сокрытия им имущества, указав на умышленное непредставление ФИО1 сведений о наличии у него зарегистрированных транспортных средств, отказали в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, а именно списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 1, абзаце втором пункта 9, абзаце втором пункта 79, абзаце первом пункта 100, абзаце четвертом пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд при отсутствии соответствующих заявлений кредиторов по собственной инициативе выносит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, заключил, что ФИО1 умышленно скрыл ранее зарегистрированные за ним транспортные средства: прицеп 02111-254, шасси 08452, 1991 года выпуска; прицеп ЛАВ 81014, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска; автомобиль ГАЗ 33021, VIN 

<

***>, 2000 года выпуска.

Как следует из отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 1 433 341,10 руб. При этом требование в размере 65 615,12 руб. учтено за реестром.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, ФИО1 сведения о зарегистрированных за ним транспортных средствах не сообщил и при этом указал, что за три года, предшествующие подаче заявления, сделок не совершал.

В ходе процедуры банкротства УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ответ на запрос финансового управляющего представило информацию о том, что по состоянию на 14.02.2022 за ФИО1 зарегистрированы следующие транспортные средства: 

с 27.05.1994 по настоящее время транспортное средство марки 02111-254, шасси 08452, государственный регистрационный знак 

<

***>; 

с 11.04.2015 по настоящее время транспортное средство марки ЛАВ 81014, идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный знак ВМ691078;

с 06.08.2020 по настоящее время транспортное средство марки ГАЗ 33021, идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

С учетом объяснений должника о том, что перечисленные транспортные средства были им проданы, финансовый управляющий, направил в арбитражный суд ходатайство об его исключении из конкурсной массы ФИО1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об исключении имущества отказано.

Суды установили, что упомянутые транспортные средства являются единственным активом ФИО1, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы. 

При этом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ни должник, ни финансовый управляющий не представили надлежащих доказательств выбытия транспортных средств из собственности должника вследствие их отчуждения иному лицу. Доводы финансового управляющего суды признали основанными исключительно на пояснениях ФИО1, не подтвержденных документально. 

При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для исключения спорных транспортных средств из конкурсной массы.

Суд округа также принимает во внимание, что данные ФИО1 относительно отчуждения транспортных средств пояснения носили противоречивый характер. 

Так, в пояснениях от 20.06.2022 ФИО1 заявил, что прицепы он продал еще в 2016 году, а автомобиль ГАЗ - в сентябре 2020 года на запчасти ввиду его плохого состояния, договоры не сохранились. Однако затем в материалы дела были представлены три договора купли-продажи транспортных средств, заключенные 21.12.2020.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 не смогла пояснить, чем объясняются имеющиеся в документах противоречия.

Из представленных финансовым управляющим справок также усматривается, что спорные транспортные средства сняты с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу 08.02.2023 и 11.02.2023, то есть в процедуре банкротства и до разрешения судом ходатайства финансового управляющего об их исключении из конкурсной массы должника.

Апелляционный суд дополнительно отметил, что, оформив договоры купли-продажи транспортных средств, должник при этом не совершил действий по снятию их с регистрационного учета, в связи с чем транспортный налог продолжал начисляться ФИО1, о чем последний не мог не знать. 

Разумных объяснений длительного непринятия мер по снятию с регистрационного учета транспортных средств должник не привел.

При таком положении суды обоснованно заключили, что действия должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие принадлежащего ему имущества, что исключает применение правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Выводы судов, послужившие основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по существу, сводятся к выражению несогласия с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела. Вместе с тем несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А56-46666/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.А. Герасимова

Т.В. Кравченко