ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14949/2022

Дело № А41-32052/22

04 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жидок Д.Ю., без вызова сторон, при участии в судебном заседании посредством вэб-конференции представителя ООО УК «Кировская» ФИО1 адвоката по доверенности от 10.05.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области о передаче дела по подсудности  в Московский областной суд от 30 июня 2022 года по делу № А41-32052/22 по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «КВАДРО ЛИМИТЕД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3  

к ФИО2,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью УК «КИРОВСКАЯ»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью УК «АУРУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Арбитражный суд Свердловской области (ОГРН 

<

***>,                                    ИНН 

<

***>),

о признании недействительным решения общего собрания собственников,                      об обязании представить документацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КВАДРО ЛИМИТЕД», ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московской области                к ФИО2 с исковыми требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников БЦ «Манхэттен», расположенном по адресу: 

<

...>, проводимого с 06.09.2021 г. по 25.10.2021 г., об обязании представить документацию.

Определением суда от 12.05.2022 заявление принято к производству Арбитражного суда Московской области.

При рассмотрении вопроса о подсудности спора в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришёл к выводу о неподсудности спора арбитражному суду, в связи с чем определением суда первой инстанции от 30 июня 2022 года на основании части 4 статьи 39 АПК РФ дело № А41-32052/2022 передано   в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции,                            к подсудности которого оно отнесено законом.

ФИО2, не согласившись с определением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 года о передаче дела                 на рассмотрение суда общей юрисдикции по делу № А41-32052/2022 отменить                             и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

В соответствии с ч.2 ст. 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично. 

В соответствии с положениями ч.3 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение по вопросам подсудности спора рассматривается апелляционным судом в пятидневный срок с момента поступления, без вызова сторон.

Вместе с тем, в судебном заседании посредством системы вэб-конференции участвовал представитель ООО УК «Кировская», который поддержал апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта. 

Как указано в заявлении, направленном в Арбитражный суд Московской области, 25.08.2021 г. в БЦ «Манхэттен», расположенном по адресу: 

<

...>, были размещены сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственником помещений БЦ «Манхэттен» с принятием решений в форме очно-заочного голосования. Согласно данному сообщению очное голосование состоялось 06.09.2021 г. в 14:00 в офисе 2.12, 

<

...>.

20.09.2021 г. были размещены сообщения о продлении внеочередного общего собрания собственников помещений в БЦ «Манхеттен» с принятием решений в форме заочного голосования. Согласно данному сообщению, дата окончания приема заполненных и подписанных бюллетеней перенесена на 15.10.2021.

11.10.2021 г. были отправлены почтой России сообщения о продлении внеочередного общего собрания собственников помещений в БЦ «Манхеттен»                 с принятием решений в форме заочного голосования. Согласно данному сообщению, дата окончания приема заполненных и подписанных бюллетеней перенесена на 20.10.2021 г.

25.10.2021 г. сообщением в общем чате собственников БЦ Манхеттен, представитель Ответчика сообщил, что собрание продлено до 25.10.2021 г. и подсчет голосов назначен на 26.10.2021 г.

Подсчет голосов состоялся 26.10.2021, где присутствовали собственники.               По итогам подсчета голосов инициаторы собрания объявили результаты голосования по вопросам, вынесенным на повестку дня, однако знакомить присутствующих собственников с бюллетенями, которые были сданы собственниками на собрании, инициативная группа отказалась без объяснения причин.

Протокол по итогам проведения общего собрания собственников помещений               в БЦ «Манхэттен», проводившегося в период с 06.09.2021 г. по 25.10.2021 г.                       не опубликован, не направлен собственникам.

Не согласившись с решением общего собрания собственников БЦ «Манхэттен», проводимого с 06.09.2021 г. по 25.10.2021 г., истцы обратились в арбитражный суд                 с заявлением о признании его недействительным и об обязании ответчика представить документацию.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Из приведенных норм права следует, что при решении вопроса, какому суду - общей юрисдикции или арбитражному - надлежит рассматривать спор, необходимо исходить из критериев субъектного состава участников спора и характера правоотношений, применяемых в совокупности.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года, следует, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд    он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО2 не обладают статусом индивидуальных предпринимателей.  При этом ФИО2 является единственным ответчиком, то есть иск предъявлен к ответчику, который не является индивидуальным предпринимателем. Доказательства того, что настоящий спор вытекает из правоотношений, связанных с осуществлением ФИО2 предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.

Более того, согласно объяснению представителя ООО УК «Кировская», ФИО2 является адвокатом, что согласно стати 1, части 1 статьи 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» исключает возможность ведения им предпринимательской деятельности.

Сам по себе факт  распоряжения принадлежащей ему собственностью не является основанием для отнесения спора к компетенции арбитражного суда.

Ссылки представителя ООО УК «Кировская» на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в указанных делах иной субъектный состав участников.

Специальные нормы законодательства, которые бы относили данную категорию споров к компетенции арбитражного суда независимо от субъектного состава участников спора, отсутствуют.

С учётом изложенного исковые требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а дело подлежит передаче в Московский областной суд для направления его  в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Указанные судом выводы согласуются с позицией, изложенной в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда № 10АП-7081/2022 от 22.04.2022                     по делу № А41-93780/21.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела                     в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его               в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о подсудности спора Арбитражному суду Московской области отклоняются апелляционным судом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая вопрос о подсудности спора, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для определения подсудности спора обстоятельства, сделал правильные выводы о неподсудности спора арбитражному суду, не допустив при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права. 

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 года по делу № А41-32052/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                                       Е.А. Стрелкова