ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-31028/2019

05 октября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: не явка

от ООО «Вент-М»: ФИО1 по дов. от 16.03.2022,

рассмотрев 28 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Вент-М»

на определение от 07.07.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «СтройПроект»

к ООО «Энергострой»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – ООО «СтройПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 924 000,96 руб., неустойки в размере 700 085,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 491 993,62 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 154 526,93 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Вент-М» (далее – ООО «Вент-М», конкурсный кредитор, заявитель), являющийся конкурсным кредитором ответчика, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Вент-М» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу № А40-31028/2019 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ООО «Вент-М» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам, указывает на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, ссылается на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представитель конкурсного кредитора в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СтройПроект» (заказчик, истец) и ООО «Энергострой» (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 11.07.2017 №11/07-СУБ/Чер (далее – договор) на выполнение работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте: Обустройство военного городка №6 филиала Военной академии Минобороны России.

В обоснование исковых требований истец ссылался на перечисление ответчику авансового платежа в размере 7 924 000,96 руб., что подтверждалось платежным поручением от 20.07.2017 № 4327, а также на расторжение спорного договора уведомлением от 19.03.2018 исх. №19/03-36, и как следствие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму неотработанного аванса ввиду отсутствия предусмотренных договором и нормами закона оснований для оплаты фактически выполненных работ.

В подтверждение исковых требований истец ссылался на непредставление ответчиком надлежаще оформленной исполнительной документации в отношении выполненных работ.

Кроме этого, по результатам проведённого комиссионного осмотра, истцом был составлен комиссионный акт приёмки выполненных работ от 20.03.2018, согласно которому часть выполненных ответчиком работ не приняты в виду наличия значимых дефектов.

На основании вышеизложенного истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 7 924 000,96 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 14.2 договора за просрочку окончания работ начислена ответчику неустойка в размере 700 085,48 руб.

Кроме этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 491 993,62 руб.

Помимо этого, истцом в соответствии с пунктом 4.7 договора начислены ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (применительно к статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 1 154 526,93 руб. 

При рассмотрении дела, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 702, 708, 711, 726, 746, 753, 823, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Судами установлено, что ответчиком не были представлены в дело доказательства представления истцу надлежаще оформленной исполнительной документации, а также доказательства сдачи результата выполненных работ в установленном спорным договором порядке, в связи с чем ответчиком не доказана обоснованность удержания спорной суммы денежных средств в виде аванса.

Представленные истцом расчеты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом были проверены и признаны судом первой инстанции верными.

В силу пункта 24 Постановления № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Сама по себе заинтересованность заявителя жалобы в результате рассмотрения настоящего дела не является основанием для отмены решения суда, поскольку по смыслу вышеизложенных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Вопреки доводу конкурсного кредитора судом апелляционной инстанции правомерно указано, что в настоящем случае ответчик не исполнил возложенные на него обязанности, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета и счета-фактуры, оформленные надлежащим образом с приложением исполнительной документации истцу не представил, в связи с чем работы не могут считаться выполненными и принятыми надлежащим образом.

Кроме того, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что права и законные интересы заявителя (ООО «Вент-М») решением суда первой инстанции не были нарушены. О недостоверности доказательств конкурсным кредитором не было заявлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения ООО «Вент-М» и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А40-31028/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Н.Н. Бочарова 

А.И. Стрельников