Арбитражный суд Калининградской области

ул.Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Дело № А21-4325/2023

г. Калининград

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО2 (ОГРНИП 320392600048162, ИНН 

<

***>, адрес: 238563, 

<

...>) (далее – Предприниматель) к ООО «Альфа Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236022, 

<

...>, литер А, офис 432) (далее – Общество) о взыскании 101 599 руб. задолженности, 16 459, 04 руб. неустойки, и

встречное исковое заявление Общества о взыскании с Предпринимателя 67 478,82 руб. в возмещение ущерба;

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВЛВ»

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2022 года ООО «ВЛВ» (клиент) и Общество (экспедитор) заключили заявку №783 на доставку цифровых спутниковых приемников, в рамках которой, 26 июля 2022 года Общество (экспедитор) и Предприниматель (перевозчик) заключили договор-заявку №631 на перевозку цифровых эфирных приемников весом до 20 тонн из г.Гусева Калининградской области до Тульской области. Цена фрахта составила 90 000 руб. Также дополнительно оплачиваются билет на самолет и трансфер. Дата загрузки определена сторонами 27 июля 2022 года, дата разгрузки 03 августа 2022 года. Услуги должны быть оплачены в течение десяти банковских дней после предоставления оригиналов документов, перечень которых установлен в договоре-заявке.

Перевозка осуществлена Предпринимателем в установленные сроки. Наличие задолженности  за оказанные услуги явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 101 599 руб. задолженности, включающей в себя сумму фрахта и транспортные услуги, 16 459,04 руб. пени. ООО «ВЛВ» привлечено по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество, не оспаривая факт оказанных услуг, заявило встречные исковые требования о взыскании с Предпринимателя в регрессном порядке 67 478,82 руб. ущерба, оплаченного Обществом собственнику груза ООО «ВЛВ» в связи с частичной порчей груза при осуществлении перевозки Предпринимателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 784, 785, 790, 796, 393, 15, 1081 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Предпринимателя о взыскании с Общества 101 599 руб. долга, и удовлетворении встречных исковых требований Общества о взыскании с предпринимателя 67 478,82 руб. ущерба. 

При этом суд исходил из доказанности факта оказания услуг по перевозке Предпринимателем. Расходы на оплату такси и авиабилета работникам перевозчика по маршруту, установленному в договоре-заявке, заключенном между Обществом и Предпринимателем, подтверждены материалами дела. Доводы Общества о фактической оплате трансфера его силами, судом отклоняются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. В удовлетворении исковых требований Предпринимателя о взыскании с Общества 16 459,04 руб. пени, исчисленных от суммы долга с применением 0,1% за каждый день просрочки в оплате следует отказать, поскольку в договоре-заявке таких условий о взыскании штрафных санкций стороны не согласовывали.

Удовлетворяя встречное исковое требование, суд исходил из следующего. 

В п.3 раздела «Дополнительные условия» Заявки № 631 от 26,07.2022г. указано, что «Внутри прицеп должен быть сухой, чистый и исправный. Не допускается наличие остатков веществ, действие которых может повредить упаковку или изделие. В стенах транспортного средства не должно быть выступающих гвоздей, брусков, проволоки или других элементов крепления, которые могут повредить изделие.»

По прибытии машины с грузом в пункт выгрузки было обнаружено, что часть груза:11 шт. групповых и 110 шт. индивидуальных коробок, в которых находились Цифровые двухтюнерные спутниковые приёмники GS B523L рваные и мокрые; 2 шт. групповые и 26 шт. индивидуальных коробок   в которых находились Цифровые двухтюнерные спутниковые приёмники GS B626L рваные и мокрые.

Об обнаруженных повреждениях груза составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей №56 от 05.08.2022г., акт подписан комиссией в составе представителей грузополучателя, водитель ФИО3 от подписи отказался.

Факт наличия повреждений отражен в транспортной накладнойот 27.07.2022 ( приложение 6 к первоначальному иску) и CMR (приложение №7 кпервоначальному иску). Также из текста искового заявления и приложений кнему следует, что на момент доставки существовали указанные повреждения. Дляустановления суммы ущерба требовалась оценка состояния поврежденногооборудования. 

Согласно представленным от ООО «ВЛВ» документам: Акта оказания услуг №174/1 от 18.08.22г, на 1 листе. Копия отчёта к Акту №174/1 от 18.08.22г. на 1 листе. Претензия 61/1/2022 от ООО «ВДВ» в адрес ООО «Альфа-Транс», бухгалтерская справка №65 от 27.10.2022г. к претензии 61/1/2022 сумма ущерба составила 67 478,82 руб.

27 октября 2022 года в адрес Общества поступила претензия от ООО «ВЛВ» с требованием возмещения ущерба. Обществом было предложено заключить соглашение о взаимозачете встречных однородных требований в рамках договора экспедиции. 10 января 2023 года такое соглашение подписано между Обществом и ООО «ВЛВ».

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам, установленным в статье 805 Кодекса, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

В силу статьи 796 Кодекса перевозчик несет ответственность за нееохранность груза» произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 указанной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

Таким образом, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Поскольку вина перевозчика презюмируется, то для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии, с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316711, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу №3585/2010).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Так как ООО «Альфа-Транс» возместило убытки ООО «ВЛВ» путем заключения соглашения о зачете встречных однородных требований, право регрессного требования возникло у ООО «Альфа-Транс» к ИП ФИО2 на сумму возмещенного ущерба в размере 67 478,82 руб. 

Предприниматель, возражая по встречному иску, указал, что повреждение упаковки не является основанием для порчи самого оборудования, которое находится дополнительно еще в индивидуальной упаковке. Вместе с тем, доказательств опровергающих доказательства реальной порчи товара не представил. Водитель, отказываясь от подписания акта несоответствия товара, не предпринял каких-либо мер по оспариванию сложившейся ситуации. Не осуществил фотосъемку на месте разгрузки. Предприниматель не заявил об экспертизе на предмет установления причин неработоспособности оборудования. При таких обстоятельствах, встречный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320392600048162, ИНН 

<

***>) 101 599 руб. задолженности,  3909 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск ООО «Альфа Транс» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320392600048162, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 67 478, 82 руб. долга, 2699 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Произведя зачет удовлетворенных требований в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в итоге взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320392600048162, ИНН 

<

***>) 35 330, 18 руб. задолженности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                   Т.В. Пахомова