Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84934/2022

21 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  21 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Минимакс" (адрес:  196006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Форт" (адрес: 196191, 

<

...> лит. А, кабинет 4, 3 ЭТАЖ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен

- от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Минимакс" обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форт" о взыскании 2 555 962,54 руб. долга; 3 105 049,01 руб. пеней.

Определением суда от 24.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 20.08.2022 присутствовал представитель истца, просил суд приобщить к материалам дела акт сверки задолженности.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в виду невозможности обеспечить явку своего представителя

В судебном заседании, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание отложено судом по ходатайству ответчика. 

В судебное заседание 15.11.2022 стороны, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым Общество  просило взыскать 2 555 962,54 руб. долга; 2 675 056,01 руб. пени.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с договором от 01.12.2017 № 00571/2017 (далее - Договор) ООО «Минимакс» поставило в адрес ООО «Форт» товар - электротехническую продукцию.

ООО «Форт» обязательства по оплате товара не выполнило, в связи с чем сумма долга ООО «Форт» перед ООО «Минимакс» за поставленный товар составляет 2 555 962,54 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения № 4-ЭО к договору оплата продукции производится в течение 45 календарных дней с даты поставки.

Срок исполнения обязательства ООО «Форт» перед ООО «Минимакс» по оплате полученного товара истек и до настоящего момента сумма долга не оплачена.

Ответчику направлена претензия от 28.06.2022 с требованием погасить задолженность за поставленный товар. Однако до настоящего момента задолженность погашена не была.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Факт поставки в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 6.2. договора, за нарушение согласованных сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки при наличии письменного требования Поставщика.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени. 

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

О снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, ответчиком документально не опровергнут, расчет не оспорен, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Минимакс"  2 555 962,54 руб. долга; 2 675 056,01 руб. пеней; 49 155 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Минимакс" из федерального бюджета 2 150 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.08.2022 № 54425.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сухаревская Т.С.