ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-22067/20

г. Москва

03 марта 2021 года

Дело № А41-61669/20

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу № А41-61669/20, по заявлению акционерного общества «Тандер» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области об оспаривании,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер» (далее - АО «Тандер», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган), о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2020 N 387/09 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу № А41-61669/20 заявленные требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09.07.2020 в период времени с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., 13.07.2020 в период времени с 09 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. и 13.07.2020 в период времени с 09 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 10.06.2020 N 09-4143-п, в отношении АО "Тандер" проведена плановая выездная проверка принадлежащих обществу магазинов "Магнит", расположенных по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>.

При проведении проверки в указанных магазинах было выявлено, что обществом нарушены требования Технического Регламента "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", а именно: к работе в магазине по адресу: 

<

...> допущены продавцы без прохождения медицинского осмотра (отсутствуют данные о прохождении психиатра и нарколога); в магазине по адресу: 

<

...> в моечной рыбного и мясного цехов и в моечной салатного цеха не соблюдается поточность процессов обработки производственного инвентаря, исключающие встречные потоки использованного и чистого; производственный инвентарь (гастроемкости) после мойки сушиться один в одном, что приводит к тому, что инвентарь просушивается не полностью, к застою воды на дне и стенках инвентаря, что может привести к размножению на поверхности инвентаря микроорганизмов и загрязнению пищевой продукции; в обороте в низкотемпературной холодильной бонете находилась продукция глубокой заморозки (морепродукты, имитированная пищевая рыбная продукция (крабовые палочки), реализуемые вразвес) с условиями хранения при температуре не выше -18°С, фактически хранилась при температуре -16,5°С (согласно показаниям контрольно-измерительного прибора, установленного в холодильном оборудовании); согласно чек-листа контроля температуры холодильных, морозильных камер на июль 2020 года данного холодильного оборудования температура 01.07.2020 г. утром составляла -17°С, вечером -16°С, 02.07.2020 г. утром -17°С, вечером -16°С, 03.07.2020 г. утром -16°С, вечером -18°С, 08.07.2020 г. утром -16°С, вечером -16°С, 11.07.2020 г. вечером -14°С, 12.07.2020 г. утром -16°С, о чем составлен акт проверки от 28.07.2020 г. N 09-4143-п

10.08.2020 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 189-Б, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

21.08.2020 административным органом в отношении общества вынесено постановление N 387/09 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу обществом не оспорены.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что управлением допущены грубые нарушения порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), что влечет недействительность ее результатов. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 названной статьи 

Согласно части 9.3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ Правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности. 

Такой перечень установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с Правилами отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности).

В соответствии с пунктом 20 Положения о Федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476, проведение плановых проверок в отношении объектов государственного надзора в зависимости от присвоенной категории риска осуществляется со следующей периодичностью: для категории чрезвычайно высокого риска - один раз в календарном году; для категории высокого риска - один раз в 2 года; для категории значительного риска - один раз в 3 года; для категории среднего риска - не чаще чем один раз в 4 года; для категории умеренного риска - не чаще чем один раз в 6 лет. В отношении объектов государственного надзора, отнесенных к категории низкого риска, плановые проверки не проводятся.

При этом, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, Закон N 294-ФЗ, устанавливая сроки проведения плановых проверок и регулярность их проведения (не чаще, чем один раз в три года), во всех случаях имеет в виду юридическое лицо, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 Закона N 294-ФЗ риск-ориентированный подход представляет собой метод организации и осуществления государственного контроля (надзора), при котором в предусмотренных указанным федеральным законом случаях выбор интенсивности (формы, продолжительности, периодичности) проведения мероприятий по контролю, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований определяется отнесением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими при осуществлении такой деятельности производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности.

В силу названной нормы отнесение к определенной категории опасности производится именно в отношении юридического лица, а не его филиалов. Определенный класс опасности должен быть установлен один на все юридическое лицо, а не на каждый его филиал в разных регионах.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего закона, не может превышать двадцать рабочих дней. 

При этом частью 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ установлено, что срок проведения каждой из предусмотренных проверок в отношении юридического лица, осуществляющего свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней. 

Шестидесятидневный срок устанавливает общую продолжительность проверки юридического лица (в том числе его филиалов), однократно и комплексно проводимой не чаще чем один раз в три года (иной срок, установленный в соответствии с требованиями части 9.3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ).

Таким образом, в Законе установлен предельный срок проведения проверки для юридического лица с филиалами - 60 рабочих дней. 

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в силу ч. 4 ст. 13 Закона N 294-ФЗ ограничение проведения проверки в 60 рабочих дней распространяется в целом на юридическое лицо, включая филиалы, представительства и обособленные подразделения, а не на определенную территорию деятельности юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, в том числе предусмотренных пунктом 6 статьи 15 Закона N 294-ФЗ, содержащим запрет на превышение установленных сроков проведения проверок.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А41-44874/20 признано незаконным распоряжение N 09-4143-П от 10.06.2020, на основании которого проводилась проверка, по итогам которой принято оспариваемое постановление.

Признавая указанное распоряжение не соответствующим закону, суды установили, на момент его издания территориальными управлениями Ропостребнадзора по Республике Башкортостан, Челябинской области, Белгородской области, Орловской области, Псковской области были проведены плановые выездные проверки, общий срок проведения которых превысил 60 рабочих дней.

Данное обстоятельство не подлежит повторному установлению и доказыванию в силу ст. 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что проверка, на основании которой общество привлечено к административной ответственности, проведена с грубым нарушением положений Закона № 294-ФЗ. 

При этом апелляционный суд считает необходимым подчеркнуть, что, вопреки доводам общества, при одновременном проведении проверки общества в нескольких филиалах срок проведения проверки необходимо исчислять исходя из фактического количества календарных дней, в которые проводилась проверка, хотя бы и в разных филиалах, то есть без умножения дней проверки на количество филиалов, в которых одновременно проводилась проверка.

Однако ошибочность правовой позиции общества по вопросу исчисления срока проведения проверки не влияет на обоснованность его требований и правильность выводов суда первой инстанции, в том числе с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А41-44874/20.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что допущенное грубое нарушение при проведении проверки является безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными (результаты такой проверки не могут являться доказательством нарушения обязательных требований). 

Данный правовой подход соответствует правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 № 306-КГ18-16549 по делу № А65-18820/17 и от 28.02.2020 № 306-ЭС19-19540 по делу № А65-29996/18. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение проверок согласовано с органами прокуратуры, а также о том, что сведения о планируемой проверке были опубликованы в сводном перечне проведения плановых проверок и размещены на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, что, по мнению заинтересованного лица, является единственным основанием, дающим право органу государственного контроля (надзора) в соответствии с его полномочиями проводить плановую проверку субъекта хозяйственной деятельности, отклоняются апелляционным судом, поскольку при формировании сводного плана на надзорном органе не лежит обязанность проверки соблюдения органом государственного контроля (надзора) сроков проведения проверок в отношении юридического лица, согласно п. 10 приказа Генпрокуратуры России от 11.08.2010 N 313 "О порядке формирования органами прокуратуры ежегодного сводного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (действовавшего в период формирования сводного плана на 2020 год).

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. 

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 АПК РФ возложена на административный орган. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся материалы дела апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности не может быть признано законным. 

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу № А41-61669/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 

Судья

 

Н.А. Панкратьева