АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-278534/2022-32-2408

г.Москва

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения принята 22 февраля 2023 года Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «КЭНПО-КАЛИЙ  Транспорт» (ИНН 

<

***>)  

к АО «ВРК-2» (ИНН 

<

***>) о взыскании 410 978 руб. 66 коп. УСТАНОВИЛ: 

ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный  суд г.Москвы с иском о взыскании с АО «ВРК-2» (далее – Ответчик) 410 978 руб. 66  коп. убытков на основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 721-724 ГК РФ.  

Истцом заявлено ходатайство о возвращении искового заявления в порядке,  предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит его подлежащим отклонению,  поскольку определением от 16.12.22г. иск принят к производству суда.  

Стороны, участвующие в деле, будучи извещенными о принятии судом к  рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в  соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили,  в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся  в деле доказательствам.  

Ответчиком представлены отзыв на иск, письменные пояснения, в которых он  просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях.  

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, а также письменные  пояснения.  

22 февраля 2023 года судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена  резолютивная часть решения по настоящему делу.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к  выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор № 179-Д  от 31.12.2017 на выполнение работ и оказание услуг, в соответствии с которым  Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства  производить силами вагонных и рефрижераторных ремонтных депо (далее - Депо  Подрядчика) и вагоноколесных мастерских Депо Подрядчика (далее - ВКМ): плановые  виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику  

на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе, в случае  если Заказчик оказывает посреднические услуги (далее - грузовые вагоны) по  согласованному Сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием  рода вагона и вида ремонта, оформляемому по форме Приложения № 1 к настоящему  Договору; подготовка порожних грузовых вагонов к перевозкам в объеме ТР-1 (далее -  ТР-1), текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов в объеме ТР-2 (далее - ТР-2) на  основании согласованной Сторонами Заявки на выполнение работ по подготовке  порожних грузовых вагонов к перевозкам в объеме ТР-1/текущему отцепочному  ремонту грузовых вагонов в объеме ТР-2, принадлежащих Заказчику на праве  собственности, аренды или ином законном основании, в том числе, в случае если  Заказчик оказывает посреднические услуги, оформленной по форме Приложения № 2 к  настоящему Договору (далее - Заявка); работы по ремонту и определению  ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов (далее - запасные  части, а также далее по тексту - узлы, детали и колесные пары) на основании  согласованной Сторонами Заявки на выполнение работ по форме Приложения № 22 к  настоящему Договору.  

Согласно п. 6.2. Договора в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной  неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного  Подрядчиком, возникшей в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие  некачественно выполненных работ Подрядчиком, грузовые вагоны направляются в  вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для  устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в  Депо/ВКМ Подрядчика, Заказчик имеет право устранить их в иных организациях,  выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.  

Расходы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение  гарантийного срока, оплачивает Заказчик, за исключением случаев устранения  технологических неисправностей в рамках гарантийного ремонта в Депо Подрядчика.  Работы по устранению гарантийных дефектов в период гарантийного срока,  предоставленного Подрядчиком, выполняются Депо Подрядчика без выставления счета  Заказчику за данные работы.  

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что расходы, понесенные Заказчиком за  выполненные работы по устранению технологических неисправностей, возникших в  течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик  предъявляет депо Подрядчика, при соблюдении условий, предусмотренных пунктами  6.1. и 6.2. Договора, путем направления претензии с приложением соответствующих  документов.  

Таким образом, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и  капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего  планового вида ремонта.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что 09.06.2019г. ВЧДр Курск  (подразделение АО «ВРК-2») произвело деповской ремонт грузового вагона   № 52601010. В рамках данного ремонта производился средний ремонт колесных пар.  При этом при проведении ремонта ВЧДр Курск допустило нарушения.  

25.01.2022г. на станции Белогорск 2 Забайкальской ж.д. отцеплен в текущий  отцепочный ремонта вагон собственности ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» (аренда  ООО «УТК»).  

В соответствии с письмом ОАО «РЖД» от 21.03.2022 г. вагон № 52601010  отцеплен по неисправности «выщербина обода»- код 107. При первичном осмотре  вагона выявлена неисправность одной колесной пары 39-11772-81 с толщиной обода 41  мм. Колесная пара передана в КРУ для производства ремонта, где была забракована по  неисправности «Повреждение резьбы М-110»-324 код.  

В соответствии с п. 32.1.2. Руководства по текущему ремонту колесных пар РД 32  ЦВ 587-2009 Ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно  обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения  

потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения),  установленных настоящим РД: при среднем ремонте колесных пар - до следующего  среднего ремонта.  

Истец ссылается на то, что колесная пара не выдержала гарантии (неисправность  возникла до следующего среднего ремонта).  

В соответствии с актом о выполненных работах от 01.04.2022 г. на текущий  ремонт грузового вагона стоимость текущего ремонта составила 11 578,73 руб. Также  для осуществления ремонта грузового вагона приобретена колесная пара стоимостью  200 000 руб.  

Кроме того, истец указывает, что между ООО «УТК» (Арендатор) и ООО  «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» (Арендодатель) заключен договор аренды № 190-20 от  16.11.2020г. Спорный вагон был передан по данному договору в аренду ООО «УТК».  

В соответствии данным договором ставка аренды одного вагона в сутки  составляет 1 300 руб. 00 коп. за период с 25.01.2022 по 28.02.2022 г., следовательно, за  32 суток 45 500 руб.  

За период с 01.03.2022 г. по 01.04.2022 г. ставка аренды одного вагона в сутки  составляет 1 500 руб. 00 коп., следовательно, за 32 сутки – 48 000 руб.  

Вагон отцеплен с 25.01.2022 по 01.04.2022 (67 суток). 

Таким образом, согласно расчету истца ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» не  получило дохода от сдачи вагона в аренду на сумму 93 500 руб. (45 500+48 000).  

В связи с изложенным, истец указывает, что некачественное проведение ремонта  вагона № 52601010 причинило общий ущерб ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» на  общую сумму 305 078,73 руб.  

2) 15.06.2021г. ВЧДр Старый Оскол (подразделение АО «ВРК-2») произвело  деповской ремонт грузового вагона № 52601358. При этом при проведении ремонта  ВЧДр Старый Оскол допустило нарушения.  

05.04.2022г. на станции Сольвычегодск Северной ж.д. отцеплен в текущий  отцепочный ремонта вагон собственности ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» (аренда  АО "Евросиб СПб-ТС").  

В соответствии с актом допуска железнодорожного подвижного состава от  07.04.2022 г., составленным ВЧДР Сольвычегодск причиной отцепки вагона явилось:  боковая рама № 71721 год изготовления сделан не литейным способом.  

Также в соответствии с письмом АО «ВРК-1» от 11.04.2022 г. боковая рама № 1271721-1996 признана контрафактной.  

В соответствии с п. 3.4 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009  дефектация деталей, сборочных единиц и комплектующего оборудования в общем  случае предусматривает в том числе внешний осмотр визуально или с помощью лупы;  

В соответствии с п. 18.1. Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009  Вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за  качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до  следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании  ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов  

В соответствии с актом о выполненных работах от 13.04.2022 г. на текущий  ремонт грузового вагона стоимость текущего ремонта составила 40 181,93 руб. Также  для осуществления ремонта грузового вагона была приобретена боковая рама № 1414747-00 стоимостью 52 668 руб.  

Истец также просит взыскать упущенную выгоду, ссылаясь на то, что между ООО  «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» и АО «Евросиб СПб-ТС» заключен договор аренды   № 187-20 от 10.02.2020г. Вагон передан в аренду АО «Евросиб СПб-ТС».  

В соответствии с данным договором ставка аренды одного вагона в сутки  составляет 1 450 руб. 00 коп. за вагон в сутки.  

Ремонт спорного вагона продолжался с 05.04.2022 по 13.04.2022 (9 суток), что  подтверждается актами форму ВУ-23М и ВУ-36М.  

Таким образом, ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» не получило дохода от сдачи  

вагона в аренду за период ремонта в размере 13 050 руб. (1 450*9).  

В связи с изложенным, истец указывает, что некачественное проведение ремонта  вагона № 52601358 причинило общий ущерб ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» на  общую сумму 105 899,93 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием с требованием  возместить убытки по спорным вагонам, оставленная без удовлетворения.  

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями  делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат  работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора  о качестве.  

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков,  когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).  

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными  правовыми актами.  

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  ст. 15 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно  которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат  возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть  поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было  исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в  удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том  основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью  

достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая  упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению обязательства.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно  доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требовании и возражений.  

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в  настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем  оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

Истец в исковом заявлении и в письменных пояснениях указывает на то, что  виновные действия подрядчика установлены актами- рекламациями,  предоставленными в материалы дела, однако акты рекламации в материалах дела по  вагону № 52601010 (ВЧДр Курск) и вагону № 52601358 (ВЧДр Старый Оскол)  отсутствуют.  

Ответчиком в материалы дела представлен ответ из ВЧДр Сольвычегодск об  отсутствии Акта рекламации формы ВУ-41 по вагону № 52601358 (ВЧДр Старый  Оскол).  

В отношении требований по вагону № 52601010, суд обращает внимание на то, что  согласно условиям п.6.1. Договора № 179-Д от 31.12.2017г. гарантия не  распространяется на грузовые вагоны, отцепленные в ремонт по кодам неисправностей,  указанным в Приложении № 20 к Договору. Среди перечня кодов неисправностей,  согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К Ж А 2005  04)», на которые не распространяется гарантийная ответственность указан код 107. При  этом согласно справке ГВЦ № 2612 вагон № 52601010 отцеплен именнно по  эксплуатационной неисправности «выщербина обода» код-107.  

В материалах претензии не представлен полный пакет документов согласно п.6.3.  Договора, которым предусмотрено, что расходы, понесенные по устранению  технологических неисправностей предъявляют путем направления претензии с  приложением оригинала документов, подтверждающих вину Подрядчика ВУ-41М.  Дополнительно: в случае отцепки по неисправности буксового узла - План  расследования причин отказа буксового узла», что не дает возможности подтвердить  вину ВРД Курск.  

Так же в претензии указано что ВЧДр Курск произвело деповской ремонт вагона   № 52601010, однако согласно РДВ от 09.06.2019 вагону проведен текущий отцепочный  ремонт.  

Кроме того, как установлено судом, 05.04.2022г. на станции Сольвычегодск  Северной ж.д. был отцеплен в текущий отцепочный ремонт вагон № 52601358 по  причине изготовления боковой рамы № 12-71721-1996 не литейным способом.  

Согласно данным справки ГВЦ 2653 «Справка о выполненных ремонтах вагона»  вагон № 52601358 отцеплен 05.04.2022г. по станции ВЧДЭ Исакогорка Северной ж.д.  код неисправности 102 - тонкий гребень, то есть по неисправности боковой рамы вагон  не отцеплялся.  

В соответствии с п.6.3 Договора расходы, понесенные Заказчиком за  выполненные работы по устранению неисправностей, возникших в течение  гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик предъявляет в  депо Подрядчика, путём направления претензии с приложением следующих  документов: акт-рекламации формы ВУ-41М, акт браковки, телеграмма, первичный  акт. Данный перечень документов не предоставлен.  

В нарушении п.2.6 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и  ведения рекламационной работы», утверждённого Президентом НП «ОПЖТ» В.А.  Гапановичем от 18.03.2020г., фотоматериал не предоставлен.  

В предоставленном письме ВЧДр ФИО1 «ВРК-1» от 11.04.2022г. в  адрес ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» указано, что боковая рама № 12-71721-1996 -  является контрафактной продукцией. Однако согласно данным справки ГВЦ 2735  «Данные по литым деталям тележки и колесным парам» данная деталь среди  забракованных и исключенных не числится. В связи с чем, указание истца на  контрафакт боковой рамы № 12-71721-1996 - является несостоятельным.  

После проведения деповского ремонта предприятием ВЧДр Старый ФИО2  «ВРК-2» согласно данным «Истории детали» 13.02.2022г. боковая рама № 12-717211996 снята и установлена под вагон № 52601358 предприятием АО «Железногорский  ВРЗ». Неисправностей выявлено не было.  

Таким образом, ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» не предоставил документы,  подтверждающие наличие неисправностей боковой рамы № 12-71721-1996, так же как и  наличие вины вагонного ремонтного депо Старый ФИО2 «ВРК-2».  

При это требования о взыскании стоимости деталей (колесной пары по вагону  52601010 и боковой рамы № 14-14747-00) в размере 252 668 руб. также несостоятельны.  

Как видно из расчета исковых требований, истец включает в стоимость убытков  по вагону № 52601010 стоимость колесной пары (1 шт.) на сумму 200 000 руб. и  стоимость боковой рамы по вагону № 52601358 в размере 52 668, т.е. истец предъявляет  не расходы по некачественно выполненным работам, а стоимость деталей.  

Однако стоимость замененных деталей в размере 252 668 руб. подлежит  исключению из общей суммы заявленных убытков, поскольку в случае обнаружения  дефекта детали при плановом ремонте вагона, собственник был бы вынужден  самостоятельно нести расходы по ее замене.  

Таким образом, истец предъявляет не расходы по некачественно выполненным  работам, а стоимость деталей. Как следует из положений пункта 2 ст.704 ГК РФ  Подрядчик несет ответственность за надлежащее качество предоставленных им  материалов и оборудования. Однако, демонтированные в ходе проведения текущего  отцепочного ремонта детали (колесная пара и боковая рама), истцом ответчику не  предъявлялась. Таким образом, истец получает неосновательное обогащение в виде  получения лома деталей.  

Более того, ответчик предоставлял гарантийную ответственность на  демонтированные детали, а не на вновь установленные и отремонтированные.  

Гарантия качества, предоставленная Ответчиком в рамках договора согласно  раздела 6, касается - «выполненных работ по деповскому и капитальному ремонту  грузовых вагонов». Выполненные ответчиком работы отражаются в расчетно-дефектных ведомостях. Таким образом, с учетом буквального толкования условий  договора (ст.431 Гражданского кодекса РФ) должны быть оценены обязательства  ответчика в части выполненных работ. Иное толкование позволяет Истцу  злоупотреблять правами в смысле ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации  и продлять «заводскую» гарантию на весь вагон, предоставляемую заводом-изготовителем вагона.  

Требования о взыскании упущенной выгоды по арендным платежам также  несостоятельны, поскольку в силу абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по  делам о возмещении убытков ОАО «РЖД» обязано доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении  убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер  невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы  

имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. В  то же время, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими  у истца неблагоприятными последствиями должны быть прямой и непосредственной,  что означает, что никакие иные обстоятельства к причинению убытков не могут иметь  отношение.  

В этой связи, необоснованный период нахождения вагона в ремонте не должен  учитываться при определении размер убытков.  

Суд обращает внимание на то, что длительное нахождение вагона в ремонте  обусловлено различными фактами, в частности, отсутствием запчастей,  организационными вопросами, и данные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Напротив, указанные обстоятельства не  зависят от ответчика, который не производил ремонт.  

Заявленные истцом расходы по арендной плате за вагон в период простоя, не  находятся в причинно-следственной связи в данном случае с действиями ответчика как  подрядчика по договору, так как они являются для истца не убытками в смысле статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условно-постоянными расходами в  данном случае.  

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за  восстановление нарушенного права конкретного лица. Внесение арендной платы  истцом арендодателю является его обязанностью, вытекающей по иному гражданско-правовому договору, арендные платежи не выступают расходами на восстановление  нарушенного права.  

В отсутствии документов, подтверждающих обоснованность исковых требований  и надлежащего расчета исковых требований, а, следовательно, недоказанности  обстоятельств, на которые ссылается истец, исковые требования не могут быть  удовлетворены.  

Таким образом, доводы истца о наличии вины ответчика в возникновении  убытков противоречит нормам действующего законодательства, фактическим  обстоятельствам дела, и не подтверждено надлежащими доказательствами.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи  всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в  предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду недоказанности  истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, суд считает, что  исковое заявление не подлежит удовлетворению.  

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 393 ГК РФ, ст.ст.4,27,51,65-67,71,102, 110,123,226229,319 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. Решение по делу подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия.  

Судья Л.А. Куклина