﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7271/2019-АК

г. Пермь

11 июля 2019 года

Дело № А60-64692/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей  Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., при участии: 

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Комбинат  общественного питания" (ИНН 6679003789, ОГРН 1116679005156): не явились;  от ответчика - Территориального отдела Управления федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Свердловской области в г. Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и  Артинском районах (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): Мельникова М.  В., паспорт, доверенность от 09.01.2019;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества  с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания"  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2019 года  по делу № А60-64692/2018, принятое судьей Присухиной Н.Н., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат  общественного питания"  

к Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской  области в г. Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах  о признании недействительным предписания № 767/2018-23 от 23.08.2018,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного  питания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к  Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в  г. Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах о  признании недействительным предписания о разработке программы  мероприятий по предотвращению причинения вреда № 767/2018-23 от  23.08.2018.  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019  (резолютивная часть решения объявлена 03.04.2019) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд  неполно исследовал основания для проведения проверки, так как не учел факт  не опубликования в официальных источниках приказов Роспотребнадзора №  672 и № 167 и содержание данных приказов; суд первой инстанции, установив,  что общество является изготовителем и продавцом пищевой продукции, не  учел, что выявленные нарушения совершены изготовителями и поставщиками  продукции, а не обществом; таким образом, для общества предписание  является неисполнимы и незаконным.  

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не  представило.  

Явившийся в судебное заседание представитель заинтересованного лица,  против доводов жалобы возражал. Просит решение суда оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Приложенные заявителем к дополнениям к апелляционной жалобе  дополнительные документы судом апелляционной инстанции к материалам  дела не приобщаются на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку  уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции не  имеется.  

Приложенные к апелляционной жалобе копии приказов № 167 и № 672,  

распечатка карточки дела к материалам дела также не приобщаются, так как  копии данных документов уже имеются в деле.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 01-01-01- 03-07/23150 от 20.07.2018 Территориальным отделом Управления  Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Красноуфимск,  Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах в отношении Общества с  ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания» в период  с 27.07.2018 по 23.08.2018 проведена внеплановая выездная проверка.  

Результаты проверки оформлены актом проверки № 412/2018-23 от  23.08.2018, в адрес ООО "Комбинат общественного питания" выдано  предписание о разработке программы мероприятий по предотвращению  причинения вреда № 767/2018-23 от 23.08.2018, в соответствии с которым  заявителю предписано:  

1) разработать программу мероприятий по предотвращению причинения  вреда, срок - в течение 10 дней с момента получения;  

2) представить документированную информацию о разработке  программы мероприятий по предотвращению причинения вреда - в течение 10  дней с момента получения;  

3) представить документированную информацию о выполнении  программы мероприятий по предотвращению причинения вреда; срок – в  течение 20 дней с момента получения.  

Не согласившись с вынесенным предписанием № 767/2018-23 от  23.08.2018, ООО "Комбинат общественного питания" обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области.  

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  совокупности основания для признания оспариваемого предписания, действий  незаконными.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания  недействительным ненормативного правового акта, решения органа,  осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо  установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого  ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом,  решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта  закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ  возложена на орган или лицо, принявший данный акт.  

При рассмотрении судом дел о признании недействительными  предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы  о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий,  соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных  актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.  

В п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите  прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля" предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки  нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем  обязательных требований или требований, установленных муниципальными  правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля  (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в  пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу,  индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с  указанием сроков их устранения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ  "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) органы  государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об  устранении нарушений требований технических регламентов в срок,  установленный с учетом характера нарушения.  

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от  28.08.2013 N 745 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по  осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением  требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности  пищевой продукции" Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека осуществляется контроль и надзор за  соблюдением обязательных требований Технического регламента Таможенного  союза "О безопасности пищевой продукции" в пределах своей компетенции.  

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от  21.05.2014 N 474 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по  осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением  требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности  молока и молочной продукции" Федеральной службой по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляется контроль  и надзор за соблюдением обязательных требований технического регламента  Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" в  пределах своей компетенции.  

Таким образом, предписание вынесено № 767/2018-23 от 23.08.2018 в  пределах полномочий, предоставленных Управлению Роспотребнадзора.  

Относительно содержания предписания о разработке программы  мероприятий по предотвращению причинения вреда № 767/2018-23 от  23.08.2018 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 38 Федерального закона от 27.12.2002 N 184- ФЗ "О техническом регулировании" в течение десяти дней с момента  получения информации о несоответствии продукции требованиям технических  регламентов, если необходимость установления более длительного срока не  следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо,  выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку  достоверности полученной информации. По требованию органа  государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо,  выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить  материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора).  

В случае получения информации о несоответствии продукции требованиям  технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее  функции иностранного изготовителя) обязан принять необходимые меры для  того, чтобы до завершения проверки, предусмотренной абзацем первым  настоящего пункта, возможный вред, связанный с обращением данной  продукции, не увеличился.  

При подтверждении достоверности информации о несоответствии  продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец,  лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти  дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан  разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и  согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с  его компетенцией.  

На основании ч. 2 ст. 39 Закона N 184-ФЗ при признании достоверности  информации о несоответствии продукции требованиям технических  регламентов орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его  компетенцией в течение десяти дней выдает предписание о разработке  изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного  изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда,  оказывает содействие в ее реализации и осуществляет контроль за ее  выполнением.  

Орган государственного контроля (надзора): способствует  распространению информации о сроках и порядке проведения мероприятий по  предотвращению причинения вреда; запрашивает у изготовителя (продавца,  лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) и иных лиц  документы, подтверждающие проведение мероприятий, указанных в программе  мероприятий по предотвращению причинения вреда; проверяет соблюдение  сроков, указанных в программе мероприятий по предотвращению причинения  вреда; принимает решение об обращении в суд с иском о принудительном  отзыве продукции.  

Из материалов дела следует, что основанием для выдачи оспариваемого  предписания послужили выводы проверяющих о допущенных заявителем  нарушениях требований п. 3 ст. 5 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой  продукции», п. 1 ч. 4.1, ч. 4.5, ч. 4.6 ст. 4 TP ТС 022/2011«Пищевая продукция в  

части ее маркировки», п. 10 TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной  продукции».  

Оспариваемое предписание направлено на устранение выявленных в ходе  внеплановой выездной проверки нарушений требований технических  регламентов.  

Факт наличия указанных в оспариваемом предписании нарушений  требований действующего законодательства в сфере технического  регулирования подтверждаются материалами дела, их наличие заявителем не  опровергнуто.  

Доказательств, опровергающих наличие выявленных в ходе внеплановой  выездной проверки нарушений, общество не приводило в суде первой  инстанции, не приводит их в апелляционной жалобе.  

Кроме того, наличие выявленных нарушений подтверждается вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от  17.12.2018 по делу № А60-58909/2018, которым установлена законность  привлечения ООО "Комбинат общественного питания"" к административной  ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).  

Вопреки доводу жалобы о том, что суд неполно исследовал основания для  проведения проверки, так как не учел факт не опубликования в официальных  источниках приказов Роспотребнадзора № 672 и № 167 и содержание данных  приказов, при рассмотрении дела судом первой инстанции дана правовая  оценка выполнения административным органом требований закона № 294-ФЗ,  нарушений судом не установлено. Иного суда апелляционной инстанции в  порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.  

Кроме того, при отклонении соответствующих доводов заявителя судом  первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства,  установленные при рассмотрении дела № А60-58909/2018, которые, как указано  выше, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.  

Приведенный в жалобе довод о том, что общество является изготовителем  и продавцом пищевой продукции и, что выявленные нарушения совершены  изготовителями и поставщиками продукции, а не обществом, апелляционным  судом отклонен, как основанный на неверном толковании ст. 4 ТР ТС  021/2011, ч. 1 ст. 7 ТР ТС 021/2011, ч. 11 ст. 10 ТР ТС 021/2011, в силу которых  общество, осуществляя деятельность по изготовлению и реализации продукции  общественного питания (готовых блюд), обязано проверять соответствие  реализуемой продукции, в том числе ее компонентов, требованиям ТР ТС  021/2011.  

Проанализировав содержание оспариваемого предписания, суд  апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о том,  что предписание отвечает принципам конкретности и исполнимости, его  содержание ясно позволяет определить, какие нарушения необходимо  устранить обществу и каким способом.  

Поскольку предписание вынесено уполномоченным государственным  органом, факт нарушения обществом требований действующего  

законодательства установлен и подтверждается материалами дела, требования  предписания являются исполнимыми, предписание о разработке программы  мероприятий по предотвращению причинения вреда № 767/2018-23 от  23.08.2018 является законным и обоснованным.  

Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать  права и законные интересы заявителя.  

Следовательно, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ оснований для  признания оспариваемого предписания недействительным не имеется, суд  первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении  требований.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и  исследованы все существенные для принятия правильного решения  обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в  судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Вопреки доводам жалобы, неправильного применения норм материального  права при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено.  

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом  исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая  оценка, оснований для ее изменения апелляционный суд не усматривает.  

В отсутствие нарушений, указанных в ст. 270 АПК РФ, оснований для  отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2019  года по делу № А60-64692/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.Ю. Муравьева  

Судьи Н.В. Варакса 

 Л.Ю. Щеклеина