﻿  

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18460/2020

Дело № А40-231010/18

г. Москва

14 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи Рубцовым О.И.,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу  ПАО «Сбербанк» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу № А40- 231010/18, вынесенное судьей Палкиной М.В., 

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» требование АО «НИИССУ» в размере 50 000 000 рублей сумма основного долга; 27 311 643 рубля 84 копейки процентов за пользование займом; 2 500 000 рублей неустойки с учетом положений пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ЦНИИ ЭИСУ»,

	при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк» - Буторов А.Е. по дов. от 08.04.2019г.

от АО «НИИССУ» - Круглов Д.А. по дов. от 27.04.2020 №79

от к/у АО «ЦНИИ ЭИСУ» - Долгополов А.Е. по дов. от 16.12.2019г.

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года по настоящему делу введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костомаров В.А. 

В суд 24 декабря 2019 года поступило заявление ООО «НИИССУ» о признании требований в размере 82 585 616 руб. 44 коп. обоснованными и включении отмеченного требования в реестр требований кредиторов АО «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления».

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 10.02.2020г. заявленные требования удовлетворил частично. 

Признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» требование АО «НИИССУ» в размере 50 000 000 рублей сумма основного долга; 27 311 643 рубля 84 копейки процентов за пользование займом; 2 500 000 рублей неустойки с учетом положений пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Сбербанк» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтены разъяснения приведенные в Обзоре судебной практике относительно аффилированности лиц. Апеллянт полагает, что требования кредитора не могут конкурировать с внешними обязательствами, независимыми кредиторами.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель АО «НИИССУ» по доводам жалобы возражал.

Представитель к/у АО «ЦНИИ ЭИСУ» выразил позицию, что требования не подлежат понижению очередности, согласно доводам письменных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что размер долга 82 585 616 руб. 44 коп., из которых: 50 000 000 руб. сумма основного долга; 27 585 616 руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; 5 000 000 руб. размер неустойки, подтверждается договором займа от 20.07.2015 №б/н. 

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено. 

Суд первой инстанции указал, что проценты за пользование займом должны быть рассчитаны не до даты подачи заявления о включении в реестр требований (16.12.2019), а до даты вынесения Резолютивной части Определения суда о введении процедуры банкротства (02.12.2019г.). 

Кроме того, временный управляющий просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижает сумму неустойки до 2 500 000 рублей.

Учитывая, что требования предъявлены в установленный законом срок, должником в полном объеме не исполнены обязательства, суд признал требования ООО «НИИССУ» обоснованными.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Из пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Коллегия отмечает, что обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между Кредитором и Должником заключен договор займа от 20.07.2015 № б/н (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Кредитор передает в собственность Должника денежные средства в размере 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек (далее - Сумма займа), а Должник обязуется вернуть Кредитору денежные средства в размере Суммы займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Согласно платежному поручению от 20.07.2015 №3538 Истец исполнил обязательства по Договору.

В соответствии с п. 2.5 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к Договору Должник обязуется вернуть Сумму займа в срок не позднее 31.12.2017. Сумма займа и проценты по займу уплачиваются в сроки и в порядке, установленными Договором.

Согласно п. 3.1 Договора за пользование займом Должник уплачивает Кредитору проценты, начисляемые на Сумму займа, равные процентной ставке - 12,5% годовых, исходя из фактического количества дней пользования предоставленным займом и расчета 365 дней в году.

По состоянию на текущую дату Должник не произвел возврат Суммы займа, а также процентов за пользование займом в соответствии с п. 3.1 Договора.

В материалы дела представлены доказательства обоснованности требований, в т.ч. платежное поручение № 538 от 20.07.2015г., Акт сверки за 2016г.

Кредитор, согласно расчету, просил включить в реестр требований кредиторов акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» требование третьей очереди о выплате основного долга в размере 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек, процентов по займу в размере 27 585 616 (Двадцать семь миллионов пятьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 44 копейки, неустойки в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей 00 копеек.

Между тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что проценты за пользование займом должны быть рассчитаны не до даты подачи заявления о включении в реестр требований (16.12.2019), а до даты вынесения Резолютивной части Определения суда о введении процедуры банкротства (02.12.2019г.).

Кроме того, судом первой инстанции снижена неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При указанных обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» требование АО «НИИССУ» в размере 50 000 000 рублей сумма основного долга; 27 311 643 рубля 84 копейки процентов за пользование займом; 2 500 000 рублей неустойки с учетом положений пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указывалось выше, апеллянт указывает, что судом не учтены разъяснения приведенные в Обзоре судебной практике относительно аффилированности лиц. Апеллянт полагает, что требования кредитора не могут конкурировать с внешними обязательствами, независимыми кредиторами.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.) (далее - Обзор) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. 

В п. 2 того же Обзора говорится, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании. 

Однако, в п. 3 Обзора говорится, что Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 бт. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного   финансирования,   т.е. они  действовали   самостоятельно   в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 4 Обзора).

При оценке представление займа апелляционный суд учитывает, что представленный займ представлялся в соответствии с п.1.2 договора на пополнение оборотного капитала на цели связанные с выполнением государственного оборонного заказа. При данных обстоятельствах представление спорных денежных средств нельзя считать действиями по осуществлению контроля аффилированного лица над процедурой банкротства, а направлено, с учетом специфики деятельностей кредитора и должника,  на выполнение государственного оборонного заказа. Доказательств обратного сторонами не представлено. 

По смыслу части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу № А40- 231010/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: 					 Д.Г. Вигдорчик 

Судьи: 								 Ю.Л. Головачева 

									 А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.