ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-20898/2021

09.01.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 09.01.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 01.10.2024), до перерыва эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2022 по делу № А63-20898/2021 по иску администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании привести самовольную постройку в состояние, существовавшее до реконструкции, и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, о признании права собственности на объект недвижимого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) об обязании в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольную постройку – объект капитального строительства – нежилое здание, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 26:24:030111:29, по адресу: 

<

...> а, в состояние, существовавшее до реконструкции, установленное техническим паспортом от 10.10.2011, выданным Минераловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация». 

Определением суда от 08.02.2022 принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО1 к администрации о признании права собственности на спорный объект с учетом реконструкции части объема здания. 

Решением суда от 10.10.2022 исковые требования администрации удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что реконструкция спорного объекта произведена без выдачи соответствующего разрешения уполномоченного органа. Последующее обращение предпринимателя с заявлением носило формальный характер. В связи с чем, суд посчитал необоснованными требования ИП ФИО1 о признании права собственности на реконструированный спорный объект недвижимого имущества. При этом, суд первой инстанции установил, что согласно выводам судебной экспертизы от 19.07.2022 № 52/07/22Э спорный объект не соответствует градостроительным нормам и правилам (ПЗЗ) в части нарушения предельных параметров разрешенного строительства (минимальные отступы 1 м от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, реконструкции объектов капитального строительства) в отношении нежилого здания (кадастровый номер 26:24:030111:462). При таких обстоятельствах, суд обязал предпринимателя в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилое здание в состояние, существовавшее до реконструкции, установленное техническим паспортом от 10.10.2011, выданным Минераловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда от 10.10.2022, отказать в удовлетворении исковых требований администрации и удовлетворить встречные исковые требования, указывая, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что нарушение предельных параметров разрешенного строительства ПЗЗ вызвано требованием организации не менее двух эвакуационных выходов, согласно пункту 4.2.7 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. Организация эвакуационного выхода в указанном месте, является объективным единственно возможным архитектурно-планировочным решением, является технически обоснованным и соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к организации эвакуационных выходов. Более того, спорный объект соответствует пожарным и санитарным нормам и правилам, соответствует требованиям СНиП (СП, ГОСТ), нормам экологической безопасности и иным действующим нормам в области строительства, требованиям механической безопасности. Здание построено (реконструировано), а территория, необходимая для использования здания благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям. Соответственно, угрозы жизни и здоровью граждан, нарушение прав третьих лиц, в результате реконструкции нежилого здания не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционным судом у публично-правовой компании «Роскадастр» истребована копия регистрационного дела и правоустанавливающие документы по спорному объекту.

Определением суда от 03.07.2023 удовлетворено ходатайство предпринимателя и по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз», эксперту ФИО4.

22.08.2023 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта № 197-Г/2023 от 18.08.2023.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателем заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Также ответчиком представлено заключение специалиста по результатам рецензирования экспертного заключения ООО «Бюро экспертиз» № 197-Г/2023.

Определением апелляционного суда от 26.01.2024 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3, производство по делу приостановлено. 

02.11.2024 в адрес Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заключение эксперта № 694/8-3 от 28.10.2024.  

Определением от 06.11.2024 возобновлено производство по апелляционной жалобе и судебное заседание назначено на 10.12.2024, в котором объявлен перерыв до 17.12.2024 с целью вызова эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 для дачи разъяснений по экспертному заключению № 694/8-3 от 28.10.2024.

От предпринимателя поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой выразил согласие с результатами судебной экспертизы № 694/8-3 от 28.10.2024, просил решение суда отменить, признать право собственности на спорный объект.

В судебном заседании 17.12.2024 экспертом даны пояснения относительно расхождения площади спорного объекта по экспертному заключению № 694/8-3 от 28.10.2024 – 773,4 кв.м. и по техническому паспорту от 09.08.2021 – 786,6 кв.м. Эксперт указал, что установленное экспертизой уменьшение площади объекта вызвано ремонтом внутри здания, что привело к увеличению толщины стен. В случае приведения помещений внутри здания в изначальное положение, площадь спорного объекта будет соответствовать площади, указанной в техническом паспорте от 09.08.2021 – 786,6 кв.м.

После получения пояснений эксперта в судебном заседании объявлен перерыв до 18.12.2024, с целью предоставления экспертом пояснений в письменном виде.

От эксперта поступили пояснения, согласно которым за счет ремонта и изменения толщины стен площадь спорного здания стала 786,6 кв.м.

Апелляционным судом произведена замена администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края на администрацию Минераловодского муниципального округа Ставропольского края в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со сменой наименования.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, дополнений, судебных экспертиз, заслушав представителя апеллянта и эксперта и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2022 по делу № А63-20898/2021 подлежит отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2020 между ООО «Элит» (продавец) и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого на основании результатов торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Элит», продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> а, в том числе: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - под офисом, производственной территорией, общей площадью 7 443 руб. кв.м., кадастровый (или условный) номер 26:24:030111:29; здание, назначение - нежилое здание, общей площадью 773,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 26:24:030111:462.

За ИП ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:24:030111:29, общей площадью 7443+/-30, что подтверждается записью о регистрации от 24.07.2020 № 26:24:030111:29-26/018/2020-11; также было зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - здание с кадастровым  номером  26:24:030111:462, общей площадью 773,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> а, что подтверждается записью о регистрации от 24.07.2020 № 26:24:030111:462-26/018/2020-11.

Согласно техническому паспорту от 10.10.2011, выданному Минераловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация», площадь спорного объекта недвижимого имущества составляет 668,1 кв.м.

При проведении кадастровых работ ответчиком составлен технический паспорт от 09.08.2021, выданный Пятигорским отделением АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Южный филиал АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», согласно которому площадь нежилого здания - учреждения изменилась за счет уточнения при инвентаризации, исправления допущенных ранее арифметических ошибок, перепланировки и реконструкции здания и составляет 786,6 кв.м., что подтверждает реконструкцию спорного объекта до приобретения ответчиком объекта недвижимости.

22.12.2021 ИП ФИО1 обратился с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания на земельном участке с кадастровым номером 26:24:030111:29.

Уведомлением Управления Архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края письмом от 24.12.2021 № 01-11/3567 было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объекта недвижимости, в связи с отсутствием в приложении к заявлению документов, предусмотренных частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Администрация указывает, что разрешение на реконструкцию спорного объекта недвижимого имущества ответчику не выдавалось, что нарушает требование части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указывая на то, что ответчиком самовольно была проведена реконструкция спорного объекта, без разрешительной документации на строительство, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольную постройку в состояние, существовавшее до реконструкции, установленное техническим паспортом от 10.10.2011, выданного Минераловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация».

Ответчик, в свою очередь, просит признать право собственности на спорный реконструированный объект недвижимого имущества площадью 786,6 кв.м. в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом  владении, постоянном  (бессрочном)  пользовании  которого  находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет основания и порядок выдачи разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, в соответствии с которыми у застройщика появляется право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Разрешение на строительство является единственным основанием для осуществления строительства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22, в редакции, действующей в рассматриваемый период) изложена позиция, согласно которой отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, с учетом данных в постановлении № 10/22 разъяснений, обращению в суд должно предшествовать обращение к уполномоченному органу за разрешением на строительство или разрешением на ввод в эксплуатацию и получение отказа в выдаче этих документов, свидетельствующие об отсутствии иной возможности урегулирования статуса спорного объекта недвижимости.

Следовательно, для удовлетворения иска о признания права собственности на самовольную постройку истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимых для этого разрешений.

Удовлетворяя исковые требования администрации и отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя, суд первой инстанции установил, что реконструкция спорного объекта недвижимого имущества произведена без выдачи соответствующего разрешения уполномоченного органа. Обращение предпринимателя с заявлением от 22.12.2021 носило формальный характер и было подано лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения. В связи с чем, суд посчитал необоснованными требования ИП ФИО1 о признании права собственности на реконструированный спорный объект недвижимого имущества. При этом, суд первой инстанции установил, что согласно выводам судебной экспертизы от 19.07.2022 № 52/07/22Э спорный объект не соответствует градостроительным нормам и правилам (ПЗЗ) в части нарушения предельных параметров разрешенного строительства (минимальные отступы 1 м от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, реконструкции объектов капитального строительства) в отношении нежилого здания (кадастровый номер 26:24:030111:462). При таких обстоятельствах, суд обязал предпринимателя в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилое здание в состояние, существовавшее до реконструкции, установленное техническим паспортом от 10.10.2011, выданным Минераловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация».

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления № 10/22 (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции), следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Разъяснения о том, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, содержатся и в пункте 25 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума № 44).

Как было указано выше, предприниматель приобрел спорный объект и земельный участок под ним у ООО «Элит» по договору от 14.07.2020 на основании результатов торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Элит». Площадь здания на момент его покупки составляла 773,2 кв.м.

Таким образом, реконструкция спорного объекта произведена до его покупки предпринимателем.

После приобретения спорного объекта в собственность, предпринимателем проведены кадастровые работы и составлен технический паспорт от 09.08.2021, согласно которому площадь нежилого здания составляет 786,6 кв.м.

Вывод суда первой инстанции о том, что обращение предпринимателя с заявлением от 22.12.2021 носило формальный характер и было подано лишь для вида, является ошибочным, поскольку обращение предпринимателя в уполномоченный орган за получением разрешения носило не формальный характер, а направлено на приведение в соответствие разрешительной и технической документации на спорный объект, приобретенный предпринимателем на торгах.

При таких обстоятельствах, указание суда первой инстанции на то, что реконструкция спорного объекта недвижимого имущества произведена без выдачи соответствующего разрешения уполномоченного органа, является необоснованным и не могло быть положено в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя о признании права собственности на спорный объект.

Кроме того, также является несостоятельным вывод суда со ссылкой на выводы судебной экспертизы от 19.07.2022 № 52/07/22Э о том, что спорный объект не соответствует градостроительным нормам и правилам (ПЗЗ) в части нарушения предельных параметров разрешенного строительства (минимальные отступы 1 м от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, реконструкции объектов капитального строительства) в отношении нежилого здания (кадастровый номер 26:24:030111:462). 

Согласно заключению судебной экспертизы от 19.07.2022 № 52/07/22Э указанное нарушение предельных параметров разрешенного строительства ПЗЗ вызвано требованием организации не менее двух эвакуационных выходов, согласно пункту 4.2.7 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. 

Организация эвакуационного выхода в указанном месте является объективным единственно возможным архитектурно-планировочным решением, является технически обоснованным и соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к организации эвакуационных выходов. 

В целях установления произведенных изменений спорного объекта, определением апелляционного суда от 03.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз», эксперту ФИО4. 

В экспертном заключении № 197-Г/2023 от 18.08.2023, эксперт ООО «Бюро экспертиз» ФИО4 пришел к следующим выводам: в нежилом здании с кадастровым номером 26:24:030111:462, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 26:24:030111:29 за период с 10.10.2011 по 09.08.2021 в сравнении со сведениями, указанными в следующих документах: технический паспорт от 10.10.2011 (площадь спорного объекта недвижимого имущества составляет 668,1кв.м.), договор купли продажи №1 от 14.07.2020 (площадь спорного объекта недвижимого имущества составляет 773,2кв.м); технический паспорт от 09.08.2021 (площадь спорного объекта недвижимого имущества составляет 786,6кв.м); были произведены следующие изменения: по первому этажу: демонтаж перегородки между помещениями 20 и 21; демонтаж стены между помещениями 16 и 17; возведение стен и устройство лестничной клетки помещение 18; возведение перегородки в коридоре пом. 11; закладка дверного проема в помещение 14; по второму этажу: демонтаж стен между помещениями: 27 и 39; 38 и 39; 37 и 38; 36 и 37, 38, 39; возведение перегородки между помещениями 38 и 39.

Эксперт указал, что при внесении изменений в нежилое здание 26:24:030111:462, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 26:24:030111:29 за период с 10.10.2011 по 09.08.2021, необходимо было получение соответствующих разрешительных документов для проведения указанных работ.

С учетом экспертного заключения и пояснений эксперта, ИП ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное наличием противоречий в экспертном заключении. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлено заключение специалиста по результатам рецензирования экспертного заключения ООО «Бюро экспертиз» № 197-/Г2023.

Определением апелляционного суда от 26.01.2024 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3. 

Согласно экспертному заключению № 694/8-3 от 28.10.2024, эксперт пришел к следующим выводам: по результатам выполнения работ по устройству пристроенного помещения наружной лестницы со стороны северного фасада в спорном здании в период с 2011 по настоящее время были выполнены работы по реконструкции здания. По результатам выполнения работ по демонтажу самонесущей стены вдоль лестничной клетки и демонтажу перегородок и последующему устройству новых перегородок в спорном здании с 2011 года по настоящее время были выполнены работы по капитальному ремонту здания. При проведении работ по реконструкции (изменение параметров – увеличение площади, объема т.д.) спорного здания требовалось получение разрешительной документации.

Эксперт также указал, что значение фактической площади спорного здания на дату проведения экспертизы составило 773,4 кв.м. Разница между площадью, указанной в техническом паспорте 2021 года спорного здания по внутреннему обмеру 696,6 кв.м. и общей площадью здания 786,6 кв.м. выражается в количестве площадей принимаемых к расчету, а именно: при подсчете площади по внутреннему обмеру учитываются только площади самих помещений (без учета площадей занимаемых перегородками и стенами между помещениями), а при подсчете общей площади кроме площадей самих помещений учитываются также площади занимаемые перегородками и внутренними стенами. 

В судебном заседании 17.12.2024 экспертом даны пояснения относительно расхождения площади спорного объекта по экспертному заключению № 694/8-3 от 28.10.2024 – 773,4 кв.м. и по техническому паспорту от 09.08.2021 – 786,6 кв.м. Эксперт указал, что установленное экспертизой уменьшение площади объекта вызвано ремонтом внутри здания, что привело к увеличению толщины стен. В случае приведения помещений внутри здания в изначальное положение, площадь спорного объекта будет соответствовать площади, указанной в техническом паспорте от 09.08.2021 – 786,6 кв.м.

Также экспертом представлены письменные пояснения от 18.12.2024 №694/8-3, согласно которым площадь спорного здания составляет 786,6 кв.м.

В настоящее время вопросы, связанные с самовольными постройками разъяснены в постановлении Пленума № 44.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 44 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Согласно пункту 25 постановления Пленума № 44, в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В рассматриваемом случае, апелляционным судом установлено, что реконструкция объекта произведена ввиду необходимости соблюдения противопожарной безопасности здания путем добавления одного эвакуационного выхода, а также путем изменения стен и перегородок внутри здания, что свидетельствует о несущественности изменений.

При этом, согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, спорный объект соответствует пожарным и санитарным нормам и правилам, соответствует требованиям СНиП (СП, ГОСТ), нормам экологической безопасности и иным действующим нормам в области строительства, требованиям механической безопасности. Здание построено (реконструировано), а территория, необходимая для использования здания благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям. 

Соответственно, угрозы жизни и здоровью граждан, нарушение прав третьих лиц, в результате реконструкции нежилого здания не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований администрации и отказа в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя о признании права собственности на спорную постройку.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2022 по делу № А63-20898/2021, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований администрации и удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции требования предпринимателя подлежат удовлетворению в заявленной площади спорного объекта - 786,6 кв.м., так как установленная судебной экспертизой меньшая площадь вызвана производством внутреннего ремонта здания. 

В силу пункта 45 постановления Пленума № 44 вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума № 44 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, подлежат распределению по общим правилам, предусмотренным статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебный акт считается принятым в пользу истца независимо от того, принято судом решение о сносе самовольной постройки или о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

Следовательно, понесенные предпринимателем расходы за проведение экспертизы не подлежат распределению.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Следовательно, с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следует перечислить 65 000 руб. за проведенную судебную экспертизу (заключение эксперта от 18.08.2023 № 197-Г/2023); на счет Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - 151 680 руб. за проведенную судебную экспертизу (заключение эксперта от 28.10.2024 № 2534/8-3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2022 по делу № А63-20898/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

            В удовлетворении исковых требований администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, отказать. 

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить. 

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, наименование –«Учреждение», кадастровый номер 26:24:030111:462, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 786,6 кв.м. 

Настоящее постановление является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  на указанный объект общей площадью 786,6 кв.м. 

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 65 000 руб. за проведенную судебную экспертизу (заключение эксперта от 18.08.2023 № 197-Г/2023).

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 151 680 руб. за проведенную судебную экспертизу (заключение эксперта от 28.10.2024 № 2534/8-3).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко 

А.В. Счетчиков 

                                                                                                                       А.А. Мишин