ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8765/2025

Дело № А40-107097/18

г. Москва

04 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2025 по делу № А40-107097/18, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Департамента городского имущества г. Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 30 540 795 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Асмато»,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества г. Москвы: ФИО1 по дов. от 27.12.2024

от к/у ООО «Асмато»: ФИО2 по дов. от 19.03.2025

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 по делу №А40- 107097/2018 Общество с ограниченной ответственностью «АСМАТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770501001, место нахождения: 115184, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 мес.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 170020, 

<

...>, офис 34б).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 178 от 29.09.2018, стр. 77.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 конкурсным управляющим ООО «Асмато» утвержден ФИО4, члена Союз СРО «СЕМТЭК», ИНН 

<

***>, рег.номер: 18405, адрес для направления корреспонденции: 191028, г. Санкт-Петербург, а/я 170.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 конкурсный управляющий ООО «Асмато» ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 г. конкурсным управляющим ООО «Асмато» утверждена ФИО5 (член СРО АУ «Развитие», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре 13691, адрес для корреспонденции: 115191, 

<

...> (ФИО5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2025 требование Департамента имущества города Москвы признано необоснованным, во включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с определением суда, Департамента городского имущества г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2025 по делу № А40-107097/18 отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Асмато» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В суд поступил отзыв к/у ООО «Асмато» на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы 02.04.2024 (в электронном виде) поступило заявление Департамента городского имущества г. Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 30 540 795 руб.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на задолженности ООО «Асмато», установленной вступившим в законную силу судебным актом.

Так, Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу № А40-29393/15 исковые требования Правительства Москвы удовлетворены, суд обязал ООО «Асмато» и ГБОУ ВПО Московский государственный медикостоматологический университет им. А.И. Евдокимова Министерства здравоохранения Российской Федерации подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта в редакции дополнительных соглашений от 21.12.2006 б/н, от 22.08.2007 б/н, от 06.05.2009 б/н, от 30.11.2009 б/н в части распределения жилой площади жилого дома по адресу: 

<

...> (строительный адрес: 

<

...>) с учетом дополнения от 08.12.2015 к Акту.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.201 6 по делу № А40-29393/15 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2017 по делу № А40-29393/15 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Определением Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 305-ЭС17-4794 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из материалов настоящего спора, Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2024г. у УФССП по г. Москве (

<

...>) истребованы материалы исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 по делу А40-29393/15.

Во исполнение указанного Определения от 10.09.2024г. в материалы дела поступил Ответ из Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (от 18.12.2024 № 77054/24/770123), согласно которому в ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 по делу № А40-29393/15 не значится, на исполнении не находится, в архиве не обнаружено. Иных доказательств, свидетельствующих о предъявлении исполнительного листа на основании решения от 21.06.2016 по делу № А40-29393/15 к исполнению, материалы дела не содержат.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Федеральным законом. Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 38 Постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.1, часть 6 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи. Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются. В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В данном случае доказательств предъявления кредитором исполнительных листов, выданных на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу № А40-29393/15, к исполнению в установленный законом трехгодичный срок, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе Заявитель утверждает, что исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу № А40-29393/2015, был получен 13.02.2017 и предъявлен к исполнению в УФССП по Москве. При этом Департамент заявляет, что до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, в полном объеме не исполнены, исполнительный лист в Департамент не возвращался.

Данное утверждение опровергается материалами дела. Согласно ответу Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (от 18.12.2024 № 77054/24/770123), полученному судом в ответ на определение от 10.09.2024 об истребовании материалов исполнительного производства, в ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 по делу № А40-29393/15 не значится, на исполнении не находится, в архиве не обнаружено.

Таким образом, утверждение Заявителя о предъявлении исполнительного листа к исполнению и его нахождении в УФССП по Москве не соответствует действительности.

Согласно статье 21 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2008 «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу № А40-29393/15 вступило в законную силу 23.01.2017 (после рассмотрения дела в кассационной инстанции – Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2017). Следовательно, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 23.01.2020.

Поскольку Департаментом не представлено доказательств, подтверждающих факт предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, а также доказательств прерывания или восстановления пропущенного срока, право на принудительное исполнение судебного акта у взыскателя утрачено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Однако взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего требования в установленном процессуальным законодательством порядке.

Обращение Заявителя с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника фактически направлено на обход пропущенного процессуального срока и удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2025 по делу № А40-107097/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур

                                                                                                           А.Н. ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.