АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12310/2022

город Вологда

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эковтор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый след» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 20 547 827 руб. основного долга и пени, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эковтор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 16 358 750 руб. убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эковтор» - ФИО2 доверенности от 01.12.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Чистый след»  ФИО3 по доверенности от 29.12.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эковтор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Эковтор»)  обратилось с иском в суд обществу с ограниченной ответственностью «Чистый след» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «Чистый след») о взыскании 20 547 827 руб. задолженности, в том числе 18 548 797 руб. 70 коп. основного долга и 1 999 029 руб. 30 коп. пени  за нарушение   сроков  оплаты (с учетом принятого к рассмотрению заявления об уточнении исковых требований от 21.11.2023).

Иск основан на статьях 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержал.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга в размере 10 470 020 руб. 11 коп., в остальной части с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзывах, оспаривает объемы и качество оказанных услуг, также заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика в судебном заседании доводы поддержал.

Определением суда от 01 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 19 января 2023 года производство по делу № А13-12310/2022 приостановлено  до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-15814/2022.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года (резолютивная часть) решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2023 года по делу № А13-15814/2022 отменено в части взыскания   в   доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 48 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Чистый след» без удовлетворения.

Определение от 08 августа 2023 года обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены, в связи с чем, производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 27 сентября 2023 года в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Определением от 27 сентября 2023 года принято встречное исковое заявление ООО «Чистый след» к обществу с ограниченной ответственностью «Эковтор» о взыскании 16 358 750 руб. убытков.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между ООО «Чистый След» (далее – Региональный оператор) и ООО «Эковтор» (далее – Исполнитель) 13.12.2021 заключен контракт № 0400700003421000009 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Вологодской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (Западная зона деятельности), определенной границами Шекснинского муниципального района (исключая транспортирования крупногабаритных отходов и ТКО, накапливаемых в бункерах-накопителя объемом от 8м3) Вологодской области (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 4.1.  Контракта,  цена предмета аукциона составляет 34 779 000,00 (Тридцать четыре миллиона семьсот семьдесят девять тысяч) рублей 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.2. Контракта, стоимость услуг по транспортированию 1 куб.м. ТКО составляет 449,55 (четыреста сорок девять) рублей 55 коп.

В соответствии с пунктом 4.7. указанного контракта Региональный оператор производит оплату по настоящему Контракту Исполнителю за оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствующем расчетном периоде, в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг, на основании выставленного счета (счета-фактуры/УПД).

Истец услуги по транспортированию ТКО согласно предмета контракта выполнил в полном объеме, акты выполненных работ подписаны Ответчиком без замечаний.

Вместе с тем, оплата за оказанные услуги в период с 01.01.2022 по 30.06.2022, Региональным оператором не была произведена. 

Уведомлением от 29.07.2022 Исполнитель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Региональным оператором условий в части оплаты оказанных услуг, заявил односторонний отказ от исполнения контракта с 08.08.2022.

ООО «Чистый след», посчитав незаконным отказ ООО «Эковтор» от исполнения Контракта, обжаловал его в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2022 по делу №А13-10699/2022 отказ от исполнения Контракта признан законным, не нарушающим права ООО «Чистый след», поскольку суд не усмотрел недобросовестного поведения ООО «Эковтор» в спорных правоотношениях.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг за период с января 2022 года по июнь 2022 года явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе исполнения обязательств по контракту истцом ответчику были направлены счета и акты выполненных работ от 31.01.2022 № 33, от 28.02.2022 № 94, от 31.03.2022 № 113 (счет № 148), от 30.04.2022 № 234, от 31.05.2022 № 258, от 30.06.2022 № 324 (листы дела 69-78 том № 1).

Общая сумма требований по сумме основного долга (согласно расчету истца) составляет 18 548 797 рублей 70 копеек.

Возражая против исковых требований ООО «Чистый след» оспаривает объем и расчет стоимости оказанных услуг. Просит не принимать во внимание подписание акты оказанных и фактически принятых Региональным оператором услуг, в связи неверным расчетом объема и стоимости этих услуг.

В ходе рассмотрения спора представитель ООО «Чистый след» заявил ходатайство о фальсификации актов оказанных услуг в порядке статьи 161 АПК РФ, в связи с тем, что указанные акты со стороны Исполнителя – ООО «Эковтор» подписаны не установленным лицом. 

В целях рассмотрения заявленного ходатайства, суд обозрел представленные подлинные экземпляры актов оказанных услуг от 31.01.2022 № 33, от 28.02.2022 № 94, от 31.03.2022 № 113 (счет № 148), от 30.04.2022 № 234, от 31.05.2022 № 258, от 30.06.2022 № 324, представитель истца подтвердил факт признания подписи со стороны Исполнителя спорных актов. 

При этом, ответчик не оспаривает факт нанесения на акты оттисков печати ООО «Эковтор», как не оспаривает и подписи на актах со стороны заказчика – ООО «Чистый след».

Судом установлено, что указанными актами подтверждается выполнение истцом работ в полном объеме и в установленный срок. Заказчик на подписания (принятия услуг) актов претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не заявил. Факт подписания своим уполномоченным лицом данных актов не оспорил. О фальсификации оттиска печати ООО «Эковтор» в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил. При этом подпись истца заверена оттиском печати. 

С учетом указанных обстоятельств, суд отклонил ходатайство о фальсификации актов оказанных услуг от 31.01.2022 № 33, от 28.02.2022 № 94, от 31.03.2022 № 113 (счет № 148), от 30.04.2022 № 234, от 31.05.2022 № 258, от 30.06.2022 № 324.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, в подтверждение заявленных истцом объемов представлены путевые листы, маршрутные листы,  договор с ООО «Полигон», акты сдачи-приема отходов на сортировку.

При этом суд обращает внимание на условия принятия со стороны заказчика оказанных услуг, согласованные сторонами в пункте 4.3 Контракта, согласно которому в случае возникновения необходимости в подтверждении оказанных услуг надлежащего качестве, Исполнитель по запросу Регионального оператора должен предоставить отчеты, по формам, указанным в Приложении № 8, с приложением обосновывающих документов, предусмотренных настоящим Контрактом.

Факт надлежащего оказания услуг подтверждают данные мониторинга системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, КОПИИ МАРШУРТНЫХ ЖУРНАЛОВ (по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ), материалы фотофиксации (с указанием даты и времени) до и после погрузки ТКО в транспортное средство с мест накопления ТКО.

Региональный оператор обязан до 25 числа месяца, следующего за отчётным, рассмотреть, подписать акт приемки оказанных услуг/УПД и направить его второй  подписанный экземпляр Исполнителю. В случае возражений Региональный оператор направляет в адрес Исполнителя в тот же срок мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг (пункт 4.4 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.5 Контракта обнаруженные факты (повлекшего негативные последствия для Регионального оператора) ненадлежащего оказания услуг (в том числе, путём встречных сверок с данными, предоставленными операторами по приему отходов, либо выявленных при обращениях/претензиях потребителей услуги ТКО в адрес Регионального оператора, установления Региональным оператором, и/или контролирующими, и/или надзорными и иными органами, либо любым другим способом, позволяющим установить факт ненадлежащего оказания услуг) после подписания Региональным оператором акта оказания услуг, является основанием для перерасчета вознаграждения Исполнителя за соответствующий расчетный период. 

При этом, как согласовано сторонами в условиях Контракт корректировка производится в течение действия настоящего Контракта с момента, когда Региональному оператору стало известно о ненадлежащем оказании услуг по настоящему Контракту или о факте переплаты. 

Как следует из материалов дела Контракт прекратил свое действие с 08.08.2022, что подтверждено решением суда от 05.12.2022 по делу №А13-10699/022, доказательств того, что за период его действия были выявлены факты неоказания либо ненадлежащего оказания Исполнителем услуг, а также факты переплаты стоимости услуг, суд не представлено.

Все претензии и возражения к объему и расчету стоимости оказанных услуг, ранее принятых без замечаний Региональным оператором, заявлены только при обращении в суд с требованием о взыскании долга с ООО «Чистый след». 

В материалы дела не представлено ни одной претензии, как со стороны Регионального оператора, так и со стороны потребителей либо надзорных органов, в отношении качества либо неоказания услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов в период действия Контракта, а также уведомлений о корректировки расчетов оказанных услуг. 

Кроме того, ответчиком не представлено суду ни одного запроса, обращения, направленного в адрес ООО «Эковтор» в период действия Контракта, в отношении документального подтверждения Исполнителем надлежащего оказания услуг в соответствии с перечнем, предусмотренном условиями Контракта. 

Напротив согласно акту, подписанному сторонами,  сверка  расчетов  за  первое  полугодие  2022 года, не выявила разногласий по объему и стоимости, оказанных услуг (лист дела 79-80 том № 1).

Ответчик просит суд не принимать во внимание подписанные акты оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами.

В обоснование своих возражений на расчет истца, ответчик представил свой контррасчет задолженности, указав, что истцом при расчете использованы неправильные (не соответствующие) данные о численности населения Шекснинского района по состоянию на 01.01.2021, взятые с Территориальной схемой на дату заключения Контракта.

По мнению ответчика, необходимо было использовать официальные показатели Росстата, размещенные на официальном сайте, по состоянию на 01 января 2022 года, в связи, с чем полагает, что истец использовал завышенные данные в своих расчетах.

Как следует из материалов дела, в пункте 4.2 Контракта установлено, что стоимость услуг по транспортированию определяется на основании расчетов Территориальной схемы. 

На дату заключения Контракта действовала Территориальная схема, утвержденная приказом Департамента Топливно - энергетического комплекса Вологодской области от 29.12.2016 № 174, согласно которой численность населения Шекснинского района указана в количестве 33 273 человек. Данный показатель применен в расчете истца. 

Согласно формуле расчета количества отходов, которая определяется исходя из подпункта а пункта 5 Правил коммерческого учета и (или) массы твердых коммунальных отходов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, применяется знание показателя количества населения.

Истцом применен данный показатель, действовавшей на момент заключения спорного Контракта, что является обоснованным и не противоречащим контракту и действующему законодательству.

Возражения ответчика относительно того, что из норматива образования отходов необходимо исключить крупногабаритные отходы, а, следовательно, произвести соответствующий перерасчет, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку в расчет предъявленной задолженности за спорный период расходы по транспортированию крупногабаритных отходов не включены, что прямо вытекает из предмета Контракта (пункт 1.1). Истец подтвердил в судебном заседании, что вывоз крупногабаритных отходов производил в 2022 году рамках иного контракта, в связи с чем, указанные расходы в спорную задолженность не включал. 

Доводы ответчика в отношении выявленных фактов невывоза Исполнителем отходов в объеме 8111, 562 м.3, судом отклоняются как неподтвержденные.

В обоснование своих возражений, ответчик ссылается на письмо общества с ограниченной ответственностью «Большая тройка» (далее – ООО «Большая тройка») от 16.10.2023 № 422, в котором указан общий объем невывоза отходов с января по июнь 2023 года в Шекснинском муниципальном районе (лист дела 64 том №3).

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства указанную информацию, предоставленную по состоянию на 16.10.2023, поскольку указанное письмо безусловно не подтверждает объем неоказанных истцом услуг, с учетом специфики данных услуг, а также условий приемки и проверки их объема и качества, согласованных сторонами в Контракте.

По условиям Контракта, если услуга не оказана, ответчик обязан зафиксировать факт просрочки или неисполнения условий контракта и начислить штраф или произвести корректировку вознаграждения Исполнителю, что не было сделано Региональным оператором в течение действия Контракта.

В материалах дела отсутствуют доказательства составления актов о нарушении исполнителем условий договора, а также мотивированных отказов от подписания актов оказанных услуг за спорный период.

Кроме того, информация ООО «Большая тройка» предоставлена из мобильного приложения «АСУ Управление отходами» в усеченном формате и содержит только факты невывоза, без информации о повторных заездах для выполнения указанной услуги.

С момента прекращения действия спорного Контракта истец отключен от всех информационных сервисов, программного обеспечения, в том числе и от систем мониторинга ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, в связи с чем, лишен возможности на принципах состязательности процесса предоставить идентичные доказательства в опровержение доводов ответчика. 

Суд полагает недоказанным наличие фактов неоказания услуг по вывозу отходов, поскольку указанные обстоятельства, спустя длительный период времени после прекращения действия Контракта, достоверно установить не представляется возможным. 

По условиям Контракта Региональный оператор в ходе оказания услуг вправе проверить факт погрузки ТКО в транспортируемое средство с мест накопления ТКО посредством ежедневного мониторинга системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, маршрутных журналов, материалами фотофиксации (с указанием даты и времени). Однако заказчик таких документов у исполнителя не испрашивал, услуги принимал без замечаний за весь спорный период, что не опровергнуто материалами дела.

Частью первой статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что контррасчет ответчика является ошибочным, а его выводы основаны на неверном толковании норм права. 

Ответчик не доказал наличие Исполнителем нарушений условий Контракта и положений действующего законодательства, следовательно, оснований для применения контррасчета ответчика не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом по требованию суда представлены приложения к контракту (формы А,В,Г), содержащие данные о количестве транспортируемых отходов, которые ежедневно и ежемесячно направлялись посредством электронной почты в адрес ответчика для надлежащей проверки.

Кроме того, истцом представлен в материалы дела расчет количества отходов, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема для определения стоимости услуг по транспортированию ТКО на территории Шекснинского муниципального района Вологодской области (лист дела 87 том №3).

Возражения ответчика не опровергают расчет истца. Общая сумма оказанных услуг  за весь период действия контракта не превышает согласованную сторонами твердую цену контракта. 

Судом расчет истца признается верным и принимается.

С учетом согласованного сторонами максимального размера ежемесячной стоимости услуг, определенной в пункте 4.1 Контракта, задолженность за оказанные услуги в период с 01.01.2022 по 30.06.2022,  составляет 18 548 797 руб. 70 коп., признается судом обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в размере 1 999 029 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае просрочки исполнения региональным оператором обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как согласовано в пункте 4.7 договора, Региональный оператор производит оплату по настоящему договору исполнителю за оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствующем расчетном периоде, в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг, на основании выставленного счета (счета-фактуры/УПД).

Истцом произведен расчет неустойки за общий период с 01.06.2022 по 26.10.2023 на сумму 1 999 029 рублей 30 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, признается верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется в силу следующего.

Согласно положениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласованная договором ставка пени значительно ниже ставки неустойки, обычно принятой в деловом обороте.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено,  в связи с чем основания для снижения неустойки отсутствуют. 

Таким образом, требования истца в части неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом признания ответчиком исковых требований в суде в части суммы основного долга, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 28 242 руб. 

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, оставшаяся государственная пошлина в размере 80 890 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Чистый След» предъявляет встречное исковое заявление к ООО «Эковтор» о взыскании убытков, полученных из-за одностороннего отказа от исполнения и расторжения Договора.

ООО «Эковтор» заключило договор с ООО «Чистый След» по результатам электронных торгов. договор был заключен на срок до 31 декабря 2022 года. Не доработав до окончания срока договора ООО «Эковтор» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и расторгло его 08.08.2022. 

Согласно Решению Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-10699/2022, вступившего в законную силу, основанием одностороннего отказа от исполнения Договора и его расторжения явилось законное право исполнителя, предоставленное п.2 ст.782 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов является специфическим, потому как требует от исполнителя наличие соответствующей лицензии, специализированных транспортных средств, персонал, имеющий соответствующее обучение и др. В связи с чем, подготовка к заключению такого вида договора начинается за долго до начала его исполнения и на рынке подобных услуг ограниченное количество организаций.

Заключив по результатам электронных торгов договор ООО «Чистый След», как предполагалось, гарантировало обеспечение транспортирования ТКО на территории Шекснинского муниципального района Вологодской области на определенный договором срок и в пределах, определенной Договором суммы.

В результате одностороннего отказа от исполнения и расторжения договора ООО «Чистый След» понесло убытки, связанные с непредвидимыми и не планируемыми затратами на организацию и осуществление транспортирования ТКО на территории Шекснинского муниципального района Вологодской области.

Сумма убытков составила разницу от предельной суммы оплаты услуг в месяц, установленной договором с фактическими затратами по договору №3421/9 от 10.08.2022, который ООО «Чистый След» было вынуждено заключить во избежание экологической катастрофы, вызванной захламлением территории Шекснинского муниципального района твердыми коммунальными отходами IV и V класса опасности из-за несвоевременно в одностороннем порядке расторгнутого Договора и невывоза отходов.

Сумма убытков, по мнению ответчика, составила 16 358 750 руб.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае причинения виедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. На основании пункта 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец по встречному иску обязан доказать, что ответчик по встречному иску является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №   7   «О   применении   судами   некоторых   положений   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации   об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По мнению встречного ответчика, ООО «Чистый След», имея возможность для погашения задолженности, умышленно от этого уклонялся от оплаты оказанных услуг, в том числе и в отношении признанных требований на сумму 10 470 020 руб. 11 коп.

Согласно уведомлению от 29.07.2022 об одностороннем отказе от контракта, причиной одностороннего отказа от исполнения контракта является задолженность ООО «Чистый След» перед ООО «Эковтор». За весь период действия Контракта Региональный оператор (встречный истец) не осуществлял платежей в рамках контракта, факт оказания и принятия услуг подтверждается актами выполненных работ, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При определении размера убытков основным принципом института возмещения убытков является принцип полного их возмещения, однако расходы на транспортирование отходов не могут быть приняты в качестве убытков, поскольку являются прямыми затратами Ответчика (Истца по встречному иску), относятся к категории расходов на ведение его деятельности и включены в тариф на услуги Регионального оператора.

Также Истцом по встречному иску не представлено обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований.

 Согласно статьи 15 ГК РФ, для наступления такого вида ответственности как убытки необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие материального ущерба, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связи между его поведением и возникшим ущербом. 

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец по встречному иску должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика по встречному иску, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Доводы встречного истца, со ссылками на решение суда от 05.12.2022 по делу №А13-10699/2022, относительного того, что поскольку контракт расторгнут на основании исключительного права стороны договора возмездного оказания услуг, предоставленного пунктом 2 статьи 782 ГК РФ, убытки, понесенные другой стороны договора в результате такого отказа, не подлежат доказываю применительно к правому составу статьи 15 ГК РФ, взыскиваются безусловно, отклоняются судом как необоснованные. 

Как следует из решения от 05.12.2022 по делу №А13-10699/2022, суд, признавая безусловное право ООО «Эковтор» отказаться от исполнения контракта в силу правовой специфики (квалификации) договора возмездного оказания услуг, в силу положений статьи 782 ГК РФ, вне зависимости от наличия либо отсутствия вины заказчика.

При этом, суд указал, что права ООО «Чистый след» как заказчика не нарушены, оснований для квалификации действия ООО «Эковтор», как недобросовестного Исполнителя не установлено.

В уведомлении от 29.07.2022 ООО «Эковтор» в качестве оснований для одностороннего отказа от Контракта сослался на ненадлежащие исполнение Региональным оператором условий контракта в части оплаты оказанных услуг. 

При этом, в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Чистый след» на решение суда от 05.12.2022 по делу №А13-10699/2022 вышестоящая судебная инстанция указала, что ООО «Чистый след» не опровергнуто, что на момент получения уведомления о расторжении контракта задолженность по контракту существовала. Уведомление от 29.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта не противоречит положениям статьи 450.1 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора судом установлено и не опровергнуто сторонами, что ООО «Чистый след» в течение действия спорного Контракта, в период фактического оказания услуг и до настоящего времени не производило ООО «Эковтор» оплат, в том числе в части признанного объема оказанных услуг. 

Таким образом, суд полагает, что расторжение контракта на основании одностороннего отказ Исполнителя, не освобождает истца от обязанности доказать причинение убытков, недобросовестность и неразумность действий (бездействия) ООО «Эковтор», причинно-следственную связь между виновным поведением Исполнителя и возникшими негативными последствиями для Заказчика.

На основании, изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

1. первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эковтор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью       «Эковтор»     (ИНН 

<

***>,   ОГРН  

<

***>) 20 547 827 руб. задолженности, в том числе 18 548 797 руб. 70 коп. основного долга и 1 999 029 руб. 30 коп. пени  за   нарушение   сроков  оплаты,  а также 80 890 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эковтор» (ИНН 

<

***>,   ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 28 242 руб. государственной пошлины.

Прекратить производство по требованию о признании зачета требований сторон недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.     2. В удовлетворение встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эковтор»     (ИНН 

<

***>,   ОГРН  

<

***>) убытков в размере 16 358 750 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                          Л.А. Соколова