ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5022/2023

г. Вологда

10 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,

         при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е., 

при участии от ФИО6 ФИО1 по доверенности от 02.12.2024, финансового управляющего ФИО6 ФИО2, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 26.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2024 по делу № А05-5022/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО5 (далее – Должник) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2024 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи замещаемого жилья ФИО6 (далее – Положение)  с предоставлением замещающего жилья; об установлении начальной цены продажи жилого помещения, площадью                        63,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>,             с кадастровым номером 29:22:040712:141, в размере 5 600 000 руб.

В её обоснование с учетом дополнений к жалобе ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что  спорное жилое помещение не подпадает под критерии, установленные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, замещающее жилье не предоставлено, иного пригодного для проживания жилья у ФИО6 не имеется. Данным судебным актом не учтены  интересы бывшего супруга ФИО6, имеющего несовершеннолетних детей.

Финансовый управляющий ФИО6 ФИО2, ФИО3, ООО СЗ «Норд» в отзывах на апелляционную жалобу просили определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО6 поддержал доводы, приведенные в жалобе и в дополнениях к ней.

Представитель ФИО3 и финансовый управляющий ФИО6 ФИО2 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО6. 

Определением суда от 21.06.2023 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Решением суда от 30.10.2023 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО2, который обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения с предоставлением замещающего жилья, об установлении начальной цены продажи имущества. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их  обоснованными. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

  В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве, а в части, в которой они не урегулированы данной главой - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7               главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

  В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

  В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и  2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

  Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве также установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

  В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

  Абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище самого гражданина-должника, членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

  Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 № 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

  Согласно абзацу четвертому пункта 3.2 этого же постановления Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – ГК РФ) предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы  исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

  Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

    В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

    Таким образом, жилое помещение может быть признано единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

    Как следует из материалов дела, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто участвующими в деле лицами, заявленное  к реализации недвижимое имущество (вышеуказанная  квартира) является для ФИО6 единственным пригодным для проживания жильем, в связи с чем обременено исполнительским иммунитетом.

   По этому основанию спорный объект недвижимости  не подлежал включению в конкурсную массу, о чем настаивал Должник.

    Правовая позиция финансового управляющего ФИО6 и кредиторов касательно допустимости реализации  вышеупомянутого имущества, несмотря на его статус единственного жилья гражданина, судом апелляционной инстанции отклоняется.

    Согласно выводам, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, суды,  в соответствии с  положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

  Оснований считать, что спорная квартира ФИО6 приобретена со злоупотреблением правом, у суда апелляционной инстанции не имеется и лицами, участвующими в деле, в том числе возражающими кредиторами, соответствующие доводы не приведены.

  Доводы о том, что предоставлением замещающего жилья права и имущественные интересы гражданина будут соблюдены, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

  Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, гражданину должнику может быть предоставлено замещающее жилое помещение в случае признания его единственного жилого помещения чрезмерным для удовлетворения потребностей должника в жилище.

  В то же время квартира общей площадью 63,2 кв. м не отвечает признакам роскошного жилья.

  Помимо прочего, в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в процедуре банкротства не исключается возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

  В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

  В нарушение указанной правовой позиции условия Положения, предполагающие покупку замещающего жилья на вырученные от продажи единственной квартиры денежные средства, нарушают названный порядок, что недопустимо.

  В определении Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612).

  Экономический эффект от реализации объекта недвижимости с предоставлением замещающего жилья не рассчитан. Конкретная стоимость замещающего жилья, с учетом актуальных цен на недвижимость, не определена.

  Поскольку тот факт, что спорное жилище отвечает признакам роскошности, существенно превышает необходимые разумные пределы площади жилого помещения для проживания ФИО6, не обоснован, а равным образом не доказано того, что реализация квартиры действительно оправдана при значительном ухудшении жилищных условий для гражданина, право собственности ФИО6 на спорное жилое помещение не может быть прекращено ранее возникновения его права на замещающее жилье, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у Арбитражного суда Архангельской области не имелось.

  Обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области                  от 08.07.2024 по делу № А05-5022/2023.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева

С.В. Селецкая