АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 ноября 2023 года

Дело №

А56-99726/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В.,  Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петростройкомплект» представителя ФИО1 (доверенность                     от 11.05.2023), от общества с ограниченной ответственностью «ФОБОС» представителя ФИО2 (доверенность от 28.02.2023),

рассмотрев 08.11.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Петростройкомплект» и общества с ограниченной ответственностью «Крепеж-Инструмент» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А56-99726/2022/тр.10, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СК              «ЗЕВС» 03.10.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «СК «ТИТАН»,               адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 116, корп. 1,              лит. Е, пом. 21Н, оф. 602, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 10.10.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом. 

Определением от 03.11.2022 в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением арбитражного суда от 26.03.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена                ФИО3 

ООО «ФОБОС», адрес: 195257, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 84, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 12.12.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 153 428 918,21 руб. 

Определением от 08.03.2023 арбитражный суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требование ООО «ФОБОС» в             размере 153 428 918,21 руб. основного долга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда               от 11.09.2023 определение от 08.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО «Крепеж-Инструмент» и ООО «Петростройкомплект», адрес: 197022, Санкт-Петербург, наб. р. Карповки, д. 16, корп. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Компания), просят отменить определение от 08.03.2023 и постановление от 11.09.2023; принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «ФОБОС» во включении в реестр требования в размере 153 428 918,21 руб. 

Податели кассационных жалоб считают, что судами первой и апелляционной инстанций не применены повышенные стандарты доказывания и положения действующего законодательства в сфере банкротства о распределении бремени доказывания.

Компания обращает внимание, что заказчики не располагают сведениями о привлечении Обществом субподрядчиков, при этом у Общества имелись собственные работники, которые могли выполнять работы.

По мнению подателей кассационных жалоб, сделка по уступке прав (требований) совершена с грубейшим нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем является недействительной.

Податель кассационных жалоб указывают, что кредитором пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, при этом у Компании отсутствовала возможность предоставить в суд первой инстанции позицию по требованию кредиторов.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ООО «ФОБОС»  возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «ФОБОС» возражал против их удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ФОБОС» полагает, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ним в                     размере 153 428 918,21 руб. В подтверждение наличия указанной задолженности ООО «ФОБОС» представлены: договоры подряда от 01.04.2019, 28.03.2019, 29.03.2019, 16.04.2019, 18.04.2019, 19.04.2019, 17.06.2019, 30.09.2019, 16.10.2019 и соответствующие акты принятия выполненных работ по договорам подряда, в которых указано на принятие Обществом (заказчик) подрядных работ от ООО «Строй Сити» (подрядчик); акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2022 между должником и ООО «Строй Сити».

Также представлен договор уступки права (требования) от 01.06.2022, заключенный между ООО «Строй Сити» (старым кредитором) и ООО «ФОБОС» (новым кредитором), в соответствии с условиями которого ООО «Строй Сити» передало ООО «ФОБОС» все права (требования) к Обществу в                    размере 153 428 918,21 руб., возникшие из указанных выше договоров подряда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ФОБОС» в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, основываясь на договорах подряда, актах выполненных работ, договоре уступки права (требования) от 01.06.2022. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно запросив у ООО «ФОБОС» и должника проектную и строительно-техническую документацию, платежные документы, связанные со спорными договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший требование к должнику, должен представить судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этого требования.

При этом из пункта 5 указанной статьи следует, что суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника вне зависимости от наличия возражений.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012           № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное ООО «ФОБОС» требование основано на обязательствах Общества из заключенных с ООО «Строй Сити» договоров подряда. Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации    от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Поведение старого кредитора, выполнившего для Общества подрядные работы  на значительную сумму в 2019 году и не принимавшего мер по взысканию долга в размере 153 428 918,21 руб. до середины 2022 года, отличается от обычного поведения разумного, независимого по отношению к должнику кредитора.

При этом, как видно из материалов дела, в момент совершения договора договор уступки права (требования) от 01.06.2022 ООО «Строй Сити» (старый кредитор) находится в процессе несостоятельности, а новый кредитор сдает «нулевую» бухгалтерскую отчетность и оплачивает полученное требование к должнику путем зачета. Также из материалов дела, следует наличие у ООО «Строй Сити» дебиторской задолженности за 2019 год в размере 1 335 000 руб., что вызывает определенные сомнения в реальности уступки прав требования на 153 428 918,21 руб. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы, в целях пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием ко включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622).

В рассматриваемом случае кредиторы в суде апелляционной инстанции ставили под сомнение реальность подрядных отношений между старым кредитором и должником, обосновывая свои возражения конкретными обстоятельствами.

При рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделок, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные подрядным правоотношениям.

Судом апелляционной инстанции определением от 25.05.2023 были запрошены соответствующие документы в подтверждение спорных правоотношений, однако документы по запросу суда были представлены неполно. По мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено, что проверка всех указанных обстоятельств по данному делу важна, поскольку кредиторами поставлено под сомнение добросовестное поведение кредитора, что в будущем может привести к контролю за процедурой и повлиять на размер подлежащих удовлетворению требований.

Выполнение строительных и ремонтных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации: это переписка сторон по организации работ на территории, распорядительные акты по организации и взаимодействию персонала сторон, документация по технике безопасности, по обеспечению доступа персонала и техники на строительный объект, по приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования. Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечения бесперебойной подачи горюче-смазочных материалов, а также наличия документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д. Указанную документацию должен запрашивать и оценивать суд первой инстанции в случае возникновения сомнений в действительности договора подряда. При этом ООО «Строй Сити» находится в Москве, тогда как возможные работы выполнялись в Санкт-Петербурге.

Судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании исследования и оценки доказательств, которые стороны представили в подтверждение доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на каждого из них статьей 65 АПК РФ.

Результат оценки доказательств содержится, в силу статьи 71 АПК РФ, в судебном акте, который включает в себя сведения о доказательствах, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций не полностью исследовали обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, не дали надлежащей оценки доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем обжалуемое определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в мотивировочной части постановления и устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности, запросить у сторон дополнительные доказательства выполнения спорных работ подрядчиком и в результате установить наличие или отсутствие услуг,  фактически оказанных ООО «Строй Сити» должнику. 

По результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу                                       № А56-99726/2022/тр.10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

А.А. Чернышева