АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7032/2016

г. Салехард

07 июня 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена (объявлена в судебном заседании).

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307890334400059) об истребовании имущества из чужого незаконного владения или компенсации его стоимости, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ФУД СТАР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Бризант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился; 

от ответчика – представитель не явился;

от третьих лиц - представители не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анкор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения или компенсации стоимости следующего имущества:

1) шкаф для алкоголя 01 920×500×2200;

2) составные элементы холодильной комнаты с холодильными установками и обвязкой торгового зала: 

- агрегат компрессорный АМЕ-М-3×4СЕS6Y-H-B3B16C5D2G2L1Q3R1V;

- ресивер RV-70 в сборе;

- виброизолирующая опора РАF1, 6 шт.;

- шкаф управления ЕЕВ-3× DS32/20;

- шкаф управления ЕКВ-S3/6×2,9;

3) шкаф управления, 2 шт., №№ 10, 11 в товарной накладной № РНк-Н001059 от 29.12.2014;

4) конденсатор, 1 шт., № 9 в товарной накладной № РНк-Н001059 от 29.12.2014;

5) воздухоохладитель, 2 шт., №№ 1, 3 в товарной накладной № РНк-Н001059 от 29.12.2014;

6) занавесь, 1 шт., № 6 в товарной накладной № РНк-Н001059 от 29.12.2014;

7) замок, 1 шт., № 5 в товарной накладной № РНк-Н001059 от 29.12.2014;

8) агрегат компрессорный, 1 шт., № 1 в товарной накладной № РНк-Н001065 от 29.12.2014;

9) двери откатные, 2 шт., №№ 4 и 20 в товарной накладной № РНк-Н001068 от 30.12.2014;

10) панели строительные, 2 шт., №№ 9 и 12 в товарной накладной № РНк-Н001068 от 30.12.2014. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Третьи лица просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, утверждает, что не препятствует возврату спорного имущества.

От истца поступило письменное пояснение по делу №12 от 21.03.2017, согласно которому он на удовлетворении иска настаивает. Утверждает, что факт передачи ответчику спорного имущества подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также, что лицо, получившее имущество, является водителем ответчика.

От ответчика поступил отзыв, из содержания которого следует, что он с доводами истца не согласен. Утверждает, что каких-либо документов о составе и принадлежности спорного имущества у него не имеется. Сообщил, что спорное имущество было завезено в принадлежащие ему помещения бывшим арендатором помещений – ООО «Бризант» в неизвестном ему количестве и составе и после расторжения договора аренды не было вывезено по неизвестным причинам. Утверждает, что намерений на приобретение у истца товара не имел и отражённый в представленных им товарных накладных товар не получал. Считает, что истец сам уклоняется от возврата спорного имущества, а также, что истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. 

От ООО «ФУД СТАР» поступил отзыв № 88 от 29.05.2017, согласно которому оно считает требования истца обоснованными, просит исковое заявление удовлетворить, так как ответчик неправомерно удерживает оборудование, принадлежащее на праве собственности истцу. 

От ООО «Бризант» поступил отзыв исх. № 30 от 29.05.2017, согласно которому оно поддерживает требования истца и просит удовлетворить их в полном объёме. 

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит следующее имущество: 

1) шкаф для алкоголя 01 920×500×2200;

2) составные элементы холодильной комнаты с холодильными установками и обвязкой торгового зала: 

- агрегат компрессорный АМЕ-М-3×4СЕS6Y-H-B3B16C5D2G2L1Q3R1V;

- ресивер RV-70 в сборе;

- виброизолирующая опора РАF1, 6 шт.;

- шкаф управления ЕЕВ-3× DS32/20;

- шкаф управления ЕКВ-S3/6×2,9;

3) шкаф управления, 2 шт., №№ 10, 11 в товарной накладной № РНк-Н001059 от 29.12.2014;

4) конденсатор, 1 шт., № 9 в товарной накладной № РНк-Н001059 от 29.12.2014;

5) воздухоохладитель, 2 шт., №№ 1, 3 в товарной накладной № РНк-Н001059 от 29.12.2014;

6) занавесь, 1 шт., № 6 в товарной накладной № РНк-Н001059 от 29.12.2014;

7) замок, 1 шт., № 5 в товарной накладной № РНк-Н001059 от 29.12.2014;

8) агрегат компрессорный, 1 шт., № 1 в товарной накладной № РНк-Н001065 от 29.12.2014;

9) двери откатные, 2 шт., №№ 4 и 20 в товарной накладной № РНк-Н001068 от 30.12.2014;

10) панели строительные, 2 шт., №№ 9 и 12 в товарной накладной № РНк-Н001068 от 30.12.2014. 

Изложенное подтверждается копиями представленных в материалы дела товарных накладных №№ РНк-Н001059, РНк-Н001065 от 29.12.2014, №№ РНк-Н001068, РНк-Н001070 от 30.12.2014 и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Часть указанного выше имущества, а именно: шкаф для алкоголя 01 920×500×2200 и холодильная комната с холодильными установками и обвязкой торгового зала, в феврале 2016 года среди прочего имущества была передана истцом в аренду ООО «ФУД СТАР» по договору № 02/ФС от 01.02.2016 аренды оборудования.

Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2016 к указанному выше договору аренды имущество передаётся в целях его использования в здании Универсального магазина «Олимп II», расположенного по адресу: 629757, ЯНАО, 

<

...>.

Лица, участвующие в деле, утверждают, что оборудование использовалось в помещении магазина «Олимп II», принадлежащем на праве собственности ответчику.

Между ответчиком и ООО «Бризант» был заключен договор № 25-2016/11 от 13.02.2016 аренды указанного нежилого помещения.

ООО «Бризант» передало арендованное у ответчика помещение в субаренду ООО «ФУД СТАР» на основании договора субаренды нежилого помещения № СА/ФС-БР/16 от 13.02.2016.

Соглашением от 09.08.2016 договор аренды оборудования № 02/ФС от 01.02.2016, заключенный между истцом и ООО»ФУД СТАР» был расторгнут. 

Согласно акту от 09.08.2016 возврата по договору аренды оборудования № 02/ФС от 01.02.2016 истцу было возвращено все предусмотренное договором оборудование, за исключением шкафа для алкоголя 01 920×500×2200 и составных элементов холодильной комнаты с холодильными установками и обвязкой торгового зала: агрегата компрессорного АМЕ-М-3×4СЕS6Y-H-B3B16C5D2G2L1Q3R1V, ресивера RV-70 в сборе, виброизолирующей опоры РАF1, 6 шт., шкафа управления ЕЕВ-3×DS32/20, шкаф управления ЕКВ-S3/6×2,9.

Письмом № 22 от 11.08.2016 ООО «ФУД СТАР» сообщило истцу, что не имеет возможности возвратить указанное оборудование в связи с его незаконным удержанием ответчиком, в подтверждение чего представило акт самовольного удержания имущества от 26.07.2016 и постановление участкового уполномоченного полиции ОП по п. Пангоды ОМВД России по Надымскому району от 08.08.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Посчитав, что ответчик не вправе удерживать принадлежащее ему имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит истребовать своё имущество из незаконного владения ответчика или взыскать с него его стоимость.

Помимо изложенного выше, истец также утверждает, что стороны пришли к соглашению заключить договор купли-продажи следующего имущества:

- шкаф управления, 2 шт., №№ 10, 11 в товарной накладной № РНк-Н001059 от 29.12.2014;

- конденсатор, 1 шт., № 9 в товарной накладной № РНк-Н001059 от 29.12.2014;

- воздухоохладитель, 2 шт., №№ 1, 3 в товарной накладной № РНк-Н001059 от 29.12.2014;

- занавесь, 1 шт., № 6 в товарной накладной № РНк-Н001059 от 29.12.2014;

- замок, 1 шт., № 5 в товарной накладной № РНк-Н001059 от 29.12.2014;

- агрегат компрессорный, 1 шт., № 1 в товарной накладной № РНк-Н001065 от 29.12.2014;

- двери откатные, 2 шт., №№ 4 и 20 в товарной накладной № РНк-Н001068 от 30.12.2014;

- панели строительные, 2 шт., №№ 9 и 12 в товарной накладной № РНк-Н001068 от 30.12.2014. 

В подтверждение факта передачи указанного товара ответчику истец представил копии товарной накладной № 456 от 14.03.2016 и подписанной ответчиком заявки, содержащей 8 наименований товара.

Так как договор купли-продажи указанного имущества сторонами заключен не был, ответчик полученное от истца имущество не оплатил, последний считает, что предусмотренные законом основания для владения ответчиком этим имуществом отсутствуют, в связи с чем просит суд истребовать данное имущество из незаконного владения ответчика или взыскать с него его стоимость.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В п.п. 34, 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 указанного постановления).

Доказательственную базу виндикационного иска составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что факт принадлежности шкафа для алкоголя 01 920×500×2200 и холодильной комнаты с холодильными установками и обвязкой торгового зала истцу на праве собственности, факт утраты истцом владения указанным имуществом и факт его нахождения во владении ответчика материалами дела подтверждаются. 

Вместе с тем, ответчик утверждает, что сведения о количестве и составе указанного имущества у него отсутствуют, в связи с чем сделать вывод о наличии спорного имущества в натуре не представляется возможным. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1103 ГК РФ к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Истец утверждает, что стоимость шкафа для алкоголя 01 920×500×2200 и составных элементов холодильной комнаты с холодильными установками и обвязкой торгового зала составляет 1 077 344 рубля 83 копейки. В подтверждение своих доводов представил копии товарных накладных №№ РНк-Н001059, РНк-Н001065 от 29.12.2014, №№ РНк-Н001068, РНк-Н001070 от 30.12.2014 и письма поставщика указанного оборудования – ООО «ИДЕЯ С» от 08.11.2016 об актуальных ценах на оборудование.

Ответчик изложенные выше доводы истца не оспорил, доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, не представил.

Учитывая изложенное, с него в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 077 344 рубля 83 копейки.

Требование истца об истребовании из незаконного владения ответчика остального оборудования, стоимостью 1 740 494 рублей 02 копеек, суд считает необоснованным.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

В нарушение указанного положения истец надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику спорного имущества по товарной накладной № 456 от 14.03.2016 и заявке, не представил.

Так как доказательства, подтверждающие наличие у ФИО3 полномочий на получение товара от имени ответчика, не представлены, а последний факт получения от истца товара отрицает, суд считает факт передачи спорного оборудования не доказанным.

Имеющаяся в материалах дела заявка надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи истцом ответчику товара, также не является, поскольку она не содержит в себе сведений о состоявшейся передаче имущества и может свидетельствовать лишь о намерении ответчика на получение отражённого в ней товара.

Таким образом, поскольку факт нахождения во владении ответчика остального спорного имущества, стоимостью 1 740 494 рублей 02 копеек, истцом не доказан, предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления в соответствующей части не имеется.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом было рассмотрено и отклонено.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

В качестве доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, истцом представлена копия претензии № 312 от 16.12.2016. 

Ответчик считает, что указанная претензия не свидетельствуют о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, так как истцом было предъявлено к нему требование об уплате стоимости спорного имущества, а требование о возврате самого имущества ему не предъявлялось.

Несмотря на наличие указанных обстоятельств, ответчик не обосновал возможность досудебного урегулирования спора с истцом. Так, доказательства направления мотивированного ответа на претензию в установленный законом срок ответчик не представил, спорное имущество истцу не возвратил, требование о возмещении стоимости этого имущества до настоящего времени не исполнил. 

Принимая во внимание изложенное и исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, суд не усматривает оснований для оставления заявленных в настоящем деле исковых требований без рассмотрения.

Разрешая настоящий спор по существу, суд обеспечивает наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами и реализацию права истца на эффективную судебную защиту. При этом нарушения прав ответчика судом не усматривается.

 Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 256 рублей 91 копейки. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (629757, Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, п. Пангоды; дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 10.12.2007; рег. орган: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307890334400059) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата регистрации 07.07.1997; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость имущества в размере 1 077 344 рублей 83 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 256 рублей 91 копейки. Всего взыскать 1 091 601 рубль 74 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.В. Антонова