ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102510/2023

22 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Воробьевой А.С. 

при участии:  

от УФНС по Санкт-Петербургу – представитель ФИО1 (по доверенности от 21.12.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3019/2024) Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу № А56-102510/2023 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению УФНС России по Санкт-Петербургу в лице МИФНС №23 по Санкт-Петербургу) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПК ПЕТЭК»

 

о введении процедуры наблюдения,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) 23.10.2023 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПК ПЕТЭК» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 26.10.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 26.12.2023 заявление уполномоченного органа о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, требования уполномоченного органа в сумме 32 005 268,79 руб. признаны обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества: 5 591 178,56 руб. основного долга отнесены ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов, 24 679 288,60 руб. основного долга, 1 677 801,63 руб. пени и 57 000,00 руб. штрафов отнесены к третей очереди удовлетворения требований кредиторов, требование в части пени (неустойки) и штрафа учтено в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов, временным управляющим утверждена ФИО2, члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Не согласившись с определением арбитражного суда от 26.12.2023, уполномоченный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения расходов.

Уполномоченный орган указывает на наличие оснований для введения в отношении Общества упрощенной процедуры отсутствующего должника, ссылаясь на отсутствие операций по его расчетным счетам более одного года. 

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел представленные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника  имущества в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов, не учел информацию о невозможности финансирования процедуры банкротства за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, податель жалобы указывает, что имущество должника (2 единицы транспортных средств) заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по общей процедуре банкротства должника при том, что финансирование данной процедуры из средств федерального бюджета является невозможным.

Апеллянт полагает, что удовлетворение требования о введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства не нарушает права его кредиторов, так как факт обнаружения имущества в ходе конкурсного производства является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Федеральная налоговая служба представляет в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) интересы Российской Федерации по обязательным платежам и (или) денежным обязательствам (пункт 5.11 статьи 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе»).

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением уполномоченный орган указал, что  у должника по состоянию на 23.10.2023 имеется задолженность по уплате обязательных платежей и страховым взносам во внебюджетные фонды в сумме 32 005 268,79 руб., в том числе 30 270 467,16 руб. основного долга, 1 677 801,63 руб. пени, 57 000,00 руб. штрафов, а именно: задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 2, 3, 4 кварталы 2022 г., 1, 2 кварталы 2023 г. в размере 15 353 110,00 руб., задолженность по страховым взносам в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации (с 01.01.2017) за 6, 12 месяцев 2022 г. в размере 4 454 811,35 руб., задолженность по страховым взносам в бюджет фонда обязательного медицинского страхования за 6,12 месяцев 2022 г. в размере 1 513 192,04 руб., задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование за 6, 12 месяцев 2022 г. в размере 199 462,19 руб., задолженноть по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации (ОКТМО 41625104) за 3, 6, 9 месяцев 2023 г. в размере 539 960,46 руб., задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации (ОКТМО 40373000) за 3, 6, 9 месяцев 2023 г. в размере 596 406,75 руб., задолженность по страховым взносам, предусмотренным законодательством о налогах и сборах, распределяемых по видам страхования за 3, 6, 9 месяцев 2023 г. в размере 7 320 968,37 руб., задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет (ОКТМО 40373000) за 12 месяцев  2022 г., 3, 6, 9 месяцев 2023 г. в размере 94 935,00 руб., задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации (ОКТМО 40373000) за 12 месяцев 2022 г., 3, 6, 9 месяцев 2023 г. в размере 100 641,00 руб., задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации (ОКТМО 41625104) за 12 месяцев 2022 г., 3, 6, 9 месяцев 2023 г. в размере 75 625,00 руб., задолженность по пеням, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемым в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 1 677 801,63 руб., задолженность по транспортному налогу с организаций за 2022 г. в размере 21 355,00 руб., задолженность по штрафам за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за неправомерное несообщение сведений налоговому органу) в размере 15 000,00 руб., задолженность по штрафам за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля) в размере 42 000,00 руб.

Установив, что требования уполномоченного органа соответствуют статье 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции ввел в отношении Общества процедуру наблюдения на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, признал требования уполномоченного органа обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника с отнесением требований в размере 5 591 178,56 руб. основного долга ко второй очереди удовлетворения, требований в размере 24 679 288,60 руб. основного долга, 1 677 801,63 руб., пени, 57 000,00 руб. штрафов к третьей очереди удовлетворения, требования в размере 1 677 801,63  руб. пени и 57 000 руб., штрафов учтены в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 4 статьи 134, пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве). 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для введения в отношении Общества конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве (статьи 227 – 230).

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Из статьи 230 Закона о банкротстве следует, что положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника –  юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для признания должника отсутствующим, в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Согласно статье 65 АПК РФ именно на уполномоченный орган как на заявителя по делу о банкротстве возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу § 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего. 

Между тем, доказательства наличия таких обстоятельств уполномоченным органом в материалы дела не представлены, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ  влечет для заявителя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств признаков отсутствующего должника, как того требуют положения статьи 227 и 230 Закона о банкротстве, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к должнику положений Закона о банкротстве, предусматривающих упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника, минуя процедуру наблюдения. 

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве Общества в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в этом деле, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Следовательно, лицо, подавшее ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве по данному основанию, должно доказать не только отсутствие имущества должника на момент подачи соответствующего ходатайства, но и обосновать невозможность пополнения конкурсной массы в предусмотренном законом порядке. Временное отсутствие денежных средств и имущества не может являться основанием для прекращения производства по делу в случае, если не исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы. При разрешении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве надлежит учитывать фактически имеющееся в наличии имущество должника и планируемые поступления в конкурсную массу, то есть наличие возможности финансирования процедуры за счет должника.

Между тем, доказательства невозможности финансировать процедуру банкротства Общества за счет реализации имеющегося у него имущества (транспортные средства) в материалы дела также не представлены.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, невозможность финансирования процедуры банкротства за счет средств федерального бюджета не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, так как в связи с наличием у Общества других кредиторов помимо уполномоченного органа, возможность финансирования процедуры банкротства нельзя считать утраченной.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу №А56-102510/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 С.М. Кротов