СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2002/2021(7)-АК

Дело № А50-29288/2016

09 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей  Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего должника – ФИО2, доверенность от 01.07.2022, паспорт, 

от ответчика ФИО3 - ФИО4, доверенность от 14.10.2021, паспорт,

от ответчика ФИО5 - ФИО6, доверенность от 17.03.2020, паспорт,

от ответчика ФИО7 - ФИО8, доверенность от 25.05.2022, паспорт,

ФИО9 паспорт;

в режиме веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО10, доверенность от 07.05.2020, паспорт; 

от финансового управляющего ФИО11 - ФИО12, доверенность от 14.02.2022, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную конкурсного управляющего ФИО13

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 апреля 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО13 о привлечении ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО7, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное в рамках дела А50-29288/2016

о признании закрытого акционерного общества «Юкон Груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: финансовый управляющий ФИО17 – ФИО18, финансовый управляющий ФИО16 – ФИО11, финансовый управляющий ФИО3– ФИО19, финансовый управляющий ФИО14 – ФИО20,

установил:

09 декабря 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО21 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «ЮКОН ГРУП» (далее – ЗАО «ЮКОН ГРУП», должник).

Определением от 21.12.2016 после устранения недостатков, послужившими основаниям для оставления заявления без движения, заявление ФИО21 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве ЗАО «ЮКОН ГРУП».

Определением суда от 06.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017) заявление индивидуального предпринимателя ФИО21 признано обоснованным и в отношении ЗАО «ЮКОН ГРУП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО22.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 11.03.2017 № 41.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2018 ЗАО «Юкон груп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО13.

13.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении солидарно акционеров должника ФИО16, ФИО15 ФИО23, ФИО17, ФИО3, ФИО24, ФИО25 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

16.07.2020 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении соответчиком руководителя должника ФИО26 к субсидиарной ответственности в размере 2 853 846 382,79 руб. 

Ходатайство принято судом и удовлетворено.

20.07.2020 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.

Уточнения требований приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

12.11.2020 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, просит: привлечь к субсидиарной ответственности руководителей должника ФИО14 на сумму 386 831,40 руб., ФИО27 на сумму 1 233 827 314,78 руб., ФИО9 на сумму 11 455 858,00 руб. на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Привлечь солидарно акционеров должника ФИО16, ФИО7, ФИО15, ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 1 250 741 044,42 рублей на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

03.12.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление об отказе от заявленных требований к ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, просит прекратить производство в указанной части требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2021 (резолютивная часть от 18.01.2021) отказ принят судом, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 прекращено. Вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО7, ФИО3 выделен в отдельное производство и назначен к рассмотрению с учетом графика судебных заседаний.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.03.2021 резолютивная часть от 03.03.2021) определение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2021 (резолютивная часть от 06.04.2021) определение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2021 по делу № А50-29288/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований конкурсный управляющий неоднократно уточнял требования. В последней редакции уточненного требования конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ЮКОН Груп» на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве руководителей должника ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО9 Взыскать со ФИО14 30 920,20 руб., со ФИО14 и ФИО16 солидарно 15 459,92 руб., со ФИО14, ФИО16 и ФИО15 солидарно 662 479 887,55 руб., со ФИО14, ФИО16, ФИО15 и ФИО9 солидарно 7 522 700,77 руб. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ЮКОН Груп» на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве акционеров должника: ФИО16, ФИО7, ФИО15, ФИО3, взыскать с них солидарно 675 650 403,50 руб. (л.д. 152 т. 6).

Уточнения требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2022 (резолютивная часть от 18.04.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное установление судом обстоятельств. Указывает на то, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не определена дата возникновения признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества; вывод суда об отсутствии признаков объективного банкротства должника вплоть до 2017 года не содержит ссылки на доказательства, которые бесспорно опровергали бы отрицательное значение финансовых показателей должника в балансе либо свидетельствовали о финансовой стабильности должника, об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности. Дополнительно обращает внимание на отсутствие в материалах настоящего спора доказательств, из которых следовало бы, что имеющиеся у должника признаки неплатежеспособности были вызваны лишь временными финансовыми затруднениями, и эти трудности могли быть преодолены в разумный срок. Считает, что в отсутствие у руководителей должника экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, руководители должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.05.2013. Ответчиками документально обоснованных возражений не представлено, указание на наличие некоторого плана выхода из кризиса, в отсутствие конкретности плана, его срока, разумности и обоснованности, таковым не является. Обращает внимание на то, что судом не были в полной мере исследованы обстоятельства прекращения должником обычной финансовой деятельности ввиду критического финансового состояния в период с 01.01.2016. Полагает выводы суда об отсутствии оснований привлечения ответчиков по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве не основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Считает, что судом первой инстанции фактически не определены причины банкротства ЗАО «ЮКОН Груп», поскольку ссылка на банкротство аффилированных должнику предприятий не может являться объективной причиной банкротства самого должника ввиду возможности ответчиков должника давать обязательные указания и руководить деятельностью подконтрольных предприятий.

До начала судебного заседания от ответчиков ФИО15 и ФИО3, третьего лица, финансового управляющего ФИО16 ФИО11 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, полагают доводы жалобы несостоятельными, обжалуемое определение законным и обоснованным.

Банк ВТБ (ПАО) в своем отзыве поддерживает доводы конкурсного управляющего, полагая апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение – отмене в полном объеме. Считает, что контролирующие должника лица, указанные в заявлении конкурсного управляющего, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании п.п. 2 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

От конкурсного управляющего поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому при анализе бухгалтерской отчетности должника судом не в полном объеме исследован состав и величина основного показателя активов должника, величина которых свидетельствует о наличии или отсутствии у должника на определенную дату признаков недостаточности имущества (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)); из бухгалтерских балансов общества за 2012-2016 года видно, что неизменно основным показателем активов должника являются финансовые вложения (строка 1170 Баланса), сумма которых в указанный период практически была неизменной; должник в течение предшествовавшего возбуждению дела о банкротстве период не проводил проверку на обесценение финансовых вложений в акции подконтрольных организаций и не создавал резерв под обесценение, при этом в 2012 году ОАО «Пермавтодор» имело отрицательное значение чистых активов, в 2015 году в отношении данного общества возбуждено первое дело о банкротстве, в 2016 году – второе дело о банкротстве, с учетом чего полагает отражение величины финансовых вложений в бухгалтерской отчетности некорректным, стоимость данных вложений существенной завышенной, поскольку акции ОАО «Пермавтодор», ОАО «Пермдорстрой» необоснованно переоценены (завышены), а значит, такие показатели не могут бесспорно свидетельствовать о платежеспособности должника. Отмечает, что анализ финансовых показателей деятельности должника и обществ, входящих в одну группу с должником, противоречит выводам суда первой инстанции о том, что задолженности перед Банками и иными кредиторами должника могла быть погашена за счет доходов от собственной деятельности должника и средств, вырученных от продажи акций компаний, входящих в группу. Полагает, что обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих ОАО «Пермдорстрой» лиц к субсидиарной ответственности преюдициального значения не имеют, поскольку ЗАО «ЮКОН Групп» не было привлечено к участию в споре по делу № А50-27709/2015 о банкротстве ОАО «Пермдорстрой», должник не является кредитором и не мог пользоваться процессуальными правами лиц, участвующих в обособленном споре или деле о банкротстве. Приводит доводы об ошибочности выводов суда о том, что фактической причиной банкротства должника стало банкротство всей группы компаний и что обязательства должника перед ОАО «Пермдорстрой» по соглашению о новации от 01.10.2012 на 1,7 млрд. руб. носили корпоративный характер.

От ответчика ФИО15 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которому доводы, изложенные конкурсным управляющим в дополнении к апелляционной жалобе, являются новыми, в суде первой инстанции не заявлялись, с учетом чего возражает против их приобщения к материалам дела, усматривает в действиях управляющего злоупотребление процессуальными правами.

Определением от 07.07.2022 судебное заседание отложено по техническим причинам на 03.08.2022.

Определением от 29.07.2022 на основании ч.3 ст.18 АПК РФ судом произведена замена судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А. на судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал, просили определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО Банк ВТБ поддержал доводы отзыва, полагает апелляционную жалобу подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение – отмене.

ФИО9, представители ФИО7, ФИО15, ФИО3, финансового управляющего ФИО11 против доводов апелляционной жалобы возражали, определение считают законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Юкон Груп» создано 05.12.2011 путем реорганизации в форме преобразования, сведения об обществе внесены в ЕГРЮЛ с присвоением ОГРН 

<

***>.

Правопредшественником ЗАО «Юкон Груп» является ООО «Юкон Груп» (прежнее наименование – ООО «Уральская инвестиционно-строительная группа»), (ОГРН 

<

***>), дата создания - 24.03.2005.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ЗАО «Юкон Груп» – деятельность по управлению холдинг-компаниями. К числу дополнительных видов деятельности должника относятся следующие: строительство жилых и нежилых зданий, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, строительство железных дорог и метро, строительство мостов и тоннелей, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

В реестр требований кредиторов должника включены требования 8 кредиторов в совокупном размере 2 803 640, 94380 тыс. руб.

Руководителями должника в период с 2013 вплоть до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлись следующие лица:

ФИО14 в период с 16.07.2012 по 20.05.2013,

ФИО16 в период с 21.05.2013 по 08.07.2013,

ФИО15 в период с 09.07.2013 по 27.10.2015,

ФИО9 в период с 28.10.2015 по 24.01.2018.

Обращаясь в суд с требованием о привлечении названных ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывает на неисполнение бывшими руководителями должника обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, а также вменяет им п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим мотивам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) ст. 4815.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим должника заявлены требования о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве общества имели место до вступления в силу Закона « 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то настоящий спор в указанной части подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона № 266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Законом №N 266-ФЗ.

Принимая во внимание, что соответствующие действия/бездействие, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2012 - 2016 годах, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период.

При этом как в редакции Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, так и в подлежащей применению его редакции руководитель должника является контролирующим его лицом, то есть лицом, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в спорный период нормами ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, вступившего в силу 05.06.2009, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Аналогичными являются положения ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, вступившего в силу 30.06.2013.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, что влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по плате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев даты, когда они должны были быть исполнены.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий в обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника бывшими руководителями ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО9, указал, что на момент создания (ЗАО «ЮКОН Груп» создано 05.12.2011 в результате преобразования ООО «ЮКОН Груп») общество уже находилось в неудовлетворительном финансовом положении, поскольку непокрытый убыток (чистые активы) общества составил (- 448 589 000,00) руб. при валюте баланса 1 251 219 610 руб. По результатам финансово-хозяйственной деятельности общества за 2011 год возникли убытки в размере 112 181 000,00 руб. В течение последующего времени финансовая ситуация существенно не изменилась, ЗАО «ЮКОН Груп» длительное время находилось в затруднительном финансовом положении, деятельность должника всегда характеризовалась отрицательным значением чистых активов, что свидетельствовало о недостаточности собственного капитала и имеющихся рисках банкротства; оборотные средства должника пополнялись за счет заемных денежных средств и платежеспособность общества была только кратковременной, то есть, в перспективе на длительный период отсутствовал источник для погашения долгосрочных обязательств. Критическое превышение пассивов над активами должника (более чем на 500 000 тыс. руб.) фиксируется по результатам деятельности должника за 2012 год. На протяжении 2012-2016 годов показатель чистых активов должника уменьшается, что свидетельствует, по мнению заявителя, о нарастании разрыва между балансовой стоимостью активов (имущества) должника и размером обязательств общества перед кредиторами.

По мнению арбитражного управляющего, дополнительным обстоятельством, свидетельствующим о недостаточности у должника имущества для погашения всех своих обязательств, наличия у должника признаков банкротства, является наличие обязательства по возврату займов, полученных от своего правопредшественника, на общую сумму 1 619 601,97 тыс. рублей.

Кроме того, ссылался на наличие в 2012-2013 годах неисполненных обязательств перед кредиторами. В частности, перед ООО «Инсайт Технолоджи Солюшнс» в размере 4 336 44 тыс.руб., указанная задолженность не была погашена до 31.12.2012, частично задолженность начала погашаться с мая 2013 года, полностью задолженность удалось погасить Должнику только в ноябре 2013 г. По состоянию на 01.01.2012 должник имел задолженность перед ООО «ТД Регион» в размере 283,40 тыс. руб., полностью задолженность удалось погасить должнику только в ноябре 2015 года. По состоянию на 01.01.2012 должник имел задолженность перед ООО «Эпикур» в размере 130 тыс. руб., в течение 2012-2013 года задолженность увеличилась до 220 тыс. руб., задолженность не была погашена до 2015 года. Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2016 по делу № А50 - 12378/2016 установлено, что начиная с 01.05.2013 ЗАО «ЮКОН Груп» не исполнило обязательства по оплате услуг депозитария перед ПАО Сбербанк. Сумма задолженности за период с 01.05.20103 по 30.04.2016 составила 386 831,40 руб. Задолженность должник не погасил, указанные требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов.

В этой связи, с учетом срока сдачи бухгалтерской отчетности, заявитель полагает, что обязанность по подаче заявления о собственном банкротстве возникла спустя месяц с 31.03.2013 (дата сдачи бухгалтерского баланса за 2012 год), то есть у контролирующих должника лиц возникла обязанность по подаче заявления о признании ЗАО «ЮКОН Груп» банкротом не позднее 01.05.2013.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества являлась деятельность по управлению холдинг-компаниями.

ЗАО «Юкон Груп», ОАО «Пермдорстрой» наряду с иными лицами (ООО «Пермдорстрой», ОАО «Пермавтодор», ЗАО «Стройдормаш», ООО «СМУ №34») входили в одну группу лиц, объединенных общими экономическими интересами, целями и задачами, ЗАО «Юкон Груп» являлось участником и акционером данных обществ. Данное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждается судебными актами по настоящему делу (определение от 26.06.2017).

Из материалов дела следует, что в период с 2012 года основными источниками доходов должника являлись доходы от возмездного оказания услуг организациям, входящим в одну с должником группу компаний: ОАО «Пермдорстрой», ОАО «Пермавтодор», ООО «СМУ № 34», ЗАО «Стройдормаш», ООО «Подводспецстрой», ООО «ПСК «Подводспецстрой», ООО «Системы проектного управления». Должник оказывал услуги по вопросам корпоративного управления, услуги по правовому сопровождению, услуги по вопросам экономической безопасности, услуги аудита, услуги по сопровождению программно-технических средств информационных систем, услуги по вопросам разработки, внедрения и контроля за отдельными элементами системы менеджмента качества. Еще одним источником доходов должника являлось агентское вознаграждение по агентским договорам по продаже объектов недвижимости, которые находились в собственности компаний, входящих в одну с должником группу компаний.

Как верно установлено судом первой инстанции, основная производственная деятельность, направленная на извлечение прибыли, в группе компаний велась по следующим направлениям:

ОАО «Пермдорстрой» - исполнитель работ по строительству автомобильных дорог, мостов и сооружений;

ОАО «Пермавтодор» - исполнитель работ по содержанию автомобильных дорог, мостов и иных сооружений;

ЗАО «Стройдормаш» - держатель основных средств и лизингового имущества.

Совокупный размер реестровой задолженности должника составляет 2 803 640, 94380 тыс. руб.

Подавляющую часть из указанных требований представляют требования ПАО  «Банк ВТБ» (в сумме 1 179 337 774, 40 руб., в том числе 1 078 732 626, 3 руб. основного долга, 59 395 380, 09 руб. процентов, 41 209 768, 28 руб. неустойки) и ОАО «Пермдорстрой» (в сумме 1 607 097 674, 93 руб. основного долга) (определения суда от 26.06.2017 и 22.12.2017 соответственно).

Обязательства должника перед ПАО Банк «ВТБ» возникли на основании договоров поручительства, заключенных между банком и ЗАО «ЮКОН Груп» в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Пермдорстрой» по кредитным соглашениям №00056/15/0057-14 от 28.03.2014, № 81-049/6/15/538-14 от 19.06.2014, № 81-049/6/15/591-14 от 19.06.2014, № 00056/15/0781-13 от 27.12.2013 и соглашению о предоставлении банковской гарантии от 17.03.2014.

Требования аффилированного должнику кредитора - ОАО «Пермдорстрой» включены в реестр на основании обязательств должника, возникших из соглашения о новации от 01.10.2012, согласно которому обязательства ЗАО «ЮКОН Груп» по договорам займа, заключенным с правопредшественниками ЗАО «ЮКОН Груп» еще в 2008 году, перед ОАО «Пермдорстрой» были новированы в единый договор займа на общую сумму 1 716 250 398,43 руб. со сроком погашения до 31.12.2015.

Таким образом, реестровая задолженность должника перед внешним кредитором - Банком «ВТБ» ПАО - возникла из договоров поручительства, предоставленных должником по обязательствам лица, входящего с должником в одну группу компаний. 

Следует также отметить, что задолженность перед большинством иных внешних кредиторов, в частности, перед ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», его правопреемником ООО «Якутнеруд», ООО «Уралпромилизинг», также возникла из договоров поручительства, заключенных должником по обязательствам ОАО «Пермдорстрой».

Исполнение обязательств ОАО «Пермдорстрой» по кредитным договорам, в свою очередь, обеспечивалось договорами поручительства и залога, заключенными с иными участниками группы предприятий (ОАО «Пермдорстрой», ОАО «Пермавтодор», ЗАО «Стройдормаш», ООО «СМУ № 34»).

Кредитные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) обслуживались ОАО «Пермдорстрой» вплоть до конца 2015 года без существенного нарушения графика платежей.

Требование к ЗАО «Юкон Груп» об исполнении обязательства по договорам поручительства, заключенным в обеспечение обязательств ОАО «Пермдорстрой», были предъявлены лишь в сентябре 2016 года. Банк ВТБ (ПАО) не предъявлял требований о возврате кредитной задолженности досрочно вплоть до момента банкротства ОАО «Пермдорстрой».

В ходе рассмотрения заявлений в рамках дела № А50-27709/2015 (банкротство ОАО «Пермдорстрой») о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, судом были исследованы причины и условия, послужившие причиной банкротства указанного общества (определение от 13.10.2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 N 17АП-18943/2016(25)-АК, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2022 №Ф09-1751/2017 по делу N А50-27709/2015).

Судом установлено, что ОАО «Пермдорстрой» осуществляло активную предпринимательскую деятельность (строительство и содержание дорог общего пользования) вплоть до даты введения в отношении него процедуры наблюдения.

У ОАО «Пермдорстрой» имелся ряд крупных заключенных контрактов, в том числе государственных и муниципальных, в связи с чем у руководителей общества имелись разумные ожидания поступления денежных средств от выполнения указанных контрактов.

Объективные обстоятельства (в частности, отказ от выполнения работ по капитальному ремонту дороги Полазна-Чусовой), стали впоследствии поводами для расторжения контрактов с ОАО «Пермдорстрой» и для включения ОАО «Пермдорстрой» в реестр недобросовестных поставщиков, принятого УФАС России по Пермскому краю 06.05.2016, а затем - ФАС России решением от 01.07.2016.

Причины расторжения контрактов не зависели от действий либо бездействий контролирующих ОАО «Пермдорстрой» лиц, а носили объективный характер (недоработки проектной и разрешительной документации, отсутствием должного финансирования, отсутствие конкретных материалов у определенного заказчиком поставщика); предвидеть их на момент заключения контрактов было невозможно.

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что совершение руководителем ОАО «Пермдорстрой» действий в пределах обычного предпринимательского риска не может быть основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, вплоть до включения ОАО «Пермдорстрой» в реестр недобросовестных поставщиков у руководства должника имелся реальный план выхода из кризисной ситуации, а также возможность его реализации - действующие контракты на крупные суммы, а также трудовой коллектив с большим опытом работы, производственные объекты и техника, принадлежавшая должнику и другим предприятиям, входящим с ним в одну группу, позволившие расплатиться ОАО «Пермдорстрой» с заявителем по делу о банкротстве - ЗАО «Мобильное проектно-строительное объединение «Шахтоспецстрой».

Заявление ЗАО «Мобильное проектно-строительное объединение «Шахтоспецстрой» о признании ОАО «Пермавтодор» несостоятельным (банкротом) по сути воспринималось как стандартное средство побуждения должника к скорейшим расчетам, вместе с тем такое обращение спровоцировало предъявление аналогичных требований и со стороны иных кредиторов, причина невозможности исполнения должником обязательств перед которыми возникла в результате прекращения поступления денежных средств в связи расторжением имеющихся контрактов и отсутствием возможности заключения новых в результате внесения общества в реестр недобросовестных поставщиков, что по факту и явилось причиной банкротства общества «Пермдорстрой»".

Таким образом, как минимум вплоть до включения ключевой фигуры группы компаний - ОАО «Пермдорстрой» в реестр недобросовестных поставщиков (06.05.2016 - УФАС России по Пермскому краю, 01.07.2016 - ФАС России), введения процедуры наблюдения (15.06.2016), вплоть до введения которой обществом «Пермдорстрой» осуществлялась активная хозяйственная деятельность, у участников группы имелись разумные ожидания относительно возможности преодоления финансового кризиса.

С требованием к основному должнику (ОАО «Пермдорстрой») о включении в реестр суммы долга 1 146 114 213,23 рублей Банк ВТБ (ПАО) обратился 28.07.2016. Определением суда от 11.10.2016 требования банка признаны обоснованными и включены в реестр требований ОАО «Пермдорстрой».

Требование к ЗАО «Юкон Груп» об исполнении обязательства по договорам поручительства, заключенным в обеспечение обязательств ОАО «Пермдорстрой», Банком ВТБ (ПАО) были предъявлены позднее, в сентябре 2016 года.

ЗАО «Юкон Груп», являясь держателем долей и акций иных входящих в группу компаний лиц (в частности, ОАО «Пермавтодор» (пакет акций в собственности 100%), ЗАО «Стройдормаш» (пакет акций в собственности 100%), ОАО «Пермдорстрой» (пакет акций в собственности 89%)), имея доход от обычной хозяйственной деятельности, могло полагать, что общество и входящие в одну с ним группу лица располагают достаточными активами для обслуживания задолженности перед банком по обязательствам ОАО «Пермдорстрой», поскольку иные участники группы, которые наряду с должником являлись поручителями по кредитным обязательствам ОАО «Пермдорстрой», продолжали осуществлять активную хозяйственную деятельность, исполняли контракты, имели на балансе значительные активы.

Однако, в конце 2016 года - начале 2017 года в отношении иных участников группы компаний инициированы процедуры банкротства, а впоследствии введены процедуры банкротства.

Так, 29.12.2016 возбуждено дело о банкротстве закрытого акционерного общества «Стройдормаш» №А50-А50-30739/2016. Определением суда от 27.03.2017 года (резолютивная часть определения объявлена 22.03.2017) в отношении ЗАО «Стройдормаш» введена процедура наблюдения. Решением суда от 02 августа 2017 года ЗАО «Стройдормаш» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

19.10.2016 возбуждено дело о банкротстве ООО «Строительно-монтажное управление №34»№ А50-23475/2016. Определением от 13.01.2017(резолютивная часть от 10.01.2017) в отношении ООО «Строительно-монтажное управление №34» введена процедура наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2016) по делу А50-14272/2016 открытое акционерное общество «Пермавтодор» признано несостоятельным (банкротом).

Временным управляющим ОАО «Пермдорстрой» по итогам анализа хозяйственной деятельности общества сделан вывод о невозможности восстановления его платежеспособности, о необходимости введения процедуры конкурсного производства. Решением арбитражного суда от 26.01.2017 ОАО «Пермдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к причинам банкротства непосредственно ЗАО «Юкон Груп» следует отнести банкротство группы компаний.

Таким образом, данная ситуация возникла в результате фактической несостоятельности группы компаний, однако, законодателем не предусмотрено банкротство холдинга, группы компаний, такая процедура не регламентирована.

Должник не имел самостоятельных обязательств перед внешними кредиторами, задолженность ЗАО «Юкон Груп» возникла на основании договоров поручительства, а, следовательно, банкротство должника не могло наступить ранее банкротств подконтрольных обществ, выступавших заемщиками. 

Апелляционной суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что о невозможности исполнения обязательств перед внешними кредиторами, невозможности восстановления нормальной хозяйственной деятельности руководитель должника мог узнать не ранее января 2017 года, к моменту, когда стала очевидной невозможность продолжения обычной хозяйственной деятельности не только ключевым участником группы компаний - ОАО «Пермдорстрой», который признан банкротом 26.01.2017, но и иными входящими в группу компаний лицами, в отношении которых к этому времени были инициированы процедуры несостоятельности и даже введены процедуры банкротства, а также уже имелось предъявленное банком ВТБ (ПАО) требование об исполнении акцессорного обязательства.

Как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего, данных в суде апелляционной инстанции, какие-либо особые обстоятельства, повлекшие неплатежеспособность должника, но которые не связаны с банкротством входящих с должником в одну группу лиц, отсутствуют; банкротство всех входящих в одну группу лиц,  том числе должника и ОАО «Пермдорстрой», явилась избранная контролирующими их лицами модель ведения бизнеса. Между тем, как указано ранее, деятельность должника неразрывно связана с деятельностью других участников группы, ключевую роль в которой занимало ОАО «Пермдорстрой», а причины банкротства последнего установлены судами в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших данное общество лиц, причем не обусловленные неправомерными действия таких лиц, основания полагать, что в рассматриваемом случае имели место иные обстоятельства, повлекшие банкротство должника, отсутствуют. 

Конкурсный управляющий усмотрел наличие признаков объективного банкротства, выразившееся в невозможности к концу 2015 года исполнить обязательство по соглашению о новации от 01 октября 2012 года перед ОАО «Пермдорстрой», срок исполнения обязательств по которому наступил 01.01.2016.

Наличие у должника значительной кредиторской задолженности перед ОАО «Пермдорстрой» (перешедшей от правопредшественника должника) достаточным для вывода о несостоятельности ЗАО «ЮКОН Груп» не является. Иное означало бы неплатежеспособность общества с момента его создания, при том, что отсутствие необходимой доходности, даже убыточность в период после создания общества являются обычными, и не могут быть восприняты как свидетельство финансовой несостоятельности. 

Более того, должник и ОАО «Пермдорстрой» относились к одной группе лиц, следовательно, вышеуказанное долговое обязательство являлось внутрикорпоративным, что предполагает возможность ее регулирования внутри группы, путем перераспределения активов, тем более, с учетом принадлежности основного пакета акций ОАО «Пермдорстрой» должнику.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания полагать, что наличие внутрикорпоративной задолженности свидетельствовало о возникновении признаков объективного банкротства в 2015 году и возлагало на руководителя должника обязанность по подаче заявления о банкротстве. Приобретение чистых активов отрицательных значений само по себе не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве, поскольку показатель не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника. Факт ухудшения финансового состояния не отнесен ст. 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Сформированное  превышение пассивов над активами должника (более чем на 500 000 тыс. руб.) по результатам деятельности должника за 2012 год также не подтверждает несостоятельность должника, при наличии у него источников дохода и ведения группой компаний активной деятельности. 

Наличие в 2012 году обязательств перед кредиторами ООО «Инсайт Технолоджи Солюшнс» в размере 4 336 44 тыс. руб., ООО «ТД Регион» в размере 283,40 тыс. руб., перед ООО «Эпикур» в размере 130 тыс. руб., по оплате услуг депозитария перед ПАО Сбербанком в сумме 386 831,40 руб. не дает оснований полагать, что в указанный период времени должник отвечал признакам объективного банкротства и не влечет безусловной обязанности руководителей должника обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

Таким образом, само по себе возникновение в указанный заявителем период времени задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам объективного банкротства в целях привлечения его руководителя к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Данная задолженность, за исключением обязательства перед ПАО Сбербанк в сумме 386 831,40 руб., была погашена должником в 2013 году, что не оспаривается конкурсным управляющим. Следовательно, денежных средств у должника было достаточно для обслуживания указанной кредиторской задолженности.

Требования ПАО Сбербанк в сумме 386 831,40 руб. включены в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 10.04.2018) и подтверждены решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2016 по делу № А50-12378/2016, которым установлено, что за период с 01.05.2013 по 30.04.2016 задолженность должника оплате услуг депозитария перед ПАО Сбербанк составила 386 831,40 рублей, то есть порядка 10 тыс. руб. ежемесячно, что с учетом масштабов деятельности должника не дает оснований полагать, что неоплата ежемесячной суммы была вызвана недостаточностью у должника денежных средств и влекла обязанность подачи заявления о банкротстве.

В дополнении к апелляционной жалобе управляющим приведены доводы о некорректности отраженной в бухгалтерской отчетности должника  величины финансовых вложений, ее завышении, поскольку с учетом отрицательных значений в 2012 году чистых активов ОАО «Пермавтодор», возбуждении в 2015 году в отношении данного общества первого дела о банкротстве, в 2016 году – второго дела о банкротстве, акции ОАО «Пермавтодор», ОАО «Пермдорстрой» необоснованно переоценены (завышены). С позиции управляющего, должник должен был провести проверку на обесценение финансовых вложений в акции подконтрольных организаций и создавать резерв под обесценение, однако, данные мероприятия не были проведены.

Аналогичные доводы приведены в отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Банк «ВТБ».

Между тем, данные доводы, вопреки утверждению управляющего, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции им не приводились, управляющим было заявлено о завышении стоимости акций ввиду возбуждения в отношении ОАО «Пермдорстрой» процедуры банкротства. 

ПАО «Банк «ВТБ» при рассмотрении спора в суде первой инстанции участие не принимало, какие-либо пояснения, отзыв не представляло.

То есть данные доводы являются новыми, не подлежащими рассмотрению апелляционным судом (п. 7 ст. 268 АПК РФ). 

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель жалобы нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ.

Более того, доказательства завышения стоимости акций ОАО «Пермавтодор», ОАО «Пермдорстрой» по состоянию на 2012-2016гг. управляющим, кредитором не представлены. Документальные свидетельства недостоверности бухгалтерской отчетности названных обществ, должника отсутствуют, действия по корректировке соответствующих показателей их отчетности, изменению стоимости акций не совершены.  

Кроме того, для банка не имело значение, созданы или нет резервы по сомнительным задолженностям, банк самостоятельно принимал решение о финансировании контракта, поскольку изучал условия контракта при согласовании кредита, равно как бухгалтерскую отчетность, документацию о хозяйственной деятельности всех участников группы компаний, по результатам анализа которой пришел к выводу о финансовой состоятельности группы.

Также принимается во внимание, что применительно к установлению момента возникновения у руководителей должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества значение имеет наступление объективного банкротства должника, осознание этого его руководителем, а в рассматриваемом случае у ответчиков не имелось оснований полагать должника банкротом до обрушения всех участников группы компаний в банкротство, предъявления банком требований непосредственно к должнику по его обязательствам по договору поручительства, то есть не ранее января 2017 года.

С учетом изложенного, обязанность руководителя обратиться с заявлением о банкротстве должника возникла не ранее февраля 2017 года. Однако, к указанному моменту уже было возбуждено дело о банкротстве должника (21.12.2016), что исключает возможность привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве.

Поскольку обязанность подачи заявления о банкротстве не могла возникнуть ранее февраля 2017 года, с учетом вышеуказанных оснований, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности акционеров должника ФИО16, ФИО7, ФИО27, ФИО3.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Ссылаясь на положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, апеллянт полагает, что имелись основания для привлечения ФИО16, ФИО7, ФИО27, ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи совершением ими действий, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в период совершения соответствующих действий) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В качестве недобросовестных действий ответчиков, повлекших банкротство общества, управляющий полагает приобретение в 2012 году выгодоприобретателем группы компаний ФИО16 у ОАО «Сбербанк России» права требования к ОАО «Пермдорстрой» в сумме 2 336 128 238,52 руб. основного долга в полном объеме. В дальнейшем, в марте 2013 года, ФИО16 заключает с ОАО «Пермдорстрой» соглашение о прощении долга, выкупленного у ОАО «Сбербанк России», что, по мнению конкурсного управляющего, позволило создать видимость хорошего финансового состояния ОАО «Пермдорстрой» для целей кредитования в Банке ВТБ (ПАО). На основании этого в период с 27.12.2013 по 19.06.2014 между ОАО «Пермдорстрой» и ОАО Банк Москвы (правопредшественник банка ВТБ (ПАО)) были заключены кредитные договоры на общую сумму 1 970 434 783,00 руб. Кредитные средства имели целевое назначение - для финансирование затрат по строительству и реконструкции автомобильных дорог по государственным контрактам и приобретение объектов недвижимости.

Управляющий полагает, что использование указанной модели бизнеса группы компаний «ЮКОН Груп» в конце 2013 года - середине 2014 года существенно ухудшило финансовое положение должника, поскольку была утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника, и как, следствие окончательно была утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Однако, использование выбранной схемы ведения бизнеса не выходило за пределы обычного делового риска и не было направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Оценка данной схемы была предметом исследования в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ОАО «Пермдорстрой» (определение от 13.10.2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 № 17АП-18943/2016(25)-АК по делу № А50-27709/2015, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2022 №Ф09-1751/2017 по делу № А50-27709/2015).

Судом было установлено, что сведения о прощении ФИО16 долга по части обязательств были направлены в ОАО «Банк Москвы» (правопредшественник ПАО «Банк ВТБ») в целях получения кредитов. Уменьшение размера обязательств должника было необходимым условием для получения новых кредитов. ФИО16 совершил действия, направленные не на ухудшение финансового состояния должника, а, напротив, на вывод его из кризиса, путем урегулирования задолженности перед ПАО «Сбербанк России». Отсутствие в реестре требований кредиторов требований названной кредитной организации свидетельствует об успешном проведении указанных мероприятий. Банк, в свою очередь, приняв решение о предоставлении кредита, принял на себя соответствующие предпринимательские риски. 

Суд пришел к выводу о недоказанности довода о противоправном выводе кредитных средств.

Как следует из пояснений участвующих в деле лиц, принятию такого решения банком предшествовало представление огромного пакета документов в отношении каждого из участников группы, предоставивших обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств. То есть решение принято банком по результатам анализа финансовой отчетности, хозяйственной деятельности всей группы компаний, признанной банком по итогам такого анализа финансового состоятельной.

С учетом изложенного, выводы об отсутствии противоправности в действиях контролировавших должника лиц по прощению долга, принятию заемных обязательств и использованию кредитных средств в хозяйственной деятельности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Ссылка апеллянта на то, что должник не был привлечен к участию в споре по делу № А50-27709/2015 о банкротстве ОАО «Пермдорстрой» не принимается апелляционным судом. 

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-27709/2015, не могут быть не приняты во внимание с учетом вхождения ОАО «Пермдорстрой» и должника в одну группу компаний, тесной взаимосвязи между ее участниками. 

Как установлено ранее, иных, особых обстоятельств, повлекших банкротство должника, помимо обстоятельств, явившихся причинами банкротства других участников группы компаний, не имеется.

Доводы, опровергающие выводы судов в рамках дела № А50-27709/2015, позволяющие оценить установленные обстоятельства иным образом, участвующими в настоящем деле о банкротстве, не приведены, соответствующие доказательства не представлены.  

Управляющий ссылаясь на подобную организацию деятельности группы компании не указывает, как именно это повлияло на деятельность самого должника, который не получал кредитных денежных средств, не распоряжался ими, не вел непосредственную строительную деятельность. 

Все обязательства группы компаний «ЮКОН» были обеспечены залоговым имуществом, а также залогом имущественных прав - выручки по государственным контрактам, на исполнение которых и привлекались кредитные денежные средства. Более 80% обязательств перед ПАО Банк ВТБ были погашены за счет реализации залогового имущества, непогашенными остались проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Конкурсным управляющим не было представлено доказательств какого-либо нецелевого использования кредитной массы. 

Указание на перераспределение денежных средств внутри группы очевидно несостоятельны, поскольку обусловлены, напротив, именно целью исполнения государственных контрактов: деньги перечисляются за аренду техники, за поставку топлива и материалов, за субподрядные работы и т.д. Сам по себе факт выполнения этой деятельности заинтересованными по отношению к должнику лицами не влечет вывода об их необоснованности.

К позиции ПАО Банк ВТБ апелляционный суд также относится критически. Указание на то, что причиной банкротства должника стало введение кредиторов в заблуждение относительно его финансового состояния, не может быть принято во внимание.

Как указано ранее, при получении кредитных средств ОАО «Пермдорстрой» представляло в банки сведения о консолидированной отчетности группы компаний «ЮКОН». Выдавая кредитные средства, Банки никоим образом не могли быть введены в заблуждение наличием на балансе ОАО «Пермдорстрой» прав требования к ЗАО «Юкон Груп» в размере 1 700 000 000 руб. При выдаче кредита банки оценивали условия контракта и определяли самостоятельно, что данный контракт является выгодным для должника и возврат кредита будет возможен. То обстоятельство, что по итогам реализации залогового имущества в конкурсном производстве Банк не получил полного удовлетворения своих требований в связи с реализацией имущества со значительным дисконтом, не может быть вменено в вину ответчикам. 

Доказательства предоставления каких-либо подложных сведений при получении кредитов банком не представлены, доводы об этом не заявлены (ст. 65 АПК РФ). 

Как установлено ранее, решение о предоставлении кредита принято банком по результатам анализа бухгалтерской и иной документации о хозяйственной деятельности всех участников группы компаний, с которыми банк заключил обеспечительные договоры. 

Приняв решение о предоставлении кредита, банк принял на себя соответствующие предпринимательские риски. При этом банк минимизировал эти риски, приняв в обеспечение исполнения всех обязательств по кредитным договорам имущество в залог.

При указанных обстоятельствах, судом не усмотрены основания для удовлетворения требований.

Сами по себе наличие у ответчиков в тот или иной период статуса руководителя должника и наличия у последнего оставшейся на сегодняшний день непогашенной кредиторской задолженности не могут влечь применение института субсидиарной ответственности.

Таким образом, совершение контролирующими должника лицами каких-либо действий либо допущение бездействия, ставших объективной причиной банкротства общества либо существенно ухудшивших его финансовое состояние, из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2022 года по делу № А50-29288/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов