﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

02 декабря 2021 года

Дело №

А55-16844/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Степановой И.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев 25 ноября 2021 года в судебном заседании    дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ВПК-Концепт"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – Поднебесова А.Ю. доверенность от 24.08.2021

от ответчика – Вершинина О.В. доверенность от 01.04.2021

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ" задолженности по договору №БИ-28/09/20 от 28.09.2020 в размере 280 000 руб., неустойки в размере 32760 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд находит иск подлежащим  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов  дела, 28.09.2020  между ООО «ВПК-Концепт» (исполнитель) и ООО «БЛИСС-Инжиииринг» (заказчик) заключен договор № БИ-28/09/20.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется изготовить из собственного материала и материалов заказчика и передать в обусловленный срок в собственность заказчика металлоконструкции, далее по тексту продукция, а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить ее в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с прилагаемыми спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.1 спецификации общая сумма по спецификации составляет 2 800 000 руб., в том числе НДС - 20%.

Аванс в размере 1 330 000 руб., с учетом НДС - 20% производится в течение 3  банковских дней, с момента подписания настоящего договора и Спецификации №1 (п. 2 спецификации).

Оплата в размере 1 190 000 руб. по спецификации №1 оплачивается частями по 297 500 руб. в течение 3  банковских дней с даты отгрузки с производственной площадки поставщика каждой партии продукции (под партией продукции понимается один комплект фельдшерско - акушерского пункта в составе 4-х блок-модулей), на основании счета поставщика (п. 3 спецификации).

Оплата 10% в размере 280 000 руб. производится в течение 20 банковских дней с даты отгрузки продукции на основании счета поставщика (п. 4 спецификации).

В соответствии с п. 5.6 договора подписание представителями сторон акта выполненных работ свидетельствует о соответствии отгруженной продукции по качеству, количеству и ассортименту. Фактической датой поставки продукции считается дата, указанная в акте выполненных работ и счете-фактуре.

Согласно акту выполненных работ № 173 от 18.11.2020  истцом оказаны услуги па сумму 700 000 руб., согласно акту выполненных работ № 174 от 24.11.2020  оказаны услуги на сумму 700 000 руб., согласно акту выполненных работ № 204 от 21.12.2020  оказаны услуги на сумму 700 000 руб., согласно акту выполненных работ № 205 от 21.12.2020  истцом оказаны услуги на сумму 700 000 руб.

Оплата услуг оказанных исполнителем в размере 280 000 руб. ответчиком не была произведена.

Сторонами был подписан акт сверки претензий по размеру задолженности ответчика в адрес истца не направлялось.

Письмом 20.04.2021 исх. № 63  истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленные товары и пени, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что согласно спецификации, которая имеется у ответчика, стоимость 1 комплекта составляет 395 833, 33 руб., а общая стоимость 4 комплектов 1 900 000 руб. с НДС. В исковом заявлении истец ссылается на спецификацию № 1, в которой согласована стоимость 4 комплектов в размере 2 800 000 руб. В связи с этим, ответчик считает, что имеются расхождения в первичных документах, а именно в  спецификации к договору. Ответчик считает, что поставка на сумму 2 800 000 руб. не была согласована в рамках заключенного договора, соответственно поставку и оказание услуг на сумму 2 800 000 руб. нельзя считать поставкой в рамках договора № БИ-28/09/20 от 28.09.2020, так как сторонами не были согласованы его существенные условия из этого следует, что так же не была согласована цена товара. Ответчик полагает, что поставка была осуществлена не в рамках договора, оснований для начисления договорной неустойки отсутствует.

В своих возражениях на отзыв истец поясняет, что спецификация №1 от 28.09.2020, согласно которой цена продукции за один комплект ФАП составляет 395 833 руб. 33 коп, а сумма за четыре комплекта ФАП составляет 1 900 000 руб. является предварительной, данная спецификация была подписана сторонами на момент согласования условий договора. Взамен указанной спецификации сторонами согласована и подписана новая спецификация на сумму 2 800 000 руб. 

Истец считает, что цена продукции согласована между  сторонами в размере 2 800 000 руб., о чем подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик уже оплатил продукцию в размере 2 520 000 руб. 

Доводы ответчика отклоняются судом как несостоятельные, исполнение осуществлялось именно спецификации  №1 на сумму 2 800 000 руб., оригинал этой спецификации обозревался судом в судебном заседании.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае просрочки платежа заказчик уплачивает неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченной задолженности. Неустойка начисляется до дня фактической оплаты.

Согласно расчету истца неустойка составляет  32 760 руб. за 117 дней просрочки. Однако расчет неустойки суд находит неправильным, поскольку п. 6.3 договора установлено ограничение - не более 10% от стоимости просроченной задолженности. Таким образом неустойка составляет  28 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из буквального смысла положений статьи 330 ГК РФ, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305- ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015, что сумма начисляемой неустойки должна коррелировать с реальным объемом неисполненного обязательства. В противном случае, будет иметь место нарушение принципа юридического равенства, предусмотренного ч.1 ст. 1 ГК РФ, поскольку для кредитора будут создаваться преимущественные условия в виде компенсации не только за неисполненное обязательство.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком о снижении  размера предъявленной неустойки  не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 9 160 руб. и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

 Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

В обосновании своих требований истцом представлены в материалы дела: договор № 2/21 от 25.05.2021, платежное поручение № 493 от 09.06.2021 об оплате услуг.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по взысканию задолженности в том числе с ООО «Блисс-Инжиниринг» в Арбитражном суде Самарской области, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Стоимость услуг по договору составляет сумма в размере 100 000 руб. Заказчик оплачивает аванс до 31.05.2021 в размере 50 000 руб. (п. 3.1 договора).

Представителем истца в рамках договора были оказаны следующие услуги:  составление и направление искового заявления, ходатайства об уточнении  исковых требований, о приобщении доказательств, сбор необходимых доказательств по делу, составление отзыва на возражения.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель обязан доказать размер судебных издержек и факт выплаты, в то время как именно другая сторона, в данном случае ответчик, вправе доказывать их чрезмерность.

В п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Ответчик не представил в материалы дела  доказательства относительно чрезмерности заявленных истцом к взысканию расходов на оплату юридических услуг. 

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде и размер судебных издержек подтвержден материалами дела.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121,     принимая во внимание документальное подтверждение понесенных заявителем судебных расходов на представление интересов в суде, суд находит заявленные судебные расходы обоснованными, разумными в размере 15 000 руб. (из расчета подготовка правовой позиции – 10 000 руб., участие в заседаниях Арбитражного суда Самарской области - 5000 руб.). В остальной части судебные расходы суд находит завышенными также исходя из сложившейся правоприменительной практики по данному вопросу с учетом частичного удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ", г. Самара, ул. Демократическая, д. 53 А, оф. 302, ИНН 6312184354 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВПК-Концепт" задолженность по договору №БИ-28/09/20 от 28.09.2020 в размере 280 000 руб., неустойку в размере 28 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 9 160 руб. В остальной части в иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

И.К. Степанова