АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-21788/2024  

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при  

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой Л.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с  

ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье", г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Исполнительному комитету муниципального образования  

города Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности  

за содержание жилых помещений в размере 490 276,87 руб., 

с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих  

самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 Леанура  

Нурзиязовича, ФИО1, ФИО2, 

с участием: от истца – ФИО3, по доверенности от 24.04.2023г., диплом, 

от ответчика – ФИО4, по доверенности № 13383/ИК от 29.11.2023г.,  

удостоверение, от третьих лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье",  г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - Истец, Общество) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету  муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) (далее – Ответчик, Исполнительный комитет) о взыскании задолженности за  содержание жилых помещений в размере 686 234,28 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2024 судом принято  ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 511 342 руб. 57 коп., к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО1, ФИО2.  

Судебное заседание проведено с участием сторон. 

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом.  

При этом, исходя из смысла части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если адрес или место жительства лица неизвестны,  надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу  или месту жительства лица.  

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом удовлетворено ходатайство Ответчика о приобщении к материалам дела  дополнительных документов.  

Суд объявил перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации до 28 октября 2024 года в 12 час. 00 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц. 

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом удовлетворено ходатайство Истца о приобщении к материалам дела  дополнительных документов.  

Истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до 490 276 руб. 87  коп.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уменьшение размера исковых требований до 490 276 руб. 87 коп. принято судом.  

Истец ходатайствовал об изменении основания исковых требований и исключении из  основания иска требование по квартире, находящейся по адресу: пер. Шоссейный д. 7, кв. 38.  

На основании статьи49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  изменение основания принято судом.  

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для предоставления  контррасчета.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что  оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки  кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения  судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении  ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий.  

Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица,  участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.  

Принимая во внимание, что Ответчик обладал временем для предоставления  контррасчета, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.  

Арбитражный суд рассматривает исковое заявление по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что Ответчик  является собственником жилых помещений в городе Казани, расположенных в  многоквартирных домах, управляемых Истцом, и не осуществлял оплату задолженности за их  содержание, а именно:  

- ул. Окраинная д. 8 кв. 5 комн. 3 за период с 11.06.2021 по 31.12.2023 в размере  25 587,92 руб.,  

- пер. Дружный д. 9 кв. 1 за период с 11.06.2021 по 31.12.2023 в размере 9 951,68 руб.,  - пер.Дружный д. 9 кв. 3 за период с 11.06.2021 по 31.12.2023 в размере 11 856,69 руб.,  - пер.Дружный д. 9 кв. 4 за период с 11.06.2021 по 31.12.2023 в размере 8 124,72 руб.,  

- ул. Ползунова д. 5 кв. 47 за период с 11.06.2021 по 31.12.2023 в размере 50 687,03 руб.,  

- ул. Поперечно-базарная д. 57 кв. 127 за период с 01.04.2022 по 31.12.2023 в размере  12 213,72 руб.  

- ул. Привокзальная д. 18 кв. 12 за период с 01.08.2021 по 31.12.2023 в размере 38 870,75  руб.,  

- ул. Привокзальная д. 50 кв. 28 за период с 01.11.2023 по 31.12.2023 в размере 10 356,99  руб.,  

- ул. Приволжская д. 153 кв. 4 комн. 1 за период с 11.06.2021 по 31.12.2023 в размере  4 136,79 руб.,  

- ул. Пролетарская д.21 кв. 50 за период с 01.03.2023 по 31.12.2023 в размере 19 167,32  руб.  

- ул. Светлая д.30 кв.66 комн. 2,3 за период с 11.06.2021 по 31.05.2022 в размере  13 914,50 руб.  

- ул. Степана Халтурина д.2/24 кв. 16 за период с 01.06.2022 по 31.12.2023 в размере  24 919,36 руб.,  

- ул. Степана Халтурина д.2/24 кв. 50 за период с 01.04.2022 по 31.12.2023 в размере  24 494,94 руб.,  

- ул. Хибинская д.12 кв. 13А за период с 11.06.2021 по 31.12.2023 в размере 43 626,80  руб.,  

- ул. Черемховская д.21 кв. 14 за период с 01.02.2023 по 31.12.2023 в размере 16 008,15  руб.,  

- ул. Шоссейная д.18 кв. 9 за период с 11.06.2021 по 31.12.2023 в размере 36 915,86 руб.,  

- ул. Привокзальная д. 28 кв. 5 за период с 11.06.2021 по 31.12.2023 в размере 50 447,50  руб.  

Истцом в адрес Ответчика направлена предарбитражная претензия от 29.02.2024 с  требованием об оплате долга. Однако требования Истца остались без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения Общества в суд.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив представленные Истцом  расчеты, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.  

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме  обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное  управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

Пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.  

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также  другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.  

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы  местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.  

Статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы  местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют,  пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией  Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними  нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.  

Следовательно, суд приходит к выводу, что бремя его содержания несет муниципальное  образование, которое и обязано в данном случае оплатить задолженность за содержание жилых  помещений.  

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные  услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если  иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением  общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или  иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях  удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком  кооперативе.  

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных  услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору  социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что  обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный  ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК  РФ).  

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой  собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные  для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме,  определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.  

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник  помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего  ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое  помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя:  

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы  по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества  в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию,  потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за  отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;  

2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за  содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание  общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.  

Части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых  коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии  исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги,  предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам,  установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,  установленном федеральным законом.  

Как следует из пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если  собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение  

об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер  устанавливается органом местного самоуправления.  

Из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в  многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома  пропорционально своей доле.  

Отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует  о том, что собственник помещений, расположенных в МКД, не обязан участвовать в  содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Судебная коллегия по экономическим спорам.  Часть 4 раздела III. Определение N 306-ЭС14-63).  

Отсутствие платежных документов, направляемых управляющей организацией  собственникам помещений, на что ссылается Ответчик, не является препятствием для  исполнения обязанностей, установленных законом, и не освобождает собственника от внесения  соответствующей платы.  

Основанием для оплаты является потребление соответствующих услуг собственником  помещения.  

Из материалов дела не усматривается, что Ответчик, проявляя должную заботливость и  осмотрительность, обращался бы к управляющей организации за получением платежных  документов в целях исполнения своих обязательств собственника, а управляющая организация  отказывала или намеренно уклонялась бы от передачи таких документов.  

Ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, а также плату за оказанные коммунальные услуги не производил.  

Также Ответчик указывал о том, что Истец исходит из неверной площади помещений,  не учитывает перерасчеты.  

Истцом в указанной части приняты контррасчеты Истца и уменьшен размер исковых  требований.  

Довод Исполкома о том, что жилые дома по пер. Дружный, д.9, ул. Окраинная д.8, ул.  Привокзальная, д.18, д.28, ул. Приволжская, д. 153 признаны аварийными и подлежащими  сносу подлежат отклонению.  

Сам по себе факт признания многоквартирного жилого дома аварийным, а также того,  что жилые помещения не используются для проживания в указанный момент, не являются  основанием для освобождения их собственника от оплаты отпущенного ресурса, оказанных  коммунальных услуг. Признание дома аварийным не влечет автоматическое прекращение  коммунальных услуг, поскольку с момента вынесения акта о признании дома аварийным до его  расселения здание считается жилым.  

В материалы дела не представлены доказательства полного расселения и сноса  указанных многоквартирных домов.  

Также Ответчик указал о факте проживания граждан в помещениях по адресу переулок  Шоссейный, д. 7, кв. 38, ул. Повстанческая д. 8 кв. 7.  

Истцом уменьшен размер исковых требований и исключена из расчета задолженность за  жилое помещение по адресу переулок Шоссейный, д. 7, кв. 38.  

Относительно жилого помещения по адресу ул. Повстанческая д. 8 кв. 7 суд отмечает  следующее.  

Как следует из выписки из домовой книги, в указанном помещении проживают  ФИО1 с 28.05.1982, ФИО2 с  19.10.1963.  

Согласно ответу Управления ЗАГС Кабинета Министров РТ в отношении гражданина  ФИО2 имеется запись от 15.07.1993 о смерти.  

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно  вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 5 части 67 ЖК РФ).  Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у  

нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого  договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).  

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате  коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме  по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности",  несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не  освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и  коммунальные услуги.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Вместе с тем, Ответчиком не представлены в материалы дела ни договор социального  найма, заключенный с ФИО2 или впоследствии с его  сыном - ФИО1, ни иные доказательств передачи данного  жилого помещения в пользование нанимателя.  

Из материалов дела не усматривается, что в спорный период в указанном нежилом  помещении кто-либо проживал, ФИО2 умер в 1993 году,  согласно ответу УМВД по РТ ФИО1 в данном помещении не  прописан. Следовательно, данные выписки из домовой книги носят неаткальный характер.  Доказательств заселения помещения либо наличия между Ответчиком и проживающими в  данной квартире гражданами отношений по договорам социального найма, не имеется.  

Ответчик ссылается на пропуск Истцом срока исковой давности. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается  предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом  действий, свидетельствующих о признании долга.  

Кроме того, согласно положениям пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК  РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее -  Постановление Пленума ВС РФ N 43), в связи с соблюдением истцом обязательного  претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности по  заявленному требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на 30  календарных дней, после чего продолжилось.  

Истец обратился с настоящим иском 11.07.2024. 

Принимая во внимание, что течения срока исковой давности приостанавливалось на 30  дней в связи с соблюдением обязательного претензионного порядка, учитывая срок оплаты за  май 2021 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по взысканию  задолженности Истцом соблюден за период с 01.05.2021.  

Поскольку по жилому помещению по адресу ул. Повстанческая д. 8 кв. 7 требования  заявлены с марта 2021 года, срок исковой давности по взысканию задолженности за март- апрель 2021 года является пропущенным.  

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, оценив все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и  совокупности, суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика  задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 484 015 руб. 87 коп. с  исключение задолженности за март-апрель 2021 года по адресу ул. Повстанческая д. 8 кв. 7.  

Таким образом, суд исходит из того, что спорные жилые помещения являлись  муниципальной собственностью города Казани, что влечет обязанность собственника данной  квартиры по внесению Истцу платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, в том  числе, и отсутствие факта проживания граждан в жилом помещении, не является  обстоятельством, освобождающим собственника от исполнения обязанностей по внесению  указанных платежей за обслуживание и коммунальные ресурсы.  

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, оценив все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и  совокупности, суд приходит к выводу, что требование Истца подлежат удовлетворению в а  полном объеме.  

При этом, поскольку полномочия собственника в отношении имущества, находящегося  в собственности города Казань осуществляет Ответчик, то предъявленная задолженность  подлежит взысканию непосредственно с него.  

Расходы по оплате госпошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на Ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани,  г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания "Заречье", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 484 015 руб. 87 коп. задолженности, 12 642 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

В остальной части в иске отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Заречье", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 919  руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок со дня его вынесения.  

Судья Л.В. Андриянова