Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1076/2020

27 ноября 2020 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2020

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  в составе председательствующего судьи Федоровой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени по государственному контракту на энергоснабжение №01266 от 21.11.2018 в размере 8 073 руб. 51 коп. за период с 19.02.2019 по 13.02.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности,

в отсутствие надлежаще извещенного истца, ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) с требованием о взыскании пени по государственному контракту на энергоснабжение №01266 от 21.11.2018 в размере 8 073 руб. 51 коп. за период с 19.02.2019 по 13.02.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Определениям суда от 13.10.2020 принято уточнение исковых требований о взыскании 4 303 руб. 33 коп.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в их отсутствие.

16.11.2020 в суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, объявил перерыв в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 14 час. 35 мин. 19.11.2020 до 10 час. 00 мин. 25.11.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.11.2020 в 10 час. 00 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на энергоснабжение от 21.11.2018 № 01266, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией заказчика, а заказчик (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, в объемах, необходимых для оказания коммунальной услуги электроснабжения на объекты, указанных в приложении №3 к настоящему контракту.

Согласно п. 11.2 контракта не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным, гарантирующий поставщик предоставляет государственному заказчику счет-фактуру за весь расчетный период на весь объем фактически потребленной электрической энергии (мощности), определенный в соответствии с разделом 9 настоящего государственного контракта. Одновременно со счетом-фактурой гарантирующий поставщик направляет государственному заказчику акт приема-передачи электрической энергии, который государственный заказчик обязан подписать и вернуть гарантирующему поставщику. В случае неполучения гарантирующим поставщиком со стороны государственного заказчика подписанного акта, либо мотивированных возражений в 5-тидневный срок с даты его направления, количество отпущенной электрической энергии (мощности), указанные в акте, считаются принятыми государственным заказчиком государственного контракта.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных государственным заказчиком в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, осуществляется в до 23-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно приложениям № 2, 3 контракта местом исполнения контракта (отпуск электрической энергии) осуществляется по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...> ВЛКСМ, дом №2А.

Порядок определения фактического объема потребления электроэнергии (мощности) установлен разделом 9 контракта. Согласно п. 9.1 контракта расчет потребленной электрической энергии производится на основании показаний коммерческих приборов учета (приложение №3).

Расчет за период с января по сентябрь 2019 произведен по показаниям приборов учета  Меркурий  230  ART-01   №7925006  и  №22593186  с  применением тарифа, установленного постановлением Правления ГКЦ РС(Я) от 28.12.2018 г. №242.

Пунктом 11.4. контракта под расчетным периодом понимается один календарный месяц.

Ответчику были выставлены и вручены счета-фактуры, а также акты сдачи-приемки выполненных работ, которые потребителем подписаны без разногласий.

Несмотря на приведенное требование закона и условия контракта, ответчик не исполнил   надлежащим   образом   свои   обязательства   по   оплате   потребленной электроэнергии, оплатил потребленную электроэнергию в вышеуказанный период с просрочкой, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию №ЯЛ-01019 от 29.10.2019, на которую ответчик не ответил.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями ответчик не согласился, поскольку расчет истца неверен, представил контррасчет, согласно которому пени составляют  7 124 руб. 38 коп., просит применить ст. 333 ГК РФ.

В своих пояснениях от 24.09.2020 №119/4042 истец с доводами ответчика не согласился, пояснил, что период расчета пени определен по дату оплат основного долга, заявил уменьшение суммы иска до 4 303 руб. 33 коп., представил расчет пени.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, приходит к следующим выводам. 

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (энергоснабжения), на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии с абзацем 8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в ответе Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Указанные в ст.37 Закона об электроэнергетике пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Из отзыва на исковое заявление следует, что основной деятельностью учреждения является содержание объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, учреждение выполняет государственное задание, сформированное и утвержденное учредителем – Министерством обороны Российской Федерации, является бюджетным учреждением, ответчик просит о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине того, что является бюджетным учреждением, несвоевременностью финансирования.

Истец заявил возражения относительно снижения размера законной неустойки, указал, что отсутствие бюджетного финансирования не влечет освобождение от надлежащего исполнения гражданско-правового обязательства. Доказательства, подтверждающих наличие обстоятельств, установленных ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Факт нарушения сроков оплаты электрической энергии со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Наличие просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии подтверждено материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. 

Расчет неустойки произведен верно с учетом требований закона по действующей учетной ставке ЦБ РФ на день вынесения решения 4,25%, с учетом срока оплаты потребленной электрической энергии, установленного пунктом 11.2 контракта №01266 от 21.11.2018 – в срок до 23-го числа следующего за расчетным.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не установил наличие оснований для уменьшения неустойки на основании норм ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами также сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Именно в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, основанием для применения ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным. 

Довод ответчика о том, что отсутствие бюджетного финансирования препятствует своевременному исполнению ответчиком обязательства по оплате услуг по контракту энергоснабжения, судом отклоняется.

Согласно п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст.401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

В соответствии с п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения учреждения от ответственности в силу положений ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Кроме того, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (п.45 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В соответствии с частью 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации. 

Плательщиком государственной пошлины выступал истец при обращении с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

По смыслу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена. 

После зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства становятся судебными расходами, которые подлежат распределению между сторонами, при принятии окончательного судебного акта по существу иска, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшение которых законодательством не предусмотрено. 

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им расходам по уплате госпошлины.

То обстоятельство, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обладает статусом органа военного управления, созданного в целях обороны и безопасности государства и входит в структуру Минобороны России, освобождено от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов. 

Учитывая изложенное, суд по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика расходы истца по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 4 303 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

М.И. Федорова