936/2023-36406(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1578/2022

г. Краснодар

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Посаженникова М.В., в отсутствие заявителя –  жилищно-строительного кооператива «Новая Пальмира», заинтересованного лица –  Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства  Республики Дагестан, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора – прокурора Ленинского района г. Махачкала, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу жилищностроительного кооператива «Новая Пальмира» на решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 21.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А15-1578/2022, установил следующее.  

Жилищно-строительный кооператив «Новая Пальмира» (далее – кооператив)  обратился в арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Министерству  строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан  (далее – министерство) о признании незаконным и отмене постановления  

от 25.03.2022 № 21 о привлечении общества к административной ответственности по  части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 500 тыс. рублей административного штрафа.  

Решением от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 24.04.2023, суд признал постановление министерства  

от 25.03.2022 № 21 не подлежащим исполнению в части штрафа, размер которого  превышает 250 тыс. рублей. Сделав вывод о наличии в действиях общества состава  вмененного ему административного правонарушения, соблюдении министерством  порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, а также об  

отсутствии оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного, суд,  с учетом конкретных обстоятельств, применил положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса и  снизил размер назначенного обществу штрафа до 250 тыс. рублей.  

 В кассационной жалобе кооператив просит отменить указанные судебные акты и  прекратить производство по делу об административном правонарушении. Податель  жалобы указывает, что выводы о наличии в действиях кооператива состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса,  основаны на визуальном осмотре спорного объекта без участия представителя  кооператива. Податель жалобы полагает, что у него отсутствует обязанность по  получению разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, что  исключает ответственность кооператива по части 5 статьи 9.5 Кодекса.  

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, в соответствии с поручением прокурора Республики  Дагестан от 16.03.2022 № 7/1-48-2022 о рассмотрении вопроса о принятии мер  административного и уголовно-правового характера по факту эксплуатации  многоквартирных домов, расположенных на земельных участках с кадастровыми  номерами 05:40:000090:3847, 05:40:000090:1763 и 05:40:000090:1764 и  письмом прокурора г. Махачкала от 16.03.2022 № 02-01/07-2022, прокурором Ленинского  района г. Махачкала проведена проверка в отношении общества.  

К поручению прокурора Республики Дагестан приложены объяснение гражданина  ФИО1 от 15.03.2022, данное о/у УЭБ и ПК мл. лейтенанту полиции  

ФИО2, согласно которому он приобрел квартиру в ЖСК «Новая Пальмира»  

на 4 этаже под условным номером 72, оформив договор на супругу – ФИО3,  полностью оплатив квартиру в 2021 году ФИО1 начал делать ремонт, который  практически завершен, в квартире ФИО1 проживает с семьей; а также объяснение  гражданина ФИО4, данное в помещении ЖСК «Новая Пальмира» о/у  ФИО5, согласно которому в 2019 году он приобрел квартиру в ЖСК «Новая  Пальмира» на 4-м этаже, под номером 16, второй блок, первый подъезд, заключив с  кооперативом договор паевого взноса, который полностью оплачен, и, в июне 2021 года,  начал делать ремонт, который практически завершен, квартира обустроена и он  проживает в этой квартире.  

Во исполнение поручения прокурора Республики Дагестан старшим помощником  прокурора Ленинского района г. Махачкала Арсланалиевым Х.А., с участием старшего  участкового уполномоченного отдела полиции по Ленинскому району г. Махачкала  ФИО6 17.03.2022, в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут  проведен поквартирный обход двух многоквартирных жилых домов, расположенных на  земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000090:3847, 05:40:000090:1763 и  05:40:000090:1764, построенных ООО «Регионстройдом» и ЖСК «Новая Пальмира», в  ходе которого установлено, что в многоквартирном доме (2 этап) проводились  ремонтные работы в первом подъезде в пяти квартирах – на третьем, четвертом, седьмом  и девятом этажах; в многоквартирном жилом доме (3 этап) в первом подъезде  проводились ремонтные работы в двух квартирах – на третьем и пятом этажах; во втором  подъезде в двух квартирах – на третьем этаже, о чем составлена справка от 17.03.2022.  

Поскольку указанные многоквартирные дома (2 и 3 этап) не введены в  эксплуатацию в установленном порядке, заместитель прокурора Ленинского района  

г. Махачкала вынес постановления от 21.03.2022 и 20.03.2022, соответственно, 

о возбуждении в отношении юридического лица – ЖСК «Новая Пальмира» и  председателя ЖСК «Новая Пальмира» ФИО6 дел об административном  правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса.  

Собранные в ходе проверки материалы и постановление прокурора о возбуждении  в отношении кооператива дела об административном правонарушении, переданы  министерству для рассмотрения.  

25 марта 2022 года должностное лицо министерства, при участии председателя  кооператива ФИО6, вынесло постановление № 21 о привлечении кооператива  к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса в виде 500 тыс. рублей  административного штрафа. Основанием для привлечения кооператива к  административной ответственности послужил вывод о нарушении статьи 55  Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Полагая, что указанное постановление незаконно, кооператив обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Установив фактические обстоятельства по данному делу, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь Кодексом, статьями 52, 55.24, 55.25  Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011   № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской  

Федерации об административных правонарушениях», разъяснениями Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах,  возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового  правонарушения», суды пришли к выводу о наличии в действиях кооператива состава  административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5  статьи 9.5 Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ,  который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального  строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство,  проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного  объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции  объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для  получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка,  разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства,  реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания  территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции  линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории),  проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию  линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного  участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным  законодательством Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после  получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением  случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта  объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство),  а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях,  предусмотренных федеральными законами.  

Судебные инстанции установили, что на основании разрешений на строительство  от 18.12.2018, выданных ООО «РегионСтройДом» и, заключенного с ним договора от  11.02.2019 субаренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:000090:3847,  ЖСК «Новая Пальмира» осуществляет строительство объекта «Группа многоэтажных  многоквартирных жилых домов с торговыми помещениями на первых этажах (1, 2, 3, 4, 5  этапы) с привлечением для строительства денежных средств граждан-пайщиков.  

Установив, что кооператив является застройщиком спорных многоквартирных  домов; в корпусах, относящихся ко 2-му и 3-му этапам строительства, установлены факты  эксплуатации квартир при отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта  капитального строительства, суды пришли к выводу о том, что кооператив, как  застройщик, на котором лежит обязанность по обеспечению ввода в эксплуатацию  построенного им объекта капитального строительства, несет ответственность за  допущенную эксплуатацию объекта при отсутствии разрешения на ввод его в  эксплуатацию.  

Вывод судебных инстанций об эксплуатации построенного кооперативом объекта  капитального строительства (2 и 3 этапы) без разрешения на ввод в эксплуатацию,  основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела постановлении о  возбуждении производства об административном правонарушении от 21.03.2022, справки  

ст. помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы от 17.03.2022, объяснений  ФИО4 и ФИО1, решения Ленинского районного суда г. Махачкала  

от 14.09.2021 по делу № 2-4159/2021, иных представленных в материалы дела документов.  Документально данный вывод кооператив не опроверг, доказательства невозможности  соблюдения градостроительных норм, в части выполнения обязанности по вводу в  эксплуатацию построенного им объекта капитального строительства в силу чрезвычайных  событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть  и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая  от него требовалась, не представил.  

Судебные инстанции не приняли довод кооператива о наличии выданного  кооперативу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2020  

 № 05-308-132/1-2018, установив, что указанное разрешение на ввод в эксплуатацию  выдано на 1 этап строительства спорного объекта в соответствии с разрешением на  строительство № 05-308-132/1-2018, тогда как факт эксплуатации (без ввода объекта в  эксплуатацию) выявлен в корпусах, относящихся ко 2-му и 3-му этапам, разрешение на  ввод в эксплуатацию которых кооперативом не получены. Документально данный вывод  кооператив не опроверг.  

Суды указали на отсутствие оснований для применения части 4 статьи 2.1  Кодекса, установив, что в материалах дела отсутствуют и кооперативом не представлены  доказательства, свидетельствующие о том, что им приняты все зависящие от него меры по  соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, с целью недопущения правонарушения, предусмотренного частью 5  статьи 9.5 Кодекса.  

Таким образом, установив, что кооператив не обеспечил ввод в эксплуатацию  построенного им объекта капитального строительства в установленном порядке и  допустил его эксплуатацию до получения соответствующего разрешения, суды  обоснованно указали на наличии в действиях (бездействии) общества состава  административного правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса.  

Судебные инстанции установили соблюдение административным органом порядка  и срока привлечения кооператива к административной ответственности, предусмотренной  частью 5 статьи 9.5 Кодекса. Доказательства обратного кооператив не представил.  

Суды не установили оснований для признания совершенного кооперативов  правонарушения в качестве малозначительного.  

Вместе с тем, установив, что кооператив является малым предприятием (категория  «микропредприятие»), включенным в реестр с 10.03.2019; оспариваемое кооперативом  постановление министерства не исполнено; обстоятельства, отягчающие  административную ответственность кооператива, не установлены; наказание назначено в  минимальном размере санкции части 5 статьи 9.5 Кодекса, суд первой инстанции,  применив часть 2 статьи 4.1.2 Кодекса, определил кооперативу наказание в размере  половины минимальной санкции части 5 статьи 9.5 Кодекса, указав, что постановление  министерства подлежит признанию не подлежащим исполнению в части суммы штрафа,  превышающей 250 тыс. рублей. Данный вывод поддержан судом апелляционной  инстанции.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены  и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела,  влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо  опровергали выводы судов.  

Нормы права применены судебными инстанциями правильно. Нарушения  процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по  

делу № А15-1578/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.Н. Воловик 

Судьи А.В. Гиданкина 

М.В. Посаженников