АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

13 августа 2019 года

Дело №

А55-20761/2019

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено   13 августа 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 06 августа 2019 дело, возбужденное по  заявлению

Некоммерческого партнерства "ЦФОП АПК", Россия 107031, 

<

...>

к  1) Управлению федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Россия 443030, г. Самара, Самарская область, ул. Урицкого д. 17,2) Судебному приставу-исполнителю ОСП Челно-Вершинского района ФИО2, 446680, 

<

...>;3) Судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района ФИО3, 446433, 

<

...>  

4) ОСП Челно-Вершинского района УФССП России по Самарской области, 446680, 

<

...>;5) ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области, 446433, 

<

...> 

о признании незаконными бездействия пристава - исполнителя

при участии в заседании

от заявителя - не явился, извещен;от заинтересованного лица 1 - ФИО4, доверенность № Д-63907/19/353 от 16.01.2019;от заинтересованных лиц 2,3,4,5 - не явились,  извещены;       

установил:

Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» с заявлением, в котором просит:

        - признать Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.07.2018 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Челно-Вершинского района ФИО2 незаконным;

        - признать Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 31.01.2019 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района ФИО3 незаконным;

        - признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, выразившееся в незаконном и необоснованном отказе в возбуждении исполнительного производства на основании представленного исполнительного документа Исполнительный лист серии ФС №024554776 от 20.06.2018 г., выданного Арбитражным судом города Москвы.

        Определением суда от 04.07.2019 указанное заявление было принято к производству суда и назначено к рассмотрению в соответствии со ст. 329 АПК РФ по правилам, установленным Главой 24 АПК РФ.

     Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

     От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя общества.

     Представитель УФССП Росии по Самарской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве,  представил в материалы дела копию исполнительного листа и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

     Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

     Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя УФССП Росии по Самарской области, суд считает требования заявителя неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, 18.07.2018 в ОСП Челно-Вершинского района Самарской области поступил исполнительный лист ФС № 024554776, выданный Арбитражным судом города Москвы 20.06.2018 по делу № А40-32678/18-62-227, о взыскании с ФИО5 в пользу Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса профессиональных арбитражных управляющих» суммы задолженности в размере 22200 руб.

     18.07.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что должник ФИО5 зарегистрирована в Ульяновской области и исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, что не противоречит нормам ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства направлена сторонам.

     Из заявления НП «ЦФОП АПК» следует, что оспариваемое постановление получено  25.07.2018.

     В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

     Аналогичная позиция изложена в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, согласно которому административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

     В связи с чем, УФССП России по Самарской области обоснованно ссылается на пропуск заявителем срока подачи заявления об оспаривании постановления от 18.07.2018 судебного пристава-исполнителя ОСП Челно-Вершинского района Самарской области ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

     С заявлением в Арбитражный суд Самарской области об оспаривании указанного постановления НП «ЦФОП АПК» обратилось только 20.06.2019, то есть с пропуском установленного Законом № 229-ФЗ десятидневного срока более чем на 11 месяцев.

    Статьей 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

    Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. В ч.4 ст. 198 АПК РФ также предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением НП «ЦФОП АПК» не заявляло.

     Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-0 указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями признании не нормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. 

     Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду. 

     В данном случае суд считает, что у НП «ЦФОП АПК» имелась реальная возможность своевременного обращения в суд; НП «ЦФОП АПК» не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не представил доказательств, подтверждающих, что пропуск срока произошел вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного им срока на оспаривание постановления от 18.07.2018 не имеется. Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 No 16228/05).

      31.01.2019 в ОСП Кинельского района Самарской области поступил исполнительный лист ФС № 024554776, выданный Арбитражным судом города Москвы 20.06.2018 по делу № А40-32678/18-62-227, о взыскании с ФИО5 в пользу Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса профессиональных арбитражных управляющих» суммы задолженности в размере 22200 руб.

      31.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Ни в исполнительном документе, ни в заявлении взыскателя адрес регистрации или проживания должника ФИО5 на территории Кинельского района Самарской области не указан. В связи с чем, принятое судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановление не противоречит нормам ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

     Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам.

     В силу положений ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 и Постановлении от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" для признания оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

     Таким образом, наличие двух условий при признании решений, действий (бездействия), в данном случае бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, должны учитываться в совокупности, отсутствие одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

     Суд считает, что заявитель не доказал того обстоятельства, что оспариваемое постановление от 31.01.2019 нарушает его права и охраняемые законные интересы.

     То обстоятельство, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района Самарской области ФИО3 31.01.2019, получено заявителем 11.06.2019 также не подтверждает факт нарушения прав заявителя, поскольку основания для предъявления исполнительного документа в отношении ФИО5 в ОСП Кинельского района Самарской области отсутствовали.

     При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.167-170,176,201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Мехедова