﻿667/2019-24649(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23433/2017

г. Краснодар

18 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года   Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кубаньлифтлига»  (ИНН 2312210840, ОГРН 1142312000709) – Шахназарян М.А. (доверенность  от 26.02.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания “Флагман”» (ИНН 2311176025, ОГРН 1142311010820) – Щеренко С.Ф.  (доверенность от 03.06.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания “Флагман”» на определение Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А32-23433/2017  (судьи Фахретдинов Т.Р., Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н.), установил следующее.  

ООО «Кубаньлифтлига» в лице конкурсного управляющего Корякиной Е.А.  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к ООО «Строительная компания “Флагман”» (далее – компания) о взыскании  3 256 473 рублей 29 копеек задолженности по договору подряда от 21.11.2015   № 147-15/МП, 429 298 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами (с учетом измененных исковых требований, произведенных в порядке,  предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2018 исковые  требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано  547 791 рубль задолженности и 72 214 рублей 91 копейка процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс).  

Определением суда апелляционной инстанции от 05.04.2019 по ходатайству истца  назначена судебная экспертиза, приостановлено производство по делу на срок проведения  судебной экспертизы и предоставления заключения эксперта в адрес суд.  

В кассационной жалобе компания просит определение суда от 05.04.2019 отменить.  Заявитель указывает, что отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы и  не учтены вопросы для эксперта предложенные компанией.  

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить  определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной  жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса заключение эксперта является одним  из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в  статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.  

В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на  усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний.  

В соответствии с частью 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об  отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.  

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить  производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).  

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть  обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом  предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение  препятствует дальнейшему движению дела.  

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23),  Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые  могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по  общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при  

обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу  (часть 2 статьи 188 Кодекса).  

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления  подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке  законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147  Кодекса).  

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов  при рассмотрении дела.  

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в  ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и  способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются  фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда,  рассматривающего спор по существу.  

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного  суда заранее установленной силы.  

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в  получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из  предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить  проведение по делу судебной экспертизы.  

При назначении повторной экспертизы суд исходил из того, что для рассмотрения  по существу заявленных требований необходимо ее проведение, поставленные на  экспертизу вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу и их решение  требует специальных знаний, проведение экспертизы обусловлено получением  

доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, а также на  защиту прав и законных интересов сторон спора. Определение круга и содержания  вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой  арбитражного суда. При несогласии с заключением эксперта заявитель не лишен права  заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в  соответствии со статьей 87 Кодекса.  

В пункте 8 постановления № 23 разъяснено, что согласно части 2 статьи 82 Кодекса  круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.  Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд  исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не  могут быть поставлены перед экспертом.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции,  действуя в соответствии с нормами процессуального законодательства, пришел к  правомерному выводу о необходимости проведения судебной экспертизы.  

В рассматриваемом деле компания не отрицает факт постановки перед экспертом  вопросов, требующих наличия специальных технических познаний, соответственно при  таких обстоятельствах приостановление производства по делу не может быть признано  необоснованным.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, назначая повторную экспертизу,  действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Кодекса, в связи с  чем правомерно приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144  Кодекса.  

Доводы жалобы по существу не опровергают правомерность приостановления  судом апелляционной инстанции производства по делу и не свидетельствуют о  незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы служит достаточным  основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения  норм части 1 статьи 144 Кодекса. Доводы кассационной жалобы могут быть заявлены при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в жалобе  доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта  (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу 

 № А32-23433/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.В. Аваряскин  Судьи Е.И. Афонина  

 А.В. Садовников