ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.04.2018

Дело № А40-147224/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  11.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,  

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность оьт 29.06.2017,

рассмотрев 10.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России

на решение от 26.09.2017 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,     

на постановление от 20.12.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,           

по иску ООО «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова»     

к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России

о взыскании,             

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» обратилось с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2016 по 30.04.2017 в размере 2 685 568 руб., расходов на получение выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекте недвижимого имущества в размере 157000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 983 руб. 01 коп.

Решением суда от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права. 

Заявитель указал в жалобе, что истец не представил доказательств, подтверждающих его полномочия как управляющей компании, а также надлежащих доказательств оказания спорных услуг  и их размер. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.  

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решениями общего собрания собственников многоквартирных домов № 2, 4, 5, 6, 14,18,22, 34, 36, 42, 44 по проспекту В. Клыкова города Курска и многоквартирных домов № 18, 28-А, 28-Б, 32 по проспекту Победы г. Курска выбран способ управления многоквартирным ломом -управление управляющей организацией и определена управляющая организация -ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», приступившая к управлению указанными домами с 01.07.2013 (протоколы общего собрания собственников от 20.06.2013).

Право оперативного управления зарегистрировано за ФГКЭУ «Курская Квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества.

20.12.2010 на основании Приказа Министерства обороны РФ № 1871 от 17.12.2010 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации», ФГКЭУ «Курская КЭЧ района» МО РФ реорганизовано путем присоединения к ФГУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ (в настоящее время ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения утверждена решением Курского городского собрания, а так же протоколами общего собрания собственников (за содержание общего имущества собственников помещений, согласно тарифа, утвержденного решением Курского городского собрания).

Решением Курского городского собрания от 25.11.2014 г. № 178-5-ОС «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2015г.», с учетом конструктивных особенностей многоквартирного дома (отсутствие мусоропровода и газовых сетей) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен - 15,15 руб./м2 .

С 01.01.2015 на домах № 2, 4, 5, 6, 18, 22, 36 по проспекту В. Клыкова г. Курска плата за содержание и ремонт жилого помещения составила тариф меньший, чем установленный органом местного самоуправления - 14,88 руб./м2.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №18 по пр-ту Победы г. Курска по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт на 2015  принято 30.12.2014 , в связи с чем, с 01.01.2015 г. на доме №18 по пр-ту Победы г. Курска плата за содержание и ремонт жилого помещения составила тариф меньший, чем установленный органом местного самоуправления - 14,09 руб./м2.

Предоставление услуги по отоплению жилых помещений осуществляется на основании заключенного договора поставки тепловой энергии с ООО «Курские внешние коммунальные сети» №11 от 01.01.2016.

Предоставление услуги по электроэнергии МОП осуществляется на основании договора энергоснабжения: № 46750051 от 01.04.2014, заключенного с ОАО «АтомЭнергоСбыт» для домов 2, 4, 5, 6, 18, 22, 36, 14, 34, 42, 44 по проспекту В. Клыкова, для домов №18, 28-а, 28-6, 32 по проспекту Победы на основании договора энергоснабжения: № 46750050 от 01.04.2014.

В силу п.4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 № 307,«Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством РФ (далее — договор)».

Согласно п. 16. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, «Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией -в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

ООО «УК Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова» свои обязательства перед ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России» по предоставлению коммунальных услуг (содержание жилых помещений, отопление, энергоснабжение) в спорный период выполнило надлежащим образом.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на неисполнение ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России» своих обязательств по оплате оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг за период 01 октября 2016 года по 30 апреля 2017 года, в результате чего у него образовалась задолженность в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 296, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,  исходили из того, что ответчиком не выполнены обязательства перед ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» по оплате жилищно-коммунальных услуг, рассчитанных  с применением тарифов, утвержденных постановлениями Администрации города Курска.

При этом суды пришли к правомерному выводу, что отсутствие договора управления, заключенного непосредственно с ответчиком, при наличии документально подтвержденного факта оказания истцом в спорный период эксплуатационных услуг не может освобождать ответчика от обязанности оплатить данные услуги.

Доказательством направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по принадлежащим им помещениям являются уведомления о вручении (получении) указанных документов, которые были предоставлены в суде.

Суды также указали на то, что ответчик - ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России» методику расчетов суммы долга по существу не оспорил, свой контррасчет суду не представил, как и не представил доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А40-147224/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

 

Председательствующий судья

 

А.А. Малюшин

Судьи

 

Л.В. Завирюха

 

Е.Ю. Филина