Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-167823/19-85-985

г. Москва

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года                                                                                             

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года                                                                                             

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭПМ-НОВОЧЕРКАССКИЙ ЭЛЕКТРОДНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД БАЗАЛЬТОВЫХ МАТЕРИАЛОВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 271 156 руб. 14 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 01.04.2019 № 206ЭПМ-4/2019

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭПМ-НОВОЧЕРКАССКИЙ ЭЛЕКТРОДНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД БАЗАЛЬТОВЫХ МАТЕРИАЛОВ" о взыскании неустойки в размере 4 267  884 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 892 руб. 55 коп. по договору поставки от 01.02.2016 №26НЭЗ-2-2016, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса РФ. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, 13.08.2019 посредством электронной почты суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва ан иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела,  01.02.2016 г. между истцом - АО «ЭПМ-Новочеркасский электродный завод» (Продавец) и ответчиком - ООО «ЗАВОД БАЗАЛЬТОВЫХ МАТЕРИАЛОВ» (Покупатель) заключен договор поставки № 26НЭЗ-2-2016.

В соответствии с п. 1.1. договора продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать графитированные электроды (продукцию) производства поставщика. 

В нарушение условий договора оплата продукции ответчиком в установленные сроки не произведена, в результате чего у него образовалась задолженность по договору в размере 4 011 173 руб. 02 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 по делу № А40-132652/16-172-1172 с ООО «ЗБМ» в пользу АО «ЭПМ-НЭЗ» взыскана задолженность по договору за поставленный и неоплаченный товар в общем размере 4 011 173 руб. 02 коп., неустойка в размере 513 430 руб. 15 коп. за период с даты просрочки обязательства по 28.07.2016 включительно, а также 44 500 руб. государственная пошлина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-48053/2016-ГК от 24.10.2016 по делу № А40-132652/16-172-1172 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ЗБМ» без удовлетворения. 

Решение суда было исполнено ответчиком, что подтверждается платёжным поручением от 28.06.2019 №248417. 

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Указанное решение имеет преюдициальное значение при разрешении данного дела в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 330 Гражданского кодекса РФ, и начислил на сумму неисполненного обязательства неустойку в размере 4 267  884 руб. 88 коп. за период с 29.07.2016 по 28.06.2019.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.04.2016 №589-ЭМ-04-2016, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в том случае, если покупатель нарушил срок оплаты товара, продавец вправе начислить и предъявить покупателю к уплате неустойку в размере 0,1 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010г. № 1636-О-О, от 26.05.2011 № 683-О-О, от 17.11.2011 № 1606-О-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Двадцатикратное увеличение неустойки, начисленной в виде процентов (0,1% в день), по сравнению с ключевой ставкой ЦБ РФ в случае нарушения согласованных сторонами сроков оплаты настолько чрезмерно, что не должно иметь силы. 

В связи с изложенным, суд, с учетом заявления ответчика и приведенных в его обоснование доводов, считает необходимым применить по делу ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2 133 942 руб. 44 коп., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, с учетом незначительного срока нарушения обязательств, оплатой долга в полном объеме. 

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В связи с тем, что при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ»).

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных истцом за период с 24.10.2016 по 28.06.2019 в размере 9 892 руб. 55 коп., арбитражный суд приходит к выводу, что при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование основано ст.395 Гражданского кодекса РФ, поэтому требование о взыскании указанной суммы процентов суд признает правомерным, обоснованным и также подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству добровольно удовлетворил исковые требования, арбитражный суд на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007г. № 117, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 2, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 421, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 49, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД БАЗАЛЬТОВЫХ МАТЕРИАЛОВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭПМ-НОВОЧЕРКАССКИЙ ЭЛЕКТРОДНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 2 133 942 (два миллиона сто тридцать три тысячи девятьсот сорок два) руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 892 (девять тысяч восемьсот девяносто два) руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 356 (сорок четыре тысячи триста пятьдесят шесть) руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД БАЗАЛЬТОВЫХ МАТЕРИАЛОВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 33 (тридцать три) руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова