АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-121059/19-96-1082

08 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Мосэнерго» к ответчику ПАО «МРСК Северного Кавказа» о взыскании задолженности в размере 1 260 525,33 руб., неустойки в размере 24 391,51 руб., неустойки по дату фактической оплаты долга, госпошлины.

В судебное заседание явились: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.11.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнерго» обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с иском к ПАО «МРСК Северного Кавказа» о взыскании задолженности в размере 1 260 525,33 руб., неустойки в размере 24 391,51 руб., неустойки по дату фактической оплаты долга, госпошлины.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на иск с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Определением суда от 17.05.2019 года стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом, ни третьими лицами возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ПАО «Мосэнерго» (Продавец), ПАО «МРСК Северного Кавказа» (Покупатель), АО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» заключены: договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности от 19.01.2016 года № KOM-30009837-MOSEGENE-MRSKSKAV-19-VV-1, договор о предоставлении мощности от 30.11.2015 года № DPMC-E-10011880-MOSEGENE-MRSKSKAV-0101-AD-01C-10, договор о предоставлении мощности введенных в эксплуатацию генерирующих объектов от 30.11.2015 года № DPMN-E-10011881-MOSEGENE-MRSKSKAV-0101-AD-0IN-10 (далее - Договоры).

Согласно условиям Договоров, Продавец обязался передавать в собственность (поставлять) мощность Покупателю, а Покупатель обязался принимать и оплачивать ее в соответствии с условиями Договоров, Договоров о присоединении к торговой системе оптового рынка от 31.03.2008 года № 009-ДП/08, от 27.12.2012 года № 421-ДП/12 (далее - Договоры о присоединении) и Регламентами оптового рынка, являющимися приложениями к Договорам о присоединении (далее - Регламенты оптового рынка).

Пунктами 13.1.2, 20.3 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение № 16 к Договору о присоединении) предусмотрена обязанность Ответчика произвести оплату мощности до 21 числа месяца, следующего за месяцем, на который приходится поставка мощности.

Истец свои обязательства по вышеуказанным Договорам за февраль 2019 года выполнил в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи.

Однако в нарушение условий Договоров и Регламентов оптового рынка Ответчик свои обязательства по оплате мощности не исполнил.

Долг ПАО «МРСК Северного Кавказа» перед ПАО «Мосэнерго» по обязательствам за февраль 2019 года по Договорам составляет 210 416,51 руб.

В силу п.п. 12.1-12.3 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение №16 к договору о присоединении), участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/225 и 2/300 (расчет прилагается) от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение срока оплаты электрической энергии и мощности.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств Ответчиком по Договорам, начислена неустойка за период с 22.03.2019 года по 23.04.2019 года в сумме 2 969,29 руб. Также с Ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга за период с 24.04.2019 года по дату уплаты долга.

Между АО «ЦФР» (Продавец) и ПАО «МРСК Северного Кавказа» (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 26.11.2015 № 0523-RSV-U-KP-15 (далее - Договор купли-продажи).

Согласно п.п. 2.1, 4.1 Договора купли-продажи, Покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию, переданную АО «ЦФР», в соответствии с условиями Договора купли-продажи, Договора о присоединении и Регламентами оптового рынка.

В соответствии с п. 4.2 Договора купли-продажи, Покупатель обязался оплатить купленную электрическую энергию, а также штрафы и пени за неисполнение и/или несвоевременное исполнение обязательств по Договору купли-продажи в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, Договором о присоединении и Регламентами оптового рынка.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 Договора купли-продажи, расчеты за электрическую энергию между АО «ЦФР» и Покупателем осуществляются в порядке и сроки, установленные Договором о присоединении и Регламентом оптового рынка.

Свои обязательства по поставке электрической энергии, предусмотренные Договором купли-продажи, АО «ЦФР» выполнило в полном объеме. Факт поставки электрической энергии и принятия товара по Договору купли-продажи подтверждается актом приема-передачи электроэнергии.

В последующем ПАО «Мосэнерго» и АО «ЦФР» заключили договор от 22.03.2019 года № 1730-Ц-19 уступки прав (цессии) по Договору купли-продажи (далее - Договор уступки), согласно которому АО «ЦФР» уступило ПАО «Мосэнерго» право требования (денежное требование) к ПАО «МРСК Северного Кавказа» уплаты денежных средств за электрическую энергию в общем размере 1 050 108,82 руб. за январь 2019 года, о чем уведомило Ответчика уведомлением от 22.03.2019 года № 53-1083, в котором указаны реквизиты ПАО «Мосэнерго» как нового кредитора.

В нарушение вышеназванных положений Договора купли-продажи и Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке Ответчиком сумма задолженности за указанный период не оплачена.

Задолженность по Договору купли-продажи, уступленная по Договору уступки, за январь 2019 года составляет 1 050 108,82 руб.

Согласно п. 10.2 Договора купли-продажи, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты электрической энергии, предусмотренных Договором, Покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном Регламентом финансовых расчетов.

В силу п.п. 12.1-12.3. Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение №16 к договору о присоединении), участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение срока оплаты электрической энергии по Договору купли-продажи.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств Ответчиком по Договору купли-продажи, начислена неустойка за период с 22.02.2019 года по 23.04.2019 года в сумме 21 422,22 руб. Также с Ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга за период с 24.04.2019 года по дату уплаты долга.

Истцом была направлена претензия от 02.04.2019 года № Исх-1180/19 в адрес Ответчика, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии Покупателем удовлетворены не были ПАО «Мосэнерго» обратилось с исковым заявлением в суд.

В материалы дела ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на иск, возражения по которому сводятся к тому, что оплата за поставленную электроэнергию и мощности будет произведена после поступления денежных средств ответчику от должников.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Истец обязательства по заключенным договорам исполнил, предоставил Ответчику мощность, а также электроэнергию в соответствии с условиями договоров, что подтверждается Актами приема-передачи представленными в материалы дела.

Ответчик не оспаривает имеющуюся задолженность, ссылаясь на невозможность оплаты, ввиду отсутствия денежных средств.

Довод ответчика о том, что оплату за поставленную электроэнергию и мощности возможно будет произвести после поступления денежных средств за поставленную электроэнергию от должников ответчика судом не принимается, поскольку противоречит действующему законодательству.

В порядке ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Порядок оплаты за поставленную электроэнергию и мощности после поступления денежных средств за поставленную электроэнергию от должников ответчика, в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от совершения действий третьими лицами, не являющимися стороной по настоящему договору.

В данном случае ответчик пытается поставить срок оплаты за поставленную электроэнергию и мощности в зависимость от события – оплата должниками ответчика задолженностей за поставленную электроэнергию, которое признак неизбежности не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически электроэнергия и мощность истцом поставлены.

Исходя из положений ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части ее взыскания являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 24 391,51 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 10.2 Договора купли-продажи и п. 12.1-12.3 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/225 и 2/300 (расчет прилагается) от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение срока оплаты электрической энергии и мощности.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка по договорам составила 24 391,51 руб. соответственно.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал, контррасчет неустойки не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере, с последующим начислением неустойки по договорам № DPMC-E-10011880-MOSEGENE-MRSKSKAV-0101-AD-01C-10 от 30.11.2015 года, № DPMN-E-10011881-MOSEGENE-MRSKSKAV-0101-AD-0IN-10 от 30.11.2015 года на сумму долга в размере 162 677,97 руб. начиная с 24.04.2019 года по день фактической оплаты долга в размере 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ, по договору № KOM-30009837-MOSEGENE-MRSKSKAV-19-VV-1 от 19.01.2016 года на сумму долга в размере 1 097 847,36 руб. начиная с 24.04.2019 года по день фактической оплаты долга в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 333, 421, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «МРСК Северного Кавказа» в пользу ПАО «Мосэнерго» задолженность за поставленные электроэнергию и мощность за январь 2019 года и февраль 2019 года в размере 1 260 525,33 руб., неустойку в размере 24 391,51 руб. за период с 22.02.2019 по 23.04.2019 года, неустойку за каждый банковский день просрочки платежа за период с 24.04.2019 года по день фактической оплаты долга 162 677,97 руб. по договорам № DPMC-E-10011880-MOSEGENE-MRSKSKAV-0101-AD-01C-10 от 30.11.2015 года, № DPMN-E-10011881-MOSEGENE-MRSKSKAV-0101-AD-0IN-10 от 30.11.2015 года в размере 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с 24.04.2019 года по день фактической оплаты долга 1 097 847,36 руб. по договору № KOM-30009837-MOSEGENE-MRSKSKAV-19-VV-1 от 19.01.2016 года в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходы по оплате госпошлины в сумме 25 849 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 П.С. Гутник