АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21498/2025

г. Владивосток

27 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.08.2005)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность № 15 от 01.01.2025, паспорт, копия диплома;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 78 от 25.08.2025, паспорт, диплом (онлайн);

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – заявитель, ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 11.11.2025 № 10702000-002721/2025.

В обоснование заявленных требований предприятие по тексту заявления указало, что, поскольку оспариваемым постановлением по результатам одного контрольного мероприятия, проведенного в один период, административным органом в отношении заявителя вынесено 2 постановления о привлечении к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за одно и тоже правонарушение, необходимо было назначить наказание с учетом положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ как за одно правонарушение.

Представитель предприятия указал, что поскольку ранее заявитель уже был привлечен к административной ответственности за одно правонарушение постановлением от 14.10.2025 по делу № 10702000-2434/2025, привлечение предприятия оспариваемым постановлением свидетельствует о повторном привлечении лица к административной ответственности за одно правонарушение, что в силу прямого указания КоАП РФ недопустимо.

Также заявитель полагает, что таможенный орган не известил ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таможенный орган по тексту письменного отзыва требования заявителя оспорил, указал, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, выявлено таможенным органом в результате осуществления таможенного контроля в виде проверки документов и сведений.

Ответчик полагает, что бездействие предприятия, выразившееся в несоблюдении установленных требований и условий выдачи товаров с постоянной зоны таможенного контроля (далее – ПЗТК), образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации является владельцем ПЗТК, осуществляет свою деятельность на основании приказа Владивостокской таможни о создании ПЗТК от 08.06.2023 № 225, генерального разрешения на временное хранение № 10702000/260625/00011/2 от 26.06.2025).

В период с 14.01.2025 по 18.01.2025 владельцем ПЗТК ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации на Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни представлены отчеты о выдаче товаров по форме ДО-2 № 0000283, 0000465, 0000456, 0000453, 0000476, 0000399, 0000409, 0000549, 0000572, 0000443, 0000444, 0000445, 0000612, 0000613, 0000692, 0000614, 0000998, 0001096, 0001064, 0001075, 0001074, 0001089, 0001076, 0001077, 0001066, 0001069, 0001065, 0001058, 0001086, 0001079, 0001084, 0001124, 0001083, 0001125, 0001080, 0001087, 0001085, 0001090, 0001081, 0001033, 0001062, 0001061, 0001060, 0001082, 0001091, 0001063, 0001078, 0001088, 0001048, 0001258, 0001323, 0001247.

В результате осуществления таможенного контроля в виде проверки документов и сведений должностным лицом отдела контроля за складами временного хранения и зонами таможенного поста Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни установлено, что представленные владельцем ПЗТК ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации представлены в таможенный орган вышеуказанные отчеты по форме ДО-2, содержащие недостоверные сведения в графах №№ 6, 10, 11, 16, 21, а именно графы № 6 «Код товара (не менее первых четырех знаков) в соответствии с ГС или ТН ВЭД ЕАЭС», № 10 «Стоимость товара в валюте, указанной в транспортных (перевозочных) или коммерческих документах», № 11 «Буквенный код валюты» раздела «Приход», № 16 «Стоимость товара в валюте, указанной в транспортных (перевозочных) или коммерческих документах» раздела «Расход», а также 21 «Стоимость товара в валюте, указанной в транспортных (перевозочных) или коммерческих документах» раздела «Остаток» не заполнены.

Данные обстоятельства явились основанием для составления 22.10.2025 уполномоченным должностным лицом Владивостокской таможни в отношении ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации протокола об административном правонарушении № 10702000-002721/2025 по статье 16.15 КоАП РФ.

11.11.2025 Владивостокская таможня, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление о назначении административного наказания по делу № 10702000-002721/2025, согласно которому ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 27 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы заявителя, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемого постановления, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Объектом вменяемого предприятию правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок предоставления отчётности при оформлении товаров на территории Российской Федерации и пересечении таможенной границы.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых представленные соответствующие отчеты в таможенный орган не представляются или нарушаются сроки их направления либо отчеты содержат недостоверные сведения.

Субъектом административного правонарушения, выразившегося в непредставлении в таможенный орган отчётности, является лицо на которое согласно требованиям таможенного законодательства возлагается обязанность представлять установленном порядке соответствующую отчетность в таможенный орган.

Субъективная сторона данного правонарушения выражается в виновном действии (бездействии), лица, повлекшем не представление в установленный срок в таможенный орган отчетности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 345 ТК ЕАЭС таможенные органы ведут учет товаров, находящихся под таможенным контролем, и совершаемых с ними таможенных операций.

В соответствии со статьей 414 ТК ЕАЭС владелец СВХ обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные настоящим Кодексом в отношении хранения товаров и совершения операций на складах временного хранения, вести учет товаров, находящихся на СВХ, и представлять таможенным органам отчетность о таких товарах, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов Евразийского экономического союза.

Согласно пункту 1 статьи 18 ТК ЕАЭС лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, уполномоченные экономические операторы и лица, владеющие и (или) пользующиеся иностранными товарами, а также товарами Союза, помещенными под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и таможенную процедуру свободного склада, обязаны представлять таможенным органам отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 ТК ЕАЭС способ представления отчетности, формы отчетов, структура и формат представляемых отчетов в виде электронного документа, порядок их заполнения, а также порядок и сроки представления отчетности определяются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пунктам 1, 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела, определяет способ представления отчетности, формы отчетов, структуру и формат представляемых отчетов в виде электронного документа, порядок их заполнения, а также порядок и сроки представления отчетности, если они не установлены Федеральным законом № 289-ФЗ, в том числе лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, а также лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела.

Исходя из части 1 статьи 13 Федерального закона № 289-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела, определяет способ представления отчетности, формы отчетов, структуру и формат представляемых отчетов в виде электронного документа, порядок их заполнения, а также порядок и сроки представления отчетности, если они не установлены настоящим Федеральным законом, в том числе лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, указанных в пунктах 2-12 части 1 статьи 90 настоящего Федерального закона, лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела.

Приказом Федеральной таможенной службы от 18.03.2019 № 444 «Об утверждении порядка совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров, порядка регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение и выдачи подтверждения о регистрации документов, порядка выдачи (отказа в выдаче) разрешения на проведение операций, указанных в пункте 2 статьи 102 таможенного кодекса евразийского экономического союза, определении условий и порядка выдачи (отмены) разрешения на временное хранение товаров в иных местах, способа предоставления отчетности владельцами складов временного хранения и лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, форм отчетов, порядка их заполнения, а также порядка и сроков представления отчетности» (далее – приказ ФТС России от 18.03.2019 № 444) определен способ представления отчетности владельцами складов временного хранения и лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, формы отчетов, порядок их заполнения, а также порядок и сроки представления отчетности.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 5 к приказу ФТС России от 18.03.2019 № 444 владелец СВХ (лицо, получившее разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчет об их хранении в электронном виде по форме ДО-2 - отчет о выдаче товаров с СВХ или иного места временного хранения.

Согласно пункту 6 приложения № 5 к приказу ФТС России от 18.03.2019 № 444 отчет по форме ДО-2 включает в себя заполнение владельцем СВХ (лицом, получившим разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) всех предусмотренных данным отчетом граф с указанием в них сведений о товарах, помещенных под таможенную процедуру, либо выданных с территории СВХ (иного места временного хранения, указанного в пункте 2 Приложения № 4 к приказу ФТС России от 18.03.2019 № 444).

Графы «Код товара (не менее первых четырех знаков) в соответствии с ГС или ТН ВЭД ЕАЭС», «Стоимость товара в валюте, указанной в транспортных (перевозочных) или коммерческих документах», «Буквенный код валюты» отчета по форме ДО-2 заполняются на основании сведений, содержащихся в отчетности по форме ДО-1, документах, указанных в пункте 9 Приложения № 1 к приказу ФТС России от 18.03.2019 № 444, а также с учетом сведений, указанных в уведомлении, предусмотренном пунктом 12 приложения № 1 к приказу ФТС России от 18.03.2019 № 444.

Из материалов дела следует, что таможенным органом по результатам осуществления таможенного контроля в виде проверки документов и сведений выявлены факты предоставления владельцем ПЗТК ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации в таможенный орган отчетов по форме ДО-2 о выдаче товаров по форме ДО-2 № 0000283, 0000465, 0000456, 0000453, 0000476, 0000399, 0000409, 0000549, 0000572, 0000443, 0000444, 0000445, 0000612, 0000613, 0000692, 0000614, 0000998, 0001096, 0001064, 0001075, 0001074, 0001089, 0001076, 0001077, 0001066, 0001069, 0001065, 0001058, 0001086, 0001079, 0001084, 0001124, 0001083, 0001125, 0001080, 0001087, 0001085, 0001090, 0001081, 0001033, 0001062, 0001061, 0001060, 0001082, 0001091, 0001063, 0001078, 0001088, 0001048, 0001258, 0001323, 0001247, содержащих недостоверные сведения, а именно не заполнены графы № 6 «Код товара (не менее первых четырех знаков) в соответствии с ГС или ТН ВЭД ЕАЭС», № 10 «Стоимость товара в валюте, указанной в транспортных (перевозочных) или коммерческих документах», № 11 «Буквенный код валюты» раздела «Приход», № 16 «Стоимость товара в валюте, указанной в транспортных (перевозочных) или коммерческих документах» раздела «Расход», а также № 21 «Стоимость товара в валюте, указанной в транспортных (перевозочных) или коммерческих документах» раздела «Остаток».

При этом данные графа исходя из вышеприведенных норм подлежат обязательному заполнению.

ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации, являясь лицом, получившим разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, т.е. лицом, на которое таможенным законодательством возложена обязанность по предоставлению отчетности в таможенный орган, предприятие обязано использовать все предоставленные законом права и средства для соблюдения требований, установленных таможенным законодательством.

Предоставление в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения, образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятие, профессионально занимаясь деятельностью в области таможенного дела, не могло не знать о том, что отчеты по форме ДО-2 должны быть представлены в соответствующей форме с заполнением всех необходимых граф. Однако, несмотря на то, что у него имелась реальная возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, предприятие такую обязанность не исполнило.

Доказательств невозможности соблюдения ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю организовать надлежащий контроль за деятельностью своих работников и соблюсти требования таможенного законодательства путем предоставления отчета по форме ДО-2 с соответствующими сведениями, судом по имеющимся материалам дела не установлено.

В данном случае нарушение таможенных правил не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, так как лицом не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей перед государством.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие, будучи обязанным выполнять установленные законом в сфере таможенных правоотношений требования, предприняло исчерпывающие меры для их соблюдения, в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю организовать надлежащий контроль за деятельностью своих работников и соблюсти требования таможенного законодательства путем предоставления отчета по форме ДО-2 в надлежащей форме, судом по имеющимся материалам дела не установлено, что свидетельствуют о наличии вины предприятия во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных административным органом в материалы дела доказательств, достаточными для квалификации действий предприятия по статье 16.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.15 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предприятия виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав предприятия, привлеченного к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения, что подтверждается письмом ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации от 21.10.2025 № ДСИ-4725 о получении уведомлений о составлении протоколов об административных правонарушениях по ст. 16.15 КоАП РФ, телеграммой от 30.10.2025 об уведомлении предприятия о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях № 10702000-2720/2025, № 10702000-2721/2025 по статье 16.15 КоАП РФ.

В этой связи довод заявителя о ненадлежащем извещении предприятия о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении № 10702000-2721/2025 судом отклоняется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. В рассматриваемом случае вина предприятия проявляется в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.

ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации должно было принять меры к надлежащему соблюдению и исполнению требований норм таможенного законодательства, по представлению в установленной форме соответствующей отчетности, однако не сделало этого.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обстоятельств, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие приняло исчерпывающие меры для соблюдения положений таможенного законодательства, а также об отсутствии у предприятия объективной возможности для соблюдения требований законодательства и принятия всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объекта посягательства совершенного правонарушения, охраняемых государством интересов в данной сфере, степени вины ответчика, периода противоправного поведения, оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ и освобождения от ответственности, не имеется.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

То есть привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации хозяйствующего субъекта.

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Санкция статьи 16.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации назначено наказание в виде административного штрафа в размере 27 500 руб., которое отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, учитывая величину наложенного административного штрафа.

Довод заявителя о повторности привлечении предприятия оспариваемым постановлением к административной ответственности за одно правонарушение, за которое ранее предприятие привлечено к административной ответственности постановлением от 14.10.2025 по делу № 10702000-2434/2025 судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля 7 (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП России или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что факт совершения предприятием правонарушения установлен в результате осуществления таможенного контроля в виде проверки документов и сведений в ходе одного контрольного мероприятия.

Так, 22.10.2025 уполномоченным должностным лицом Владивостокской таможни в отношении ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-002721/2025 по статье 16.15 КоАП РФ.

В протоколе содержится информация о том, что ведущий инспектор ОКза СВХ Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни, в результате осуществления таможенного контроля в виде проверки документов и сведений, отраженной в докладной записке от 20.10.2025 № 35-05-17/0931 выявил факты предоставления владельцем ПЗТК ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации в таможенный орган отчетов по форме ДО-2 о выдаче товаров по форме ДО-2 № 0000283, 0000465, 0000456, 0000453, 0000476, 0000399, 0000409, 0000549, 0000572, 0000443, 0000444, 0000445, 0000612, 0000613, 0000692, 0000614, 0000998, 0001096, 0001064, 0001075, 0001074, 0001089, 0001076, 0001077, 0001066, 0001069, 0001065, 0001058, 0001086, 0001079, 0001084, 0001124, 0001083, 0001125, 0001080, 0001087, 0001085, 0001090, 0001081, 0001033, 0001062, 0001061, 0001060, 0001082, 0001091, 0001063, 0001078, 0001088, 0001048, 0001258, 0001323, 0001247, содержащих недостоверные сведения, а именно не заполнены графы № 6 «Код товара (не менее первых четырех знаков) в соответствии с ГС или ТН ВЭД ЕАЭС», № 10 «Стоимость товара в валюте, указанной в транспортных (перевозочных) или коммерческих документах», № 11 «Буквенный код валюты» раздела «Приход», № 16 «Стоимость товара в валюте, указанной в транспортных (перевозочных) или коммерческих документах» раздела «Расход», а также № 21 «Стоимость товара в валюте, указанной в транспортных (перевозочных) или коммерческих документах» раздела «Остаток».

Следовательно, указанные нарушения исходя из докладной записки от 20.10.2025 № 35-05-17/0931 выявлены уже после вынесения Владивостокской таможней постановления от 14.10.2025 о назначении административного наказания по делу № 10702000-2434/2025 и завершения контрольного мероприятия, по результатам которого предприятие привлечено к административной ответственности постановлением от 14.10.2025.

Административные правонарушения, рассматриваемые в настоящем деле, выявлены в рамках следующего контрольного мероприятия Владивостокской таможни (докладная записка от 20.10.2025 № 35-05-17/0931).

11.11.2025 таможенный орган рассмотрел дело об административном правонарушении № 10702000-2721/2025 и с учетом положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ вынес постановление о назначении административного наказания в виде штрафа.

Судом установлено, что в постановлении от 14.10.2025 о назначении административного наказания по делу № 10702000-2434/2025 отражены факты предоставления владельцем ПЗТК ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации в таможенный орган отчетов по форме ДО-2 о выдаче товаров по форме ДО-2 с иными номерами, не указанными в постановлении от 11.11.2025 о назначении административного наказания по делу № 10702000-2721/2025.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует повторность привлечения ФГУП «ДС в ДФО» к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение судом не установлено, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, необходимых для применения положений указанной нормы права.

Кроме того, оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено, учитывая, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, о том, что наказание в виде административного штрафа назначено административным органом оспариваемым постановлением по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения в пределах санкции статьи 16.15 КоАП РФ и отвечает положениям статей 1.2, 3.5 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности и согласуется с его предупредительными мерами.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание, что постановление от 11.11.2025 по делу об административном правонарушении № 10702000-001968/2025 является законным и обоснованным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья 	 	 Тихомирова Н.А.