ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4703/2021

г. Киров

17 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мас Стройиндустрия» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2021 по делу № А82-4703/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мас Стройиндустрия» (ИНН  

<

***>;  ОГРН  

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославские газоны-ландшафт» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мас Стройиндустрия»  в лице  конкурсного управляющего ФИО3  (далее  также – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославские газоны-ландшафт»  (далее  также – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 84 000,00 руб.

Иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств является ошибочным, оплата по счету не свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений, из назначения платежа  не ясно, на основании какого договора была произведена оплата; факт оказания услуг должен оформляться первичными документами, такие документы в деле отсутствуют.

Кроме того истец указал, что в рамках иных споров по искам ООО «Мас Стройиндустрия» на основании аналогичных представленных истцом доказательств денежные средства взыскивались.

В качестве приложения к апелляционной жалобе истец представил  решения Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021 по делу № А41-24753/2021, 28.06.2021 по делу № А41-20208/2021. При этом правовое обоснование для представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции истец не привел.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции отказывает в принятии новых доказательств в связи с отсутствием соответствующих оснований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Мас Стройиндустрия» конкурсным управляющим выявлено наличие задолженности ООО «ЯГ-ЛАНДШАФТ» в размере 84 000,00 руб., в которую входит: оплата по счету от 18.10.2017 № 21 за услуги фронтального погрузчика Locust L903 и доставку, в сумме 28 000 руб.; оплата по счету от 16.10.2017 № 20  за услуги фронтального погрузчика Locust L903 и доставку в сумме 56 000,00 руб.

Претензией от 06.03.2020 истец потребовал от ответчика погасить долг в сумме 84 000,00 руб. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 по делу № А41-89631/19 ООО «Мас Стройиндустрия» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Полагая, что основания получения денежных средств не подтверждены первичными документами, истец считает, что на стороне ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств.

В порядке статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»    конкурсный управляющий ООО «Мас Стройиндустрия» обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что в отсутствие первичных документов об оказании услуг на сумму 84 000,00 руб. соответствующие платежи, произведенные истцом в адрес ответчика, подлежат возврату как безосновательно полученные.

В настоящем случае, исходя из предмета и основания иска, подлежат доказыванию и установлению такие обстоятельства, как отсутствие оснований для получения ответчиком денежных средств, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде полученных денежных средств, кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В подтверждение оснований для возврата ответчиком денежных средств в сумме 84 000,00 руб. рублей истцом в материалы дела представлены акт инвентаризации платежей от 25.05.2020, а также выписка по операциям на счете,  из которой усматривается, что основанием платежей на спорную сумму являлись конкретные правоотношения - оплата услуг фронтального погрузчика, оплата осуществлялась на основании счетов.

Поскольку указанные в выписке по счету назначения платежей свидетельствует о наличии основания для перечисления денежных средств, то исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12, конкурсный управляющий, заинтересованный в доказывании обратного (отсутствие правового основания), должен обосновать свою позицию предоставлением соответствующих доказательств ошибочного осуществления платежа.

Доказательств ошибочности спорных платежей, отсутствия между сторонами договорных отношений в материалы дела не представлено.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг, само по себе не может свидетельствовать о том, что работы не выполнялись и счета на оплату не выставлялись.

Кроме того судом первой инстанции правомерно учтен то факт, что  ООО «Мас Стройиндустрия» с момента перечисления денежных средств и до момента обращения конкурсного управляющего  с настоящим иском с требованиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств к ответчику не обращалось.

При указанных обстоятельствах расчеты по оплате услуг фронтального погрузчика, произведенные истцом в 2017 году, сомнений в экономической обоснованности не вызывают.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истец также не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязанностей как основания возврата уплаченных денежных средств.

Каких-либо должных обоснований мнимости платежей конкурсным управляющим не приведено, согласно сведениям ЕГРЮЛ истец осуществлял в качестве основного вида деятельности строительство зданий, ответчик, в свою очередь, осуществляет деятельность, связанную с арендой транспортных средств. 

Представленный истцом акт инвентаризации от 25.02.2020 является односторонним документом и, при установленных судом обстоятельствах совершения спорных платежей в счет оплаты стоимости услуг,  не подтверждает наличие на стороне истца дебиторской задолженности.

Претензии по качеству услуг истцом не предъявлялись, иной вывод из материалов дела не следует.

Установив на основании представленных в дело доказательств наличие между сторонами материально-правовых отношений  при перечислении истцом денежных средств, а также отсутствие в материалах дела доказательств ошибочности спорных платежей, равно как иных оснований для их возврата, суд пришел к правомерному  выводу о недоказанности истцом оснований для взыскания денежных средств.

Выводы суда соответствуют положениям законодательства и представленным в дело доказательствам.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по изложенным в жалобе основаниям не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Поскольку при подаче жалобы  заявителю предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000,00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2021 по делу № А82-4703/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мас Стройиндустрия» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мас Стройиндустрия» (ИНН  

<

***>;  ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1