ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-260306/2022

30 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  30 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-СВ» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Русбан» – ФИО2 по доверенности от 11.01.2022,

от третьего лица: временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-СВ» ФИО3 – не явился, извещен,

рассмотрев 25 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русбан»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу № А40-260306/2022,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-СВ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Русбан»

третье лицо: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-СВ» ФИО3

о взыскании штрафа,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-СВ» (далее – истец, ООО «ТЭК-СВ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Русбан» (далее – ответчик, ООО «Русбан») о взыскании 4 377 418 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-СВ» ФИО3 (далее – третье лицо, в/у ООО «ТЭК-СВ» ФИО3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Русбан» в пользу ООО «ТЭК-СВ» 3 939 676 руб. 20 коп. неустойки за сверхнормативный простой вагонов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании 2 134 600 руб. штрафа; досудебное урегулирование длилось 10 календарных дней; суды не проверили расчет истца в целом и по каждому отдельному штрафу на предмет истекшего срока давности и не исследовали контррасчет ответчика, просил решение и постановление отменить полностью, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 25 января 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01.10.2015 между ООО «ТЭК-СВ» и ООО «Русбан» заключен договор № 56-10/ТЭК-СВ-15 (далее - договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава полувагонов, платформ, крытых вагонов и/или контейнеров (далее - вагоны) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2.15 договора ответчик обязан обеспечить нахождение вагонов истца на станциях отправления/назначения для осуществления грузовых операций (погрузка/выгрузка) в течение не более 3 суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов под погрузку до даты отправления груженых вагонов на станцию назначения и с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения до даты отправления его после выгрузки (неполные сутки считаются полными). Даты прибытия/отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате.

Как указывает истец, им своевременно и надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные договором согласно подписанными сторонами актами оказанных услуг; ответчиком допущено сверхнормативное использование подвижного состава, в связи с чем начислен штраф за время сверхнормативного простоя вагонов в размере 4 377 418 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что при пользовании вагонами ответчиком допущено сверхнормативное использование подвижного состава; проверив представленный истцом расчет пени и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно; признав явно несоразмерной подлежащую уплате неустойку последствиям нарушения обязательства, снизив размер пени до 3 939 676 руб. 20 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Между тем судами не учтено следующее.

Процессуальный закон обязывает суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности (в возражениях ответчика на письменные пояснения истца).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения, и на указанную сторону в силу положений статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 по делу № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных прав лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Между тем заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции не рассмотрено, доводы ответчика не проверены и не оценены, мотивы и основания, по которым отклонено названное заявление, в решении не приведены.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанный довод, отклонил, указав на то, что претензия истцом направлена 22.04.2022, письмом от 27.05.2022 ответчик попросил продлить время на рассмотрение претензии до 06.06.2022, соответственно, учитывая длительный процесс переговоров, течение трехлетнего срока на подачу искового заявления начинается с даты получения ответчиком претензии 28.04.2022, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем начало течения срока исковой давности определяется в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора приостанавливает течение срока исковой давности на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, либо на срок фактического соблюдения такого порядка, а не определяет дату начало его течения; при этом срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки следует определять применительно к каждому дню просрочки (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2, 16, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020). 

Учитывая изложенное, выводы судов основаны на неполно исследованных фактических обстоятельствах, с нарушением норм материального и процессуального права, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены решения и постановления.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление фактических обстоятельств и оценка доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции положениями главы 35 АПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом  рассмотрении суду необходимо учесть указанные замечания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам, в том числе заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям применительно к каждому дню просрочки, при наличии оснований для взыскания неустойки дать оценку заявлению ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.  

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года, принятое Арбитражным судом Московского округа определением от 27.12.2023 следует отменить.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу № А40-260306/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу № А40-260306/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2023 года.

 

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                                      Н.О. Хвостова