АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59862/2018

29 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Т.С. Зыряновой,  при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску ДУМИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "У ВАНИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности по основному договору купли-продажи от 24.12.2014 № 1499 за период с 01.03.2018 по 31.07.2018 в сумме 326516,85 руб., задолженности по процентам на 11.10.2018 в сумме 16236,12 руб., пени за просрочку внесения платежей, начисленные с 28.07.2018 по 11.10.2018 в сумме 204043,19 руб., почтовых расходов в сумме 144,60 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2017г. 

от ответчика:  ФИО2, генеральный  директор, решение №4 от 02.03.2017г.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

      Истец   обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по основному долгу по договору купли-продажи от 24.12.2014г. №1499 за период с 01.03.2018г. по 31.07.2018г. в сумме 326516руб. 85коп., задолженности по процентам на 11.10.2018г. в сумме 16236руб. 12коп.,  пени за просрочку внесения платежей, начисленные с 28.07.2018г. по 11.10.2018г., в сумме 204043руб. 19коп. Кроме того, просит взыскать почтовые расходы в сумме 144руб. 60коп., в том числе за отправку уведомления -59руб. 32коп., за отправку искового заявления- 85руб. 28коп. 

Определением от 24.10.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В предварительное судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о проведении  предварительного судебного заседания в свое отсутствие. 

Ответчик представил письменный отзыв, ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен конррасчет пени, а также платежные поручения о частичном погашении суммы задолженности: №133 от 01.08.2018 г. на сумму10000 руб., 144 от 11.09.2018 г. на сумму 6918 руб. 04 коп., 145 от 11.09.2018 г. на сумму 465 руб. 62 коп., №155 от 09.10.2018 г. на сумму 21000 руб., №156 от 10.10.2016 г. на сумму 4000 руб., №158 от 16.10.2018 г. на сумму 6000 руб., №159 от 19.10.2018 г. на сумму 5000 руб., №160 от 22.10.2018 г. на сумму 19000 руб., №164 от 07.11.2018 г. на сумму 6000 руб., №165 от 12.11.2018 г. на сумму 10000 руб., №169 от 19.11.2018 г. на сумму 10000 руб., №171 от 21.11.2018 г. на сумму 5000 руб.

       Определением от 05.12.2018г. дело назначено к судебному разбирательству. 

       В судебном заседании  19.12.2018г. объявлен перерыв до 25.12.2018г. После перерыва судебное заседание продолжено. 

         В судебном заседании 25.12.2018г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика  пени за просрочку внесения платежей, начисленные с 28.07.2018г. по 19.12.2018г.,  в размере 296645руб. 08коп., а также почтовые расходы в сумме 144руб. 60коп. Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено на основании ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга и процентов подлежит прекращению в связи с отказом истца на основании п.4 ч.1 ст.150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

24.12.2014 между Департаментом по управлению муниципальнымимуществом, действующим от имени Администрации города Екатеринбурга, (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1499 объекта муниципального нежилого фонда - «помещение. Площадь: общая - 156,6 кв.м. Этаж: 2. Назначение: нежилое. Адрес (местоположение): 

<

...>».

 

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи цена Объекта составляет 5 630 000 руб. без учета стоимости неотделимых улучшений и учета НДС.

В соответствии с п. 2.2. оплата Объекта производится Покупателем в рассрочку: ежемесячно равными долями начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

  Срок рассрочки составляет 84 месяца (п. 2.3).

Отношения сторон регулируются положениями § 1 и § 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 159-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (§1. Общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Обязанностью покупателя является (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указывает истец, ответчиком нарушены условия договора купли-продажи в части срока оплаты основного долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском, в последней редакции уточнений истец просит взыскать пени  за просрочку внесения платежей, начисленные с 28.07.2018г. по 19.12.2018г.,  в размере 296645руб. 08коп.

        Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства по перечислению основного долга покупатель уплачивает пени в размере  0,5 процента от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном месяце, за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной  пунктом 2.2 договора, по дату погашения просроченной задолженности включительно. 

В данном случае суд  полагает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения  предъявленной к взысканию неустойки. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

  Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

         Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

   Согласно п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

        Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к  взысканию неустойки до суммы 98881 руб. 70 коп., то есть в три раза. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В отсутствие доказательств возникновения у истца существенных убытков, вызванных просрочкой платежей,  в целях соблюдения баланса сторон, учитывая, что в настоящее время долг и проценты ответчиком оплачены в полном объеме,  суд полагает, что  заявленная истцом  сумма неустойки в данном случае  несоразмерна допущенному ответчиком нарушению. В связи с этим  суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  снизить размер неустойки  в три раза  до  суммы  98881  руб. 70 коп.

Основания для уменьшения размера неустойки в большей сумме у суда отсутствуют, при этом судом приняты во внимание периоды просрочки платежей; кроме того, учитывая положения ст. 421 ГК РФ, а также учитывая, что договор купли-продажи недвижимости заключен в рамках Закона №159-ФЗ, денежные средства поступают в казну муниципального образования и касаются интересов всего муниципального  образования, то есть публичных интересов.

В остальной части требования истца судом отказано.

 Истцом в составе судебных издержек, предъявленных к взысканию с ответчика по результатам рассмотрения дела, заявлены почтовые расходы в размере 144 руб. 60 коп.

Согласно нормам действующего законодательства к почтовым расходам, связанным с рассмотрением спора судом, относятся расходы по направлению искового заявления в суд и участникам спора, а также расходы по направлению претензии в случае обязательного претензионного порядка урегулирования спора (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек в виде почтовых расходов подтвержден документально, данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, в отсутствие возражений со стороны ответчика, а также учитывая результат рассмотрения дела, заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 303  руб. 38 коп., подтвержденных документально, подлежат удовлетворению на основании ст.ст.101,106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, а также с учетом разъяснений, изложенных в п.12  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.                Производство по делу в части исковых требований о взыскании 

основного долга и процентов прекратить.

2.                Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «У Вани»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени, начисленные  за период с 28.07.2018 г. по 19.12.2018 г. в сумме 98881 (девяносто восемь тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 70 коп., а также почтовые расходы в размере 144 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

3.                Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «У Вани»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3955 (три тысячи девятьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                  Т.С. Зырянова