﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6479/21 

Екатеринбург

21 сентября 2021 г.

Дело № А60-54893/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Кудиновой Ю.В., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее – Департамент по управлению муниципальным имуществом, Департамент, кассатор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 по делу № А60-54893/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Хабарова Михаила Юрьевича – Гришвин Д.В., Герасимов А.М.  (доверенность от 19.11.2019 № 66 АА 5902025);

Лебедева Антона Юрьевича – Гришвин Д.В., Герасимов А.М.  (доверенность от 31.08.2020 № 66 АА 6257298).

В арбитражный суд 18.09.2019 поступило заявление Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация) о привлечении Дворяшиной Елены Алексеевны и Мазая Павла Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Новое кино» (далее – общество «Новое кино», должник) в размере 1 724 499 руб. 19 коп. солидарно. 

Впоследствии Администрацией заявлено ходатайство об уточнении (уменьшении) заявленных требований до 986 414 руб. 84 коп., а также  привлечении в качестве соответчика Хабарова М.Ю. 

Ходатайство об уменьшении исковых требований судом удовлетворено, Хабаров М.Ю. привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

Департамент по управлению муниципальным имуществом обратился в суд с заявлением о присоединении требований к заявлению Администрации о привлечении к субсидиарной ответственности, просил взыскать солидарно с ответчиков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 29 115 975,53 руб. основной задолженности и 7 444 443,47 руб. неустойки; просил произвести начисление неустойки на сумму основного долга в размере 6 607 022,83 руб. и взыскать с 03.03.2016 по дату фактической оплаты суммы основного долга в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), существовавшей в период нарушения, за каждый день просрочки; произвести начисление неустойки на сумму долга в размере 9 728 469,85 руб. и взыскать с 03.03.2016 по дату фактической оплаты суммы основного долга в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), существовавшей в период нарушения, за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга в размере 9 728 469,85 руб.; произвести начисление пени на сумму долга в размере 1 678 772 руб. 35 коп. и взыскать с 01.03.2017 и до полной уплаты указанной суммы; произвести начисление пени на сумму 11 121 264,85 руб., начиная с 14.08.2018 до момента фактической оплаты, в размере двукратной ставки рефинансирования, действующей в период нарушения обязательства за каждый день просрочки. 

Суд первой инстанции определил считать Департамент  присоединившимся к исковому требованию Администрации о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в соответствии с частью 6 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53). 

Впоследствии Департамент  ходатайствовал об уточнении заявленных требований и привлечении в качестве соответчика Лебедева Антона Юрьевича. 

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Лебедев А.Ю. привлечен в качестве соответчика. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, в удовлетворении исковых заявлений Администрации и Департамента отказано.

Департамент в своей кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Департамента по управлению муниципальным имуществом.

По мнению заявителя, судами не учтено, что задолженность общества «Новое кино» по арендной плате начала формироваться с января 2014 года, что установлено в рамках дела №А60-21323/2015. Кассатор полагает, что               Лебедев А.Ю. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в период с 11.03.2014 по 11.04.2014, в свою очередь последующий руководитель общества Хабаров М.Ю. обязан был обратиться в суд с соответствующим заявлением  до 20.06.2014.

Также кассатор отмечает, что общество «Новое кино» добровольно здание Департаменту не возвратило, а совершило таковые действия только после вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 года по делу №А60-11528/2016, а именно 22.12.2016 в ходе исполнительных действий пристава-исполнителя.

В отзыве на кассационную жалобу Хабаров М.Ю. и Лебедев А.Ю. выражают несогласие с доводами кассационной жалобы Департамента, просят суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Поступивший в электронном виде отзыв Мазая П.А. приобщению к материалам кассационного производства не подлежит, поскольку доказательств его направления лицам, участвующим в деле, не представлено. Так как указанный отзыв подан в суд округа в электронном виде через систему «Мой арбитр», то он фактическому возвращению на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Новое кино» было учреждено 28.08.2002; в период с 14.05.2010 по 24.04.2017 единственным учредителем общества являлся Хабаров М.Ю., с 25.04.2017 по настоящее время – Мазай П.А.; в период с 10.08.2012 по 19.05.2014 генеральным директором общества являлся Лебедев А.Ю., с 20.05.2014 по 05.03.2017 - Хабаров М.Ю., с 06.03.2017 по настоящее время - Дворяшина (Пястолова) Е.А.

Как следует из материалов дела и в том числе общедоступных сведений картотеки арбитражных дел, 11.11.2016 в арбитражный суд поступило заявление Левашова Александра Владимировича о признании общества «Новое кино» несостоятельным (банкротом) (дело №А60-54483/2016); определением от 22.12.2016 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. 

07.02.2017 года в суд поступило заявление Департамента по управлению муниципальным имуществом о включении в реестр требований кредиторов должника; определением арбитражного суда от 23.05.2017 требование включено в реестр требований кредиторов должника в размере  27 466 428, 31 руб.– основного долга, 6 921 784, 17 руб.– пени в составе третьей очереди.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 01.08.2017 по делу № А60-54483/2016 производство по делу о признании общества «Новое кино» несостоятельным (банкротом) прекращено в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в силу отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

13.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление Администрации о признании общества «Новое кино» несостоятельным (банкротом) (дело №А60-33649/2018).

Определением Арбитражного суда свердловской области  от 06.08.2018 делу №А60-33649/2018 производство по делу о банкротстве  общества «Новое кино» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии поверки обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

В рамках упомянутого дела №А60-33649/2018  Департамент своих требований не заявлял. 

Администрация  и присоединившийся к нему Департамент по управлению муниципальным имуществом, ссылаясь на прекращение производства по делу № А60-33649/2018 о банкротстве  общества «Новое кино»,  обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Дворяшиной Е.А., Мазая П.А., Хабарова М.Ю., Лебедева А.Ю., указывая на несвоевременное обращение руководителей с заявлением о признании должника банкротом (участников – о не проведении общего собрания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника), а также недостоверность сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ (записи от 17.10.2017, 17.01.2018, 11.05.2018). По мнению Департамента и Администрации, Лебедев А.Ю. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании общества «Новое кино» несостоятельным (банкротом) в период с 11.03.2014 по 11.04.2014, Хабаров М.Ю. в срок до 20.06.2014, участники – с момента их утверждения; кроме того, в качестве отдельного основания для привлечения Хабарова М.Ю. к субсидиарной ответственности указано внесение недостоверных сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований заявителей, исходили из того, что наращивание задолженности общества «Новое кино» по арендной плате перед муниципальным образованием «город Екатеринбург» не может быть вменено ответчикам в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве; приняли во внимание, что Дворяшина Е.А. и Мазай П.А. стали контролирующими должника лицами в период, когда формирование основного долга по арендной плате прекратилось (22.12.2016); также суды указали, что истцами не приведено доказательств того, что включение в ЕГРЮЛ недостоверной информации  каким-либо образом повлияло на проведение процедур банкротства по делу № А60-54483/2016 о банкротстве общества «Новое кино» или препятствовало возбуждению дела № А60-33649/2018; доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности судами отклонены.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы Департамента по управлению муниципальным имуществом касаются выводов судов об отсутствии оснований вменения ответчикам в ответственность наращивания обществом «Новое кино» задолженности перед кассатором по арендным платежам.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Закона.

Законодательство о банкротстве допускает рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

При этом после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При этом необходимо понимать, что ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 18 Постановления № 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 53 по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Как установлено судами в рамках дела № А60-30827/2015 и принято во внимание судами в настоящем деле, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (в настоящее время – Департамент по управлению муниципальным имуществом, арендодатель) и обществом «Новое кино» (арендатор) 29.06.1999 подписан охранно-арендный договор на пользование памятником исторического и культурного наследия города Екатеринбурга №32530003-0, в соответствии с которым должнику передан памятник истории и культуры г. Екатеринбурга - кинотеатр «Октябрь», общей площадью 1793,2 кв. м, расположенный в городе Екатеринбурге, по улице Ленина, 43 (пункт 1.1 договора). 

Здание кинотеатра передано арендатору по акту приема-передачи от 29.06.1999. 

Срок договора - с 29.06.1999 по 01.07.2015 (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2011). Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701021:0018, общей площадью 1891 кв. м. 

Дополнительным соглашением от 25.08.2006 к договору от 29.06.1999 стороны уточнили площадь объекта до 1793,2 кв.м;  дополнительным соглашением от 09.06.2011 срок действия договора установлен до 01.07.2015. 

По данным обследования Департамента по состоянию на 16.04.2012 общая площадь переданного обществу «Новое кино» в аренду объекта изменилась до 2227,3 кв.м, поэтому 20.03.2015 между Департаментом и должником было подписано дополнительное соглашение к охранно-арендному договору № 32530003-О от 29.06.1999, в соответствии с которым стороны увеличили общую площадь арендуемого ответчиком помещения до 2227,3 кв.м. 

В связи с изменением площади переданного ответчику в аренду помещения по договору от 29.06.1999 до 2223,7 кв.м, Департамент  доначислил обществу «Новое кино» арендную плату. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2015 по делу №А60-21323/2015 с общества «Новое кино» взыскана задолженность по арендной плате, рассчитанной Департаментом,  исходя из площади помещения 2227,3 кв.м,  в размере 736 335 руб. 87 коп. в месяц за период с 11.10.2012. 

Вступившими в законную силу судебными актами, в том числе вынесенными в рамках дела о банкротстве общества «Новое кино» № А60-54483/2016, установлено, что у общества «Новое кино» сформировалась задолженность за период аренды здания и пользования земельным участком под ним с 01.10.2012 по 22.12.2016 в общем размере 29 115 975 руб. 53 коп. основного долга и 7 444 443 руб. 47 коп. неустойки.

Руководствуясь указанными ранее нормами права и соответствующими разъяснениями высшей судебной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая вышеописанные  установленные в рамках дел  №А60-21323/2015, № А60-30827/2015, № А60-54483/2016 обстоятельства, и придя к заключению, что платежи по договору аренды от должника перестали своевременно поступать с октября 2012 года; проанализировав содержание указанного договора и установив, что тот мог быть досрочно расторгнут в случае нарушения со стороны арендатора своевременного внесения арендной платы (пункт 8.2.2 договора); учитывая при этом, что Департамент указанным правом досрочного расторжения договора на протяжении почти трех лет не пользовался, а напротив дополнительным соглашением от 20.03.2015 увеличил общую площадь арендуемого помещения; учитывая, что во весь период пользования обществом «Новое кино» объектом аренды, здание кинотеатра продолжало использоваться по назначению; не обнаружив условий и оснований для отнесения кредиторов (как Департамента, так и Администрации) к недобровольным в понимании разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 14 Постановления № 53; приняв во внимание тот факт, что общество «Новое кино» планировало приватизировать арендуемый объект в целях минимизации расходов по арендным платежам и осуществляло в этом направлении конкретные действия (направило  в Департамент заявление о приватизации, обжаловало отказ в приватизации в суд), суды пришли к обоснованному выводу, что ответчики действовали в пределах обычного делового риска, их действия не были направлены на умышленное нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов, и верно констатировали, что основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по приведенным в обоснование иска обстоятельствам отсутствуют.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований Департамента, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела суд округа соглашается с изложенными выше выводами судов обеих инстанций.  

Довод кассатора о том, что задолженность общества «Новое кино» по арендной плате начала формироваться с января 2014 года, судом округа отклоняется как несоответствующее обстоятельствам, установленным в рамках дел  №А60-21323/2015, № А60-30827/2015, № А60-54483/2016, на что правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемого судебного акта норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021  являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 по делу № А60-54893/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						О.Э. Шавейникова 

Судьи						Ю.В. Кудинова 

                                             					 Ф.И. Тихоновский