ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-18025/2022

г.Самара

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть  постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.01.2024 в помещении суда апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Ульяновский государственный технический университет» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2023 по делу №А72-18025/2022 (судья Ключникова М.Г.), возбужденному по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Ульяновский государственный технический университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Эктив Соцэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, о расторжении контракта, 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эктив Соцэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Ульяновский государственный технический университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие: 

от Ульяновского государственного технического университета - ФИО2 (доверенность от 18.12.2023),

от ООО «Эктив Соцэнергосервис» - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ульяновский государственный технический университет» (далее – университет) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эктив Соцэнергосервис» (далее - ООО «Эктив Соцэнергосервис», общество) о расторжении энергосервисного контракта от 20.10.2015 №0368100005315000036-01.

ООО «Эктив Соцэнергосервис», в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании с университета задолженности по контракту за май-ноябрь 2022 года в сумме 2 174 841 руб. 17 коп., неустойки по состоянию на 05.10.2023 в сумме 262 890 руб. 84 коп. и неустойки с 06.10.2023 по день фактического погашения задолженности.

Решением от 26.10.2023 по делу №А72-18025/2022 Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении исковых требований университета отказал; встречные исковые требования ООО «Эктив Соцэнергосервис» удовлетворил частично, взыскал с университета в пользу общества задолженность в сумме 2 174 841 руб. 17 коп., неустойку по состоянию на 05.10.2023 в сумме 251 917 руб. 42 коп. и неустойку с 06.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 970 руб.; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказал. 

Университет в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований.

Общество апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве; просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель университета апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Эктив Соцэнергосервис», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя университета в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «Эктив Соцэнергосервис» (исполнитель) и университет (заказчик) заключили энергосервисный контракт от 20.10.2015 №0368100005315000036-01, по которому исполнитель обязался осуществлять действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах заказчика путем реализации перечня ЭЭМ (приложение №2) на данных объектах, а заказчик - оплачивать оказанные исполнителем услуги за счет средств, полученных от экономии расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов. Основные сведения об объектах, в отношении которых предполагается осуществить энергоэффективные мероприятия, указаны в техническом задании (приложение №1).

Согласно п.4.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2016 №2) размер экономии (доли размера экономии), достигнутый исполнителем в результате исполнения договора, определяется как разница между объемом потребления заказчиком энергетического ресурса за период, равный календарному периоду достижения предусмотренного договором размера экономии (доли размера экономии), определенным до начала реализации перечня ЭЭМ, и объемом потребления заказчиком энергетического ресурса, определенным после реализации исполнителем перечня ЭЭМ и с учетом изменений факторов, оказывающих влияние на объемы потребления энергетических ресурсов.

П.4.2 контракта стороны определили процент, подлежащий уплате исполнителю от экономии энергетического ресурса - 86%.

Размер экономии электрической энергии определяется на основании измерений, проведенных по «Методике определения расчетно-измерительным способом объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении» в базовом периоде и после реализаций исполнителем перечня мероприятий, на основании данных о времени работы системы внутреннего освещения и ее мощности. Измерение мощности световых приборов осуществляется однократно после реализации исполнителем перечня ЭЭМ и оформляется соответствующим «Актом измерений фактической, единичной потребляемой мощности осветительных приборов».

Расчет экономии электрической энергии на цели внутреннего освещения после реализации исполнителем плана ЭЭМ в системе внутреннего освещения указывается в приложении №9.

При определении размера экономии (доли размера экономии), достигнутого в результате исполнения контракта, в натуральном выражении используется значение объема потребления энергетического ресурса до начала реализации исполнителем перечня ЭЭМ за календарный период, соответствующий календарному периоду достижения, предусмотренного контрактом размера экономии (периоду достижения доли размера экономии).

Если период достижения предусмотренного контрактом размера экономии (период достижения доли размера экономии) составляет более одного года, то значение объема потребления энергетического ресурса до начала реализации исполнителем перечня ЭЭМ может определяться с учетом признания равенства значений объема потребления энергетического ресурса в каждом году до начала реализации исполнителем перечня ЭЭМ значению объема потребления энергетического ресурса в году, предшествующем началу реализации исполнителем перечня ЭЭМ.

Размер экономии, достигнутый исполнителем в результате исполнения контракта, определяется без учета экономии (разности между данными об объеме потребления энергетического ресурса. 

При этом базисным принимается 2014 год. Объем потребления энергетических ресурсов до реализации исполнителем перечня ЭЭМ определяется по фактическим данным об объеме потребления энергетического ресурса, определенного при помощи приборов учета и указанного в техническом задании (приложение №1), в расчете энергетического базиса (приложение №5). Объем потребления электрической энергии системой внутреннего освещения до реализации исполнителем перечня ЭЭМ определяется по методике и указан в техническом задании, в расчете энергетического базиса, расчете экономии электрической энергии на цели внутреннего освещения (приложение №9).

Согласно п.4.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2016 №2) объем потребления тепловой энергии в натуральном выражении после реализации исполнителем перечня ЭЭМ определяется также на основании объемов, зафиксированных приборами учета используемого энергетического ресурса в течение анализируемого периода. Объем потребления электрической энергии системой внутреннего освещения после реализации исполнителем ЭЭМ определяется в соответствии с методикой.

Исходя из п.4.6 контракта, заказчик исполняет обязательства по оплате по окончанию календарного периода, определенного п.2.3 контракта (то есть после реализации мероприятий по повышению энергоэффективности). 

Факт проведения ООО «Эктив Соцэнергосервис» таких мероприятий подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и университетом не оспаривается.

В соответствии с п.4.7 контракта размер платежа, подлежащий оплате исполнителю, устанавливается как процент (указанный в п.4.2 контракта) от фактически достигнутого размера экономии соответствующих расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов, определенного в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период достижения предусмотренного контрактом доли размера экономии, покрывающий в том числе расходы исполнителя по реализации перечня ЭЭМ.

Не позднее 30 дней со дня окончания расчетного периода заказчик осуществляет расчеты с исполнителем путем перечисления денежных средств на его расчетный счет (п.4.9 контракта).

Университет не исполнил договорные обязательства перед ООО «Эктив Соцэнергосервис» по оплате услуг за май-ноябрь 2022 года, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

При принятии судебного акта в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.1 и 2 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №261-ФЗ) регулирующего отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, под энергосервисным договором (контрактом) понимается договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

П.3 ч.3 ст.19 Закона №261-ФЗ установлено, что энергосервисный договор (контракт) может содержать условие об определении цены исходя из показателей, достигнутых или планируемых для достижения в результате реализации энергосервисного договора (контракта), в том числе исходя из стоимости сэкономленных энергетических ресурсов.

В силу ст.21 Закона №261-ФЗ в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд государственные или муниципальные заказчики вправе заключать государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты), которые заключаются и оплачиваются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений в период заключения контракта урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Особенности заключения энергосервисного контракта закреплены в ст.108 Закона №44-ФЗ.

Согласно ч.14 ст.108 Закона №44-ФЗ при заключении энергосервисного контракта в нем указывается экономия в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов по каждому виду таких ресурсов, рассчитываемая из фиксированного размера экономии в денежном выражении (в случае, предусмотренном п.1 ч.3 данной статьи) или предложенной участником закупки (в случаях, предусмотренных п.2 и 3 ч.3 данной статьи) экономии в денежном выражении указанных расходов, а также стоимости единицы каждого товара, каждой работы или каждой услуги, указанных в документации.

Ч.15 ст.108 Закона №44-ФЗ установлено, что при заключении энергосервисного контракта в этом контракте также указывается в случае, предусмотренном п.1 и 3 ч.3 данной статьи, предложенный участником закупки процент экономии соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов или в случае, предусмотренном п.2 ч.3 данной статьи, фиксированный процент такой экономии. Процент такой экономии, указанный в энергосервисном контракте, не может изменяться в ходе исполнения этого контракта.

Как видно из материалов дела, университет согласился с исковыми требованиями ООО «Эктив Соцэнергосервис» в части основного долга в общей сумме 782 930 руб. 34 коп. (экономия тепловой энергии в мае 2022 года – 86 593 руб. 54 коп., экономия электрической энергии в мае-ноябре 2022 года – 696 336 руб. 80 коп.).

Судом первой инстанции установлено, что спор между сторонами сводился к вопросу учета/не учета тепловой энергии, определенной расчетным методом, а также к исходным данным, которые используют стороны контракта.

С целью определения размера экономии электро- и теплоэнергии суд первой инстанции неоднократно предлагал назначить судебную экспертизу, однако стороны от проведения экспертизы отказались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Как указал суд первой инстанции, поскольку исходя из положений п.4.3 и 4.4 контракта, тепловые потери, возникающие на участке тепловой сети, прибором учета не фиксируются, то они не должны приниматься к расчету ни в базовом, ни в текущем периодах.

Таким образом, университет, заключая контракт и предоставляя сведения о своем базовом потреблении тепловой энергии в силу п.4.3, 4.4 контракта представил ООО «Эктив Соцэнергосервис» сведения именно приборов учета, поскольку иное означало бы прямое нарушение им положений контракта.

Судом первой инстанции установлено, что расчет экономии тепловой энергии в стоимостном выражении произведен обществом в соответствии с положениями контракта, в частности, п.4.4 и приложением №4, с учетом всех факторов, влияющих на объем потребления энергетических ресурсов, в том числе с учетом влияния изменения погодных условий (температуры наружного воздуха) на объем потребления тепловой энергии.

Расчет произведен ООО «Эктив Соцэнергосервис» по данным приборов учета, представленным университетом, поскольку оснований для применения расчетного метода с целью установления размера экономии не имелось. Суд первой инстанции расчет общества признал верным; университет этот расчет не опроверг, доказательств оплаты задолженности не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с университета в пользу общества задолженность в сумме 2 174 841 руб. 17 коп.

В апелляционной жалобе университет указывает на несогласие с расчетом экономии тепловой энергии и стоимости услуг ООО «Эктив Соцэнергосервис» за июль 2022 года (общежитие №3) и сентябрь-ноябрь 2022 года (общежития №2 и 3). По мнению университета, при расчете стоимости услуг за указанные периоды судом первой инстанции неправомерно не учтены сведения, представленные университетом.

Эти доводы являются несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению.

Исходя из положений п.4.3 контракта, размер экономии (доли размера экономии), достигнутый исполнителем в результате исполнения договора, определяется как разница между объемом потребления заказчиком энергетического ресурса за период, равный календарному периоду достижения предусмотренного договором размера экономии (доли размера экономии), определенным до начала реализации перечня ЭЭМ, и объемом потребления энергетического ресурса после реализации исполнителем перечня ЭЭМ на основании объемов, зафиксированных прибором учета используемого энергетического ресурса, с учетом изменений факторов, влияющих на объем потребления энергетических ресурсов. 

В соответствии с п.4.4 контракта объем потребления энергетических ресурсов в натуральном выражении после реализации исполнителем перечня ЭЭМ определяется также на основании объемов, зафиксированных приборами учета используемого энергетического ресурса в течение анализируемого периода.

По вышеуказанным объектам за спорные периоды в документах, первоначально представленных университетом, отсутствовали показания приборов учета. Позже университет представил данные о потреблении тепловой энергии по спорным объектам в виде таблицы Exel, проверить достоверность которых не представлялось возможным.

Представленные университетом в дальнейшем отчеты о показаниях приборов учета в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» не содержали сведений о нормальной работе приборов учета. Этот показатель отражает количество времени, в течение которого прибор учета отражал достоверные данные. Кроме того, время нормальной работы прибора учета используется при расчете коэффициента отопительного периода согласно Приложению №4 к контракту. 

Довод ООО «Эктив Соцэнергосервис» о том, что представленный университетом отчет о показаниях прибора учета также не соответствует отчету, образец которого содержится в руководстве к прибору учета тепловой энергии ВКТ-7 (который используется на объектах университета), университет не опроверг.

Посуточные показания приборов учета университет по настоящему делу не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не принял представленные университетом отчеты в качестве надлежащих доказательств, подлежащих учету при расчете стоимости услуг.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ). 

На основании п.8.6 контракта за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренным контрактом, заказчик уплачивает исполнителю неустойку (штраф, пеню). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размер одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчету ООО «Эктив Соцэнергосервис» сумма неустойки за нарушение сроков оплаты за период со 02.07.2022 по 05.10.2023 составила в сумме 262 890 руб. 84 коп.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.65 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проверив расчет неустойки, приняв во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (действовало с 01.04.2022 по 01.10.2022) и п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции взыскал с университета в пользу ООО «Эктив Соцэнергосервис» неустойку за период со 02.10.2022 по 05.10.2023 в сумме 251 917 руб. 42 коп. и неустойку с 06.10.2023 по день фактической оплаты задолженности; в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки - отказал.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований университета о расторжении контракта, а также об отсутствии оснований для взыскания с университета неустойки за период действия моратория - в порядке апелляционного производства не обжалуются.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на университет.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2023 года по делу №А72-18025/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

 

О.П. Сорокина