ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10342/2017

19 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Николаевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Карабекян Р.Г. – доверенность от 10.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20567/2017) ООО «Соната» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.17 по делу № А56-10342/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

 

по иску ИП Орехова Резеда Агзамовна

к ООО «Соната»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Орехова Резеда Агзамовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Соната», место нахождения: 192177, г. Санкт-Петербург, ул. Прибрежная, д. 18, лит. А, ОГРН 1137746434319 (далее – ответчик, Общество)  25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 584247, компенсации в сумме 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту № 97600, а также почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику в сумме 40 руб., на направление претензии в сумме 174 руб., на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. и 429 руб., составляющих стоимость вещественных доказательств (расходов на приобретение «Снеголепа»).

Решением суда от 14.06.2017 иск удовлетворен частично - с  Общества в пользу предпринимателя взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 584247, 7,90 руб. почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику, 34,80 руб. почтовых расходов на направление претензии и 85.80 руб., составляющих стоимость вещественных доказательств (расходов на приобретение «Снеголепа»).

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Сталекс», являющегося производителем товара «Снеголеп» и ООО «СТС» - российский импортер указанного товара. Также ответчик считает, что товарный знак № 584247 не является словесным обозначением, а является комбинированным обозначением, состоящим из изобразительных элементов, обрамляющих словесную часть «Снежколеп», что подтверждается заявкой истца на регистрацию товарного знака. Слово Снежколеп в силу положений статьи 1483 ГК РФ не может быть зарегистрировано в качестве обозначения. Товары под названием «Снежколеп» введены в оборот до подачи истцом заявки на регистрацию товарного знака.

В судебном заседании представитель ответчика подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исковые требования мотивированы предпринимателем тем, что общество "Сонанта", осуществляя реализацию товара – игрушка детская Снеголеп, использует обозначение, сходное до степени смешения с принадлежащим истцу комбинированным товарным знаком «Снежколеп/Снежкодел» по свидетельству Российской Федерации N 584247 (с приоритетом правовой охраны от 04.12.2014).

В обоснование исковых требований предприниматель ссылается на то, что  23.12.2016 в торговой точке по адресу: Москва, Ореховый бульвар, д. 22А, ТРК «Облака», предлагал к продаже и по договору розничной купли-продажи ответчиком был реализован товар – Игрушка детская Снеголеп. В подтверждение факта реализации ответчиком товара истцом представлена видеозапись закупки товара, кассовый чек с указанием ООО «Соната» и реквизитов ответчика (ИНН), а также товар СНЕГОЛЕП прозрачный по цене 429 руб., то есть непосредственно приобретенный товар с отметкой (этикетка) о принадлежности товара ООО «Соната», цвет малиновый.

Истец, являющийся правообладателем товарного знака по свидетельству № 584247 с датой приоритета 04.12.2014, зарегистрированного 18.08.2016 для товаров и услуг 28 класса МКТУ – приспособление для производства снежков. (товарный знак представляет собой словесное обозначение «СНЕЖКОЛЕП» с художественными элементами (шрифт, буква «Ж» выделяется из строки), право на использование ответчику своего товарного знака не предоставлял.

Предпринимателем 13.01.2017 была направлена в адрес ответчика претензия  с требованиями о прекращении нарушения прав предпринимателя и выплате  компенсации.

Ссылаясь на то, что используемое ответчиком обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком истца, чем нарушаются его исключительные права на товарный знак, неисполнение ответчиком направленной в его адрес претензии, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что, приведенное на упаковке спорного товара наименование «СНЕГОЛЕП» является сходным до степени смешения с товарным знаком истца, зарегистрированным по свидетельству № 584247,   взыскал с Общества в пользу предпринимателя 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 584247.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение  представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Следовательно, исходя из вышеизложенного, товарный знак является средством индивидуализации лица - правообладателя этого товарного знака, осуществляющего предпринимательскую либо иную экономическую деятельность, среди иных лиц, занимающихся однородной деятельностью.

Приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1494 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, изложена правовая позиция, согласно которой при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Вместе с тем использование исключительно неохраняемых элементов товарного знака не может быть признано нарушением.

Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что неохраняемые элементы товарного знака не могут являться основанием, определяющим наличие или отсутствие сходства до степени смешения товарного знака, и обуславливать угрозу их смешения потребителями.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2015 по делу N СИП-670/2014 изложена аналогичная правовая позиция, согласно которой неохраняемый элемент товарного знака не обладает охраноспособностью, в связи с чем его использование другими лицами в любом случае не может признаваться нарушением исключительных прав.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведя сравнительный анализ обозначения, использованного ответчиком, и товарного знака, так как он зарегистрирован, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общее впечатление с точки зрения обычного потребителя сравниваемых обозначений свидетельствует о том, что ответчик не использовал товарный знак истца в том виде, как он зарегистрирован, а использовал обозначение "Снеголеп", «Снежколеп» в качестве указания на назначение товара – приспособление для производства снежков, что прямо следует из содержания инструкции  (этикетки), представленных ответчиком вместе со спорным товаром.

При рассмотрении настоящего дела апелляционная инстанция установила, что истец является правообладателем комбинированного товарного знака, включающего словесную часть, выполненную оригинальным шрифтом в виде букв из снега с синей окантовкой; буквы дополнительно обведены голубым цветом;  использованы цвета синий, голубой, белы, оранжевый, желтый, фиолетовый; буква «Ж» выскакивает из строки вверх и имеет снежную наледь в нижней ее части и три голубых сосулькообразных штриха.  Таким образом, словесный элемент указанного товарного знака «СНЕЖКОЛЕП» без изобразительного элемента, как он зарегистрирован, различительной способностью не обладает, поскольку используется иными лицами в предпринимательской деятельности для обозначения назначения товара – приспособление для производства снежков.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, являющихся, в том числе общепринятыми символами и терминами; характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта; представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, для взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав, отсутствуют.

При рассмотрении настоящего спора по существу не подлежит оценке правомерность предоставления охраны товарным знакам о защите исключительных прав на которые предъявлено требование.

Кроме того, как разъясняется в пункте 62 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

 В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, что до  декабря 2014 года словесное обозначение "СНЕЖКОЛЕП» длительное время уже использовалось другим хозяйствующим субъектом и не использовалось истцом, в связи с чем, действия предпринимателя по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 584247 были фактически направлены на воспрепятствование использования спорного обозначения в деятельности конкурентов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд вправе квалифицировать действия сторон в качестве недобросовестного поведения либо злоупотребления правом,

Учитывая положения указанной правовой нормы, суд апелляционной инстанции  пришел к  выводам о том, что представленные истцом доказательства не достаточны для подтверждения оснований предъявленного иска, предпринимателя не доказал факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, материалами дела не подтвержден факт неправомерного использования ответчиком товарного знака истца, в связи с чем, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе предпринимателю в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.06.2017 по делу №  А56-10342/2017 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Соната» в пользу индивидуального предпринимателя Ореховой Резеды Агзамовны 10 000 руб. компенсации, 400 руб. расходов по оплате госпошлины, 42,70 руб. почтовых расходов, 85,80 руб. расходов на приобретение товара.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ореховой Резеды Агзамовны (ОГРНИП 304482227200041) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соната» (ОГРН 1137746434319, адрес 192177, Санкт-Петербург, улица Прибрежная, дом 18, литер А) 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская