ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56120/2017

Дело № А40-16623/15

г. Москва

22 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Д.Е. Лепихина, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ЗАО Лизинговая компания «Свое дело»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017

по делу № А40-16623/15, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой,  

о признании недействительными сделки ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» (ИНН 

<

***>) по перечислению в пользу ЗАО «Свое Дело-Лизинг» (ИНН 

<

***>) платежными поручениями №№ 294 от 02.12.2014 г., 288 от 02.12.2014 г., 296 от 02.12.2014 г., 300 от 02.12.2014 г., 295 от 02.12.2014 г., 97 от 24.12.2014 г. денежных средств в размере 4 402 769 (четыре миллиона четыреста две тысячи семьсот шестьдесят девять) руб. 97 коп. и о применении последствий недействительности сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» (ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» - ФИО1, дов. от 11.01.2017, 

от конкурсного управляющего ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» - ФИО2, дов. от 14.03.2017. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 г. принято заявление ООО " СпецЭнергоЗащита" о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО " Мосметрохолдинг" и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 г. в отношении ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражногосудаг.Москвы от11.03.2016 г. ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" №46 от 19.03.2016 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 признана недействительной сделкаобществасограниченной ответственностью «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» (ИНН 

<

***>) по перечислению в пользу закрытого акционерного общества «Свое Дело-Лизинг» (ИНН 

<

***>) платежными поручениями № № 294 от 02.12.2014 г., 288 от 02.12.2014 г. , 296 от 02.12.2014 г. , 300 от 02.12.2014 г., 295 от 02.12.2014 г., 97 от 24.12.2014 г. денежных средств в размере 4402769 руб. 97 коп.; применены последствия недействительности сделок в виде  взыскания с ЗАО «Свое Дело-Лизинг»» (ИНН 

<

***>) в пользу «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 4 402 769 руб. 97 коп.; восстановлено право требования ЗАО «Свое Дело-Лизинг» (ИНН 

<

***>) к ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» (ИНН 

<

***>) в размере 4 402 769 руб. 97 коп.; взыскана с ЗАО «Свое Дело-Лизинг» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в  обоснование  указывая что, в нарушение ст. 270 АПК РФ, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, а также нарушены нормы процессуального права. Апеллянт указывает на то, что на момент совершения  сделок  не располагало сведениями о недостаточности имущества должника, а также в  рамках дела о банкротстве  должника № А40-126407/14 иные кредиторы не включались в реестр требований кредиторов. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья  153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что  ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» перечислило в пользу ЗАО «Свое Дело-Лизинг» денежные средства в размере 4 402 769 руб. 97 коп. платежными поручениями № 294 от 02.12.2014 г., № 288 от 02.12.2014 г., № 296 от 02.12.2014 г., № 300 от 02.12.2014 г., № 295 от 02.12.2014 г., № 97 от 24.12.2014 г. в качестве оплаты по договорам лизинга № 12295 от 19.12.2011 г., № 12519 от 29.02.2012 г., № 12618 от 30.03.2012 г., № 12646 от 17.04.2012 г., № 12908 от 06.07.2012 г., а также на основании исполнительного листа серия АС № 006830771 от 12.08.2014г., выданному по делу № А40-33617/14-76-292.

Конкурсный управляющий, считая оспариваемые сделки недействительными, обратился в суд  о признании их недействительными на основании абзаца 2 и 4 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. как совершенные с предпочтением в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I.Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -постановление Пленума ВАС РФ № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона подсделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона,понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств иобязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейнымзаконодательством,законодательствомоналогахисборах,таможенным

законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6)действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7)перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказанобольшее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (10.02.2015), суд  первой инстанции обоснованно отнес оспариваемые сделки к подозрительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного  управляющего, исходил из того, что оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, и повлекли преимущественное удовлетворение требований ЗАО «Свое Дело - Лизинг» перед требованиями других кредиторов Должника.

Данный вывод апелляционный суд  находит правильным, поскольку вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 о признании должника банкротом, реестром требований кредиторов, подтверждается, что на момент совершения  сделок, к должнику в установленный Законом о банкротстве срок предъявлены требования кредиторов третьей очереди (размер и основания содержится в реестре), по обязательствам, возникшим ранее обязательств перед ответчиком.

На момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся ко второй и третьей очереди реестра, что подтверждается материалами дела, тогда как обязательства должника, на прекращение которых был направлен платеж, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестр и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди). Данное обстоятельство, однозначно свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов. 

Из материалов дела следует, что на момент разрешения  обособленного спора кредиторы второй очереди, а равно кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере и доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт  14 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Следовательно, оспариваемые  платежи не могут быть отнесены к указанным в пункте  2 статьи  61.4 Закона сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.  Кроме того, списание денежных средств происходило в принудительном порядке также на основании исполнительного листа серия АС № 006830771 от 12.08.2014 г., выданного по делу № А40-33617/14, что само по себе не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность, так как обычные хозяйственные операции не предполагают применение принуждения к одной из сторон.

Не усматривает нарушений апелляционный суд при оценке судом первой инстанции обстоятельства того, что ЗАО «Свое Дело-Лизинг» знало о наличии у ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» признаков неплатежеспособности и, действуя разумно и проявляя требующую от него осмотрительность, имело возможность получить сведения о наличии указанных обстоятельств, ввиду их опубликования на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет kad.arbitr.ru.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014 г. по делу № А40-126407/14  установлено, что 08.08.2014 г. ЗАО «Свое Дело-Лизинг» обращалось с заявлением о признании ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» несостоятельным (банкротом), тогда как на тот момент, а именно 24.04.2014 возбуждены дела № А40-58690/14 и Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 с ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» в пользу ЗАО «ПСК Телеком» взыскано 5 850 940,45 руб. – основного долга, 403 592,99 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (обязательства возникли на основании актов сдачи-приемки выполненных работ от 06.06.2013); № А40-58717/14 и Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2014 с ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» в пользу ЗАО «ПСК Телеком» взыскано 5630 124,89 руб. – основного долга, 1 057 171,26 руб. – пени (обязательства возникли на основании актов сдачи-приемки выполненных работ от 06.06.2013); 26.12.2013 возбуждено дело № А41-68712/2013 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2014 Решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2014 в части удовлетворения первоначального иска оставлено без изменения, с ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» в пользу ООО «ТеплоСерв» взыскано 757 800 руб. – основного долга, 304 635,60 руб. – неустойки (обязательство возникло на основании актов сдачи-приемки работ от 23.12.2013); 24.04.2014  возбуждено дело № А40-54847/14 и Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2014 по делу № А40-54847/14 (оставлено без  изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2015) с ООО МОСМЕТРОХОЛДИНГ» в пользу ООО «СвязьСтройМонтаж» взыскано 151 235 061,08 руб. – задолженности, 2 911 274,94 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами (обязательство возникло на основании справок по форме КС-3 за период с 31.01.2013 по 29.11.2013).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015 производство по делу № А40-126407/14   прекращено на основании абз. 6 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отказом заявителя ЗАО «Свое Дело-Лизинг» по делу от требования о признании должника банкротом. 

Довод апеллянта  о том, что в рамках дела № А40-126407/14 о признании ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» иные кредиторы не заявляли свои требования, апелляционным судом отклоняются, поскольку имело место обращение ПАО «МОЭК» 26.12.2014 с заявлением об установлении размера требований кредиторов, которое  определением  от 12.01.2015 оставлено без рассмотрения применительно к пункту 2 ст. 148 АПК РФ в связи с тем, что на дату предъявления кредитором своих требований в отношении должника не введена процедура наблюдения

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемыми сделками ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), апелляционный суд соглашается с выводами суда первой  инстанции о недействительности  спорных перечислений денежных средств  на основании  статьи  61.3 Закона о банкротстве, и применении последствий их недействительности в виде двусторонней реституции, исходя из положений пункта  2 статьи  167 ГК РФ,  пункта  1  статьи  61.6 Закона о банкротстве, и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Принимая во внимание, необходимость соблюдения установленного статьей 9 АПК РФ принципа состязательности сторон, судом первой инстанции правомерно были рассмотрены заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу № А40-16623/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                 С.А. Назарова

Судьи:                                         Д.Е. Лепихин

                И.М. Клеандров