﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5844/2021

15 ноября 2021 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН: 1042800037411, ИНН: 2801099980, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, д. 65, оф. 1)

на определение Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021

по делу № А04-9481/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью УК «Трест Тындатрансстрой» Казанцевой Натальи Владимировны

к Тацюк Марине Владимировне, Багдановичу Владимиру Михайловичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью УК «Трест Тындатрансстрой» (ОГРН: 1102808000129, ИНН: 2808022930, адрес: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Советская, д. 1) несостоятельным (банкротом) 

   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 01.11.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью УК «Трест Тындатрансстрой» (далее – ООО УК «Трест Тындатрансстрой», должник) по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России).

Определением от 31.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Казанцева Наталья Владимировна.

Решением арбитражного суда от 01.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Казанцева Н.В.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением суда от 26.08.2021 срок ликвидационной процедуры продлен до 24.11.2021.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Тацюк Марины Владимировны, Багдановича Владимира Михайловича и взыскании с них солидарно в конкурсную массу 66 333 159, 11 руб.

Требование управляющего мотивировано совершением Тацюк М.В.  нарушений, выявленных в ходе камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2015 года, за которые должнику доначислен НДС в сумме 35 040 758 руб., пени в размере 3 285 447,96 руб., штрафные санкции в размере                 3 504 075,80 руб. (всего 41 830 281,80 руб.). Также в качестве оснований для привлечения Тацюк М.В. и Багдановича В.М. к солидарной ответственности указано на совершение в период с 24.06.2015 по 01.12.2016 с расчетного счета ООО УК «Трест Тындатрансстрой» платежей третьим лицам за ПАО «Тындатрансстрой» в размере 13 279 998,91 руб.; перечислений по договору аренды от 01.07.2015 № УК-15-02/07 (Ал), заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Тындатрансстрой-Альфа», денежных средств третьим лицам в размере 28 439 664,28 руб.; заключение договора займа между ЗАО ЖКУ ДП АО Тындатрансстрой (заемщик) и ООО УК «Трест Тындатрансстрой» (займодавец) на сумму 55 232 967 руб. (01.01.2016) и совершение в 2017 году действий по выводу денежных средств путем заключения договоров цессии и передачи ООО «Трест Тындатрансстрой» права требования к третьим лицам на сумму 14 315 129,53 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2021, оставленным в силе  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения Тацюк М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «Трест Тындатрансстрой». В привлечении Багдановича В.М. к субсидиарной ответственности отказано. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – налоговый орган, заявитель) просит определение от 10.06.2021 и постановление от 26.08.2021 отменить в части отказа  в привлечении Богданович В.М. к субсидиарной ответственности в солидарном порядке с Тацюк М.В., принять по обособленному спору новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности Тацюк М.В. и Багдановича В.М. в полном объеме. В обоснование требований кассационной жалобы заявитель приводит обстоятельства, положенные в основу заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Тацюк М.В. и Багдановича В.М. В опровержение вывода судов о том, Багданович В.М. непосредственно не контролировал деятельность должника, ссылается на то, что Багданович В.М. с момента создания ООО УК «Трест Тындатрансстрой» являлся его учредителем (с долей равной 35% до 31.12.2015, затем 65%), при этом с 16.06.2017 также являлся руководителем ПАО «Тындатрансстрой» (ранее генеральным директором являлась        Тацюк М.В.), на счета которого в период с 09.05.2014 по 15.06.2017 выведены денежные средства  в размере 13 279 998, 91 руб. Также отмечает, что без одобрения Багдановича В.М. не могли быть произведены  сделки по оплатам через третьих лиц и заключение договоров цессии на сумму равную 144 650 360,5 руб. и составляющую 52,26 % балансовой стоимости  активов должника. Считает, что Багданович В.М. является лицом, которое извлекало выгоду из недобросовестного поведения Тацюк М.В. как руководителя должника, с учетом возможности оказания давления на последнюю посредством родственных связей (является отцом).

В заседании суда округа от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Как установлено судами и следует из материалов дела, участниками ООО УК «Трест Тындатрансстрой» (до переименования решением общего собрания участников от 16.02.2015 - общество «Фестснаб») являлись: с 04.02.2010 по 01.10.2018 Тацюк М.В. (35%), с 04.02.2010 по 24.12.2015 Шевцов Я.В. (35%), с 04.02.2010 по 24.12.2015 Багданович В.М. (30%), с 25.12.2015 по 01.10.2018 Багданович В.М. (65%).

Директором должника являлись: с 04.02.2010 по 26.02.2015              Шевцов Я.В., с 26.02.2015 по 01.10.2018 Тацюк М.В.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением о привлечении Тацюк М.В. и Багдановича В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника послужило совершение должником в период 2015-2017 годы ряда сделок, направленных на вывод денежных средств.

В указанный период порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам были определены в статье 10 Закона о банкротстве в ранее действующей редакции. С даты начала действия Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ)  статья 10 Закона о банкротстве утратила силу, вопросы ответственности контролирующих должника лиц регулируются главой III.1 Закона о банкротстве.

Из положений пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует, что к спорным правоотношениям в части установления наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период вменяемых нарушений.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые нарушения или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Принимая во внимание то, что обстоятельства, послужившие основанием для предъявления конкурсным управляющим требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности (перечисленные во вводной части настоящего постановления), совершены до 01.07.2017, суд первой инстанции обоснованно заключил, что при рассмотрении настоящего спора в части материального права подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период. Наряду с этим правильно указано на возможность применения при разрешении спора разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) в части, не противоречащей применимой норме, с учетом схожести составов ответственности.

На основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзацы 8-9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания обоснованным заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Тацюк М.В., ввиду совершения ею действий направленных на вывод денежных средств, что в результате привело к причинению вреда кредиторам и наступлению банкротства должника.

В рамках настоящего обособленного спора установлен ряд нарушений, их перечень и содержание приведены ниже.

 

1.                Судами по материалам дела выявлены обстоятельства нарушения должником налогового законодательства.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области в 2016 году на основании представленной 27.04.2016 должником уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой  установлено нарушение должником налогового законодательства, выразившееся в занижении суммы НДС за 4 квартал 2015 года посредством необоснованного завышения налоговых вычетов в размере 35 040 758 руб. по взаимоотношениям с ООО СК «Паритет», что засвидетельствовано в акте налоговой проверки от 10.08.2016 № 17806. Решением инспекции от 16.11.2016 ООО УК «Трест Тындатрансстрой» привлечено к ответственности, с доначислением НДС в указанной сумме, пени и штрафных санкций (всего 41 830 281,80 руб.).

В ходе проверки налоговым органом выявлено совершение должником подозрительных сделок с контрагентами ООО «СК Паритет» и ООО «СК Монолит» на сумму 29 500 000 руб., ввиду отсутствия у последних возможности осуществления субподрядной деятельности (отсутствие транспортных средств, персонала, расходов по аренде транспортных средств), при этом сделки субподряда ООО «СК Паритет» с ООО «Вербена» и ООО «Стройтехснаб» признаны оформленными для формального учета хозяйственных операций и получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного предъявления налоговых вычетов; кроме того у ООО «СК «Паритет» установлены признаки «фирмы-однодневки».

По результатам апелляционного и судебного обжалования решение налогового органа от 16.11.2016 оставлено в силе (решение Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2018 по делу № А04-10262/2017).

Также в период с 19.12.2016 по 23.05.2017 в отношении должника уполномоченным органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой ООО УК «Трест Тындатрансстрой» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 297 556 руб., уплаты недоимки и пени.

Конкурсным управляющим должника установлено перечисление в 2015 - 2017 годах (при наличии неисполненных должником обязательств перед бюджетом по уплате обязательных платежей в размере 62 797 606,80 руб. и другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов) с расчетного счета ООО УК «Трест Тындатрансстрой» в пользу ООО СК «Паритет» денежных средств в сумме 33 110 000 руб. по фиктивным договорам субподряда, 650 000 руб. переведено с  расчетного счета ООО «Трест Тындатрансстрой» во исполнение обязательств должника.

Вместе с тем поскольку ООО «СК Паритет» 25.03.2019 исключено из ЕГРЮЛ, конкурсный управляющий ООО УК «Трест Тындатрансстрой» с указанным контрагентом должника сделки не оспорил.

Установленные обстоятельства фиктивного документооборота должника с  ООО «СК Паритет» с целью вывода денежных средств  расценены судами в качестве направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО УК «Трест Тындатрансстрой» и вменены Тацюк М.В. в качестве одного из оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности

2.                Также по материалам настоящего обособленного спора судами установлено, что в с 24.06.2015 по 01.12.2016, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, через фирму-однодневку ООО «СК Паритет» со счета ООО УК «Трест Тындатрансстрой» в пользу третьих лиц произведены оплаты в размере 13 279 998,91 руб. за аффилированное лицо  - ПАО «Тындатрансстрой», генеральным директором  которого с 09.05.2014 по 15.06.2017 являлась Тацюк М.В., с 16.06.2017 – ее отец Багданович В.М.; кроме того Багданович В.М. является акционером ПАО «Тындатрансстрой» (ему принадлежит 26 749 акций предприятия из 64 793, остальные акции принадлежат 2 519 акционерам).

Ввиду невозврата ПАО «Тындатрансстрой» указанных денежных средств и нахождения указанного общества в процедуре банкротства (дело №А04-931/2018), конкурсный управляющий ООО УК «Трест Тындатрансстрой» обратился в суд с заявлением о включении соответствующего долга в реестр требований кредиторов ПАО «Тындатрансстрой». Определением суда от 07.03.2019 по делу                           № А04-931/2018 в удовлетворении указанного заявления отказано ввиду признания данных платежей корпоративным финансированием.

Судами сделан вывод о причинении указанными действиями вреда кредиторам должника под его руководством Тацюк М.В.

3.                Вступившим в законную силу определением суда от 03.09.2019, вынесенным по настоящему делу о банкротстве, по заявлению конкурсного управляющего признан недействительным договор аренды техники от 01.07.2015 № УК-15-02/07 (Ал), заключенный должником с ООО «Тындатрансстрой-Альфа», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Тындатрансстрой-Альфа» в пользу должника денежной суммы в размере 28 439 664, 28 руб.

В рамках указанного спора судами установлено, что сделка по аренде техники между должником и ООО «Тындатрансстрой-Альфа» заключена посредством создания фиктивного документооборота между заинтересованными лицами, поскольку Тацюк М.В. (девичья фамилия Багданович) является дочерью генерального директора и учредителя ООО «Тындатрансстрой-Альфа» Багданович Елены Викентьевны, последняя также является супругой Багдановича В.М.

По данному определению суда от 03.09.2019 должник получил исполнение в размере 2 028 492, 49 руб., оставшаяся непогашенной задолженность составила 26 411 171, 79 руб., которая включена в реестр требований кредиторов ООО «Тындатрансстрой-Альфа» (это общество также находится в процедуре банкротства)  определением Арбитражного суда           г. Москвы  от 21.09.2020 по делу №А40-49316/2020.

Данные обстоятельства наряду с ранее изложенными учтены судами в качестве основания для привлечения Тацюк М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

4.                Из материалов дела судами установлено заключение между должником как займодавцем и ЗАО ЖКУ ДП АО «Тындатрансстрой» как заемщиком договора беспроцентного займа № 1 от 09.01.2016 на сумму                 50 000 000 руб. сроком на 1 календарный год.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) единственным акционером ЗАО ЖКУ ДП АО «Тындатрансстрой» является ПАО «Тындатрансстрой», аффилированность которого по отношению к должнику подтверждена материалами настоящего обособленного спора, на что делалась ссылка выше.

Как следует из решения арбитражного суда от 14.08.2019 по делу №А04-5354/2019 всего по договору займа заемщику перечислено денежных средств на сумму 55 232 967 руб., каждое перечисление с назначением «пополнение счета, вклад по договору № 2 от 29.09.1998 о совместной деятельности» производилось на основании распределительного письма с указанием «в счет договора займа № 1 от 09.01.2016», которое поступало от ЗАО «ЖКУ» ДП АО ТТС в ООО УК «Трест Тындатрансстрой».  Поскольку денежные средства не возвращены и не истребованы должником, по заявлению конкурсного управляющего сумма основного долга в размере         55 232 967 руб. вместе с 49 820 136.23 руб.  штрафа за период с 01.01.2017 по 21.06.2019 взыскана в пользу должника.

Это судебное решение не исполнено в связи с невозможностью взыскания ввиду исключения ЗАО ЖКУ ДП АО «Тындатрансстрой» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица 26.06.2020.

Безвозвратный вывод должником под руководством Тацюк М.В. денежных средств в размере 55 232 967 руб. на взаимозависимую организацию также учтен судами в качестве основания для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

5.                Между должником как арендодателем и ООО «ТТС № 3 ПТ» как арендатором 01.07.2016 заключен договор аренды № УКЕ2А/10 тепловозов с предоставлением услуг по управлению. По актам приема передачи от 01.07.2016 арендатору переданы три тепловоза ТЭМ 2 № 266, ТЭМ 2 № 5258, ТЭМ 2 № 3146.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2019 по делу № А51-12778/2019 о взыскании с ООО «ТТС № 3 ПТ» в пользу  должника 33 382 600,78 руб. судами установлено, что фактически тепловозы по названному договору переданы ООО «ТТС № 3 ПТ» в субаренду, поскольку должник получил тепловозы от ООО «РТД-Сервис» по договору № 12 от 01.08.2015 аренды тепловозов с предоставлением услуг по управлению. За аренду тепловозов расчет стоимости для ООО «ТТС № 3 ПТ» определялся исходя из суммы за оказанные услуги по аренде тепловозов, которую выставит ООО «РТД-Сервис» (исходя из фактического использования тепловозов), плюс НДС, что свидетельствует об отсутствии у должника  дохода от данной сделки и обязанности уплаты НДС в бюджет.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.05.2018 по делу №А04-1446/2018 с должника в пользу ООО «РТД Сервис» взыскана задолженность по договору аренды тепловозов за период с 01.04.2017 по 31.07.2017 в размере 5 613 073,37 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2017 по 21.02.2018 в размере               327 817,78 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 52 175 руб. Затем определением арбитражного суда от 26.12.2018 по настоящему делу о банкротстве указанная задолженность перед ООО «РТД-Сервис»  включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, из указанных судебных актов следует, что ООО «ТТС № 3 ПТ» за все время действия договора аренды № УКТ-2А/10 не производило оплату по нему, в свою очередь оплаты перед ООО «РТД Сервис» должником производились. Кроме того решение суда от 17.09.2019 года по делу № А51-12778/2019 о взыскании задолженности с ООО «ТТС №3 ПТ» в пользу должника осталось неисполненным, поскольку данная организация прекратила свою деятельность 27.10.2020.

Принимая во внимание, что договор аренды № УКЕ2А/10 тепловозов от 01.07.2016 заключен в отсутствии экономической выгоды, при этом с ООО «ТТС № 3 ПТ», единственным учредителем которого является  ЗАО ЖКУ ДП АО «Тындатрансстрой», взаимозависимость которого по отношению к должнику через ПАО «Тындатрансстрой» подтверждена исходя из мотивировочной части настоящего постановления,  руководителю должника Тацюк М.В. данные обстоятельства также вменены в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

6.                Помимо вышеизложенного судами установлено, что должником с 2005 года для расчетов использовался один счет в банке АКБ «БНКБ» (АО) (одним из акционеров являлся отец Тацюк М.В. - Багданович В.М.), последняя операция по которому совершена 28.11.2016 -  сразу после того, как инспекция предъявила к счету предприятия инкассовые поручения по взысканию задолженности (на основании решения от 16.11.2016 № 20035). После указанной даты  должник прекратил денежные расчеты с контрагентами через данный расчетный счет и закрыл его 18.04.2017, все расчеты производил через третьих лиц по письмам или путем заключения договоров цессии, в том числе в 2017 году с ООО «Трест Тындатрансстрой» заключены договоры цессии, по которым должник передал ООО «Трест Тындатрансстрой» право требования к третьим лицам на общую сумму         14 315 129,53 руб. Также должник, во избежание списания денежных средств по инкассовым поручениям в пользу налогового органа и других кредиторов, стал производить все платежи через третьих лиц по письмам или через заключение договоров цессии и путем проведения взаимозачетных операций.

Из представленной конкурсным управляющим письменной информации, полученной по результатам аудита ООО УК «Трест Тындатрансстрой» за 2017 год, следует, что должником нарушен ряд правил ведения бухгалтерского учета.

 

Все вышеперечисленные обстоятельства вывода денежных средств, выявленные налоговым органом и конкурсным управляющим, базируются на вступивших в законную силу судебных актах.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что неправомерные управленческие решения Тацюк М.В., являющейся на момент совершения противоправных действий руководителем и одновременно учредителем должника, привели к невозможности погашения кредиторской задолженности.

Данный вывод судов обоснован и в рамках ведущегося кассационного производства спорным не является.

Налоговый орган, обращаясь с кассационной жалобой, оспаривает отказ в привлечении к субсидиарной ответственности Багдановича В.М. При проверке судебных актов в указанной части суд округа выяснил нижеследующие обстоятельства.

Указывая на отсутствие законных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника Багдановича В.М., суды двух инстанций, руководствуясь положениями частями 1-2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 56 ГК РФ, пункта 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 3 постановления Пленума №53, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также подпунктами  3, 5, 15, 26, 27 пункта 16.4 Устава ООО УК «Трест Тындатрансстрой», указали, что спорные сделки должника, заключенные с аффилированными лицами, утверждались Тацюк М.В., при этом из представленных в материалы дела документов не следует, то Багданович В.М., хоть и являлся учредителем должника, самостоятельно согласовывал или одобрял какие-либо сделки с контрагентами должника, в том числе сделки, составляющие свыше 50 % от балансовой стоимости активов общества. Помимо указанного судами учтены пояснения Тацюк М.В. о том, что Багданович В.М. как учредитель должника никогда в ООО УК «Трест Тындатрансстрой»  каких-либо ключевых решений не принимал. В этой связи судами констатировано, что должник   оказался в ситуации невозможности погашения требований кредиторов в результате непосредственно и исключительно действий руководителя     Тацюк М.В.

Суд округа, учитывая установленные судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства совершения должником в период 2015-2017 годов ряда вышеуказанных сделок, направленных на вывод денежных средств должника, не может согласиться с выводом судов об отсутствии правовых оснований для привлечения Багдановича В.М. к субсидиарной ответственности солидарно с Тацюк М.В.

Из установленных судами обстоятельств следует, что Багданович В.М. в силу своего статуса участника ООО УК «Трест Тындатрансстрой»  в спорный период являлся контролирующим должника лицом (также как и Тацюк М.В.).

Как отмечалось ранее, абзац девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в действующей в спорный период редакции закреплял правило о возможности освобождения контролирующего должника лица от субсидиарной ответственности, если данное лицо докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплены аналогичные нормы, предусматривающие, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума №53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

В пункте 22 постановления Пленума №53 разъяснено, в том числе со ссылкой на абзац первый статьи 1080 ГК РФ, что если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно; в целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.; пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

При рассмотрении настоящего спора из ряда вступивших в законную силу судебных актов и решения налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности, судами установлено, что посредством создания фиктивного документооборота и совершения сделок, перечисленных конкурсным управляющим в своем  заявлении, произведен противоправный безвозмездный вывод активов должника, приведший в последствии к объективному банкротству должника.

Соучастие контролирующих должника лиц - Багдановича В.М. и Тацюк М.В. в совершении вышеуказанных действий следует из аффилированности названных лиц в силу родства (отец и дочь) и того, что вывод активов должника произведен пользу аффилированных и взаимозависимых по отношению к должнику юридических лиц, непосредственно подконтрольных Багдановичу В.М. (принимая во внимание, что Багданович В.М. является акционером ПАО «Тындатрансстрой»; единственным учредителем ООО «Тындатрансстрой-Альфа» является его супруга Багданович Е.В.; единственным акционером ЗАО ЖКУ ДП АО «Тындатрансстрой» является подконтрольное Багдановичу В.М. ПАО «Тындатрансстрой»; в свою очередь ЗАО ЖКУ ДП АО «Тындатрансстрой» является единственным учредителем ООО «ТТС № 3 ПТ»). Заключение экономически неоправданных сделок с указанными контрагентами неминуемо привело к банкротству должника.

Кроме того судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в спорный период применительно к масштабам деятельности должника совершались крупные сделки, необходимость одобрения которых предусмотрена статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Вопреки выводу судов, само по себе пояснение Тацюк М.В. о том, что Багданович В.М. никогда в ООО УК «Трест Тындатрансстрой»  каких-либо ключевых решений, как учредитель должника, не принимал, не опровергает презумпцию виновности контролирующего должника лица, закрепленную в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действующей редакции и подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 в ныне действующей редакции Закона о банкротстве.

Таким образом обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения Багдановича В.М. от субсидиарной ответственности по обязательствам должника, из материалов настоящего обособленного спора и установленных судами двух инстанций обстоятельств не следует.

При изложенном кассационная жалоба подлежит удовлетворению. Оспариваемые судебные акты в части отказа в привлечении              Багдановича В.М. к субсидиарной ответственности следует отменить в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, с принятием в указанной части нового судебного акта о признании доказанным наличие оснований для привлечения Багдановича В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «Трест Тындатрансстрой».

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора все мероприятия по формированию конкурсной массы не осуществлены, суды в связи с невозможностью определения размера ответственности Тацюк М.В. правомерно приостановили производство по заявлению в данной части до окончания расчетов с кредиторами. Указанное приостановление, с учетом состоявшегося изменения, распространяется также на заявление в части, имеющей отношение к размеру ответственности Багдановича В.М.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А04-9481/2017 в части отказа в привлечении Багдановича  Владимира Михайловича к субсидиарной ответственности отменить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Багдановича Владимира Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью УК «Трест Тындатрансстрой» (ОГРН 1102808000129, ИНН 2808022930).

В остальной части оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин