ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4251/2017

01 сентября 2017 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кливера Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9521/2017) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Этажи» (далее – ООО УК «Этажи», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2017 по делу № А70-4251/2017 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО УК «Этажи»

к Административной комиссии Восточного административного округа администрации города Тюмени (далее – Комиссия, административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления № ВАО341 от 05.04.2017 о назначении административного наказания,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Этажи» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии Восточного административного округа администрации города Тюмени № ВАО341 от 05.04.2017 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2017 заявленное Обществом требование удовлетворено частично, административное наказание, назначенное Обществу постановлением № ВАО341 от 05.04.2017 в виде административного штрафа в размере 13 000 руб., изменено на предупреждение.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту многоквартирного дома № 12 корп.1 по ул. В. Гнаровского в городе Тюмени преданы по договору управления Обществу, из того, что факт нарушения правил благоустройства подтверждается актом осмотра места совершения административного правонарушения от 22.03.2017 и приложенными к нему фототаблицами, и из того, что доказательств принятия Обществом всех необходимых мер для соблюдения правил благоустройства в материалы дела не представлено.

Изменяя административное наказание, назначенное Обществу постановлением № ВАО341 от 05.04.2017 в виде административного штрафа в размере 13 000 руб., на предупреждение, суд первой инстанции сослался на то, что административным органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, отягчающих ответственность Общества, и на то, что совершенным правонарушением не причинен какой-либо ущерб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Этажи» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в действиях ООО УК «Этажи» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку административным органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие такого состава. Общество указывает, что фотографии, сделанные при составлении акта осмотра места административного правонарушения, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку на них отсутствует информация о дате и времени фотографирования, и не указано место осуществления снимков, и что из материалов дела невозможно установить факт наличия снега и льда именно на территории обслуживания ООО УК «Этажи».

Общество также отмечает, что управление многоквартирным домом осуществляется ООО УК «Этажи» на основании договора управления, поэтому очистка проезжей части от снега должна производиться Обществом в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, и что в отсутствие данных о глубине снежного покрова на проезжей части сомнения в виновности заявителя в совершении правонарушения должны толковаться в пользу последнего.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу административным органом суду апелляционной инстанции не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.03.2017 инженером по благоустройству отдела имущественных комплексов и санитарного надзора МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа г. Тюмени» проведен осмотр территории соответствующего административного округа, в ходе которого зафиксирован факт непринятия мер по уборке наледи на земельном участке по адресу: 

<

...>, прилегающем к многоквартирному дому, обслуживаемому ООО УК «Этажи».

Указанное нарушение, выявленное в ходе осмотра, зафиксировано в акте осмотра места совершения административного правонарушения от 22.03.2017, в приложенных к нему фотоматериалах (л.д.29, 30-33), а также на схеме места совершения административного правонарушения (л.д.34).

В связи с выявлением обозначенного нарушения 27.03.2017 административным органом в отношении ООО УК «Этажи» составлен протокол об административном правонарушении № 132, предусмотренном статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (л.д.15), в соответствии с которым Обществу вменяется нарушение части 14 статьи 12 Правил благоустройства территории г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81.

05.04.2017, по результатам рассмотрения материалов административного дела, Комиссией вынесено постановление № ВАО341, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 13 000 руб. (л.д.5).

Полагая, что указанное постановление Комиссии не соответствует положениям действующего законодательства и вынесено административным органом с нарушением нормативных требований, ООО УК «Этажи» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

23.06.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.3, 2.4 данного Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, несоблюдение или нарушение правил благоустройства территории г. Тюмени.

Общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории города Тюмени устанавливают Правила благоустройства территории города Тюмени, утвержденные решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81 (далее – Правила благоустройства).

Так, в соответствии с частью 10 статьи 12 Правил благоустройства работы по уборке площадей, дворовых и иных территорий, не охваченных механизированной уборкой, производятся правообладателями этих объектов благоустройства в пределах предоставленной территории, если иное не предусмотрено договором.

При этом судом первой инстанции установлено и по существу не оспаривается заявителем, что Общество на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что именно Общество обязано проводить работы по уборке территорий, прилегающих к обозначенному выше многоквартирному дому, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, в соответствии с частью 14 статьи 12 Правил благоустройства работы по уборке от снега и ледяного наката, обработка противогололедными материалами площадей, дворовых и иных территорий, не охваченных механизированной уборкой, производятся правообладателями этих объектов благоустройства, если иное не предусмотрено договором, и должны быть закончены до 8 часов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий 22.03.2017, около 16 час. 00 мин., установлено, что на территории земельного участка, являющегося дворовой территорией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, не осуществлена уборка ледяного наката.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра места совершения административного правонарушения от 22.03.2017, приложенными к нему фотоматериалами (л.д.29, 30-33), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.34), а также протоколом об административном правонарушении от 27.03.2017 № 132 (л.д.15).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что перечисленные выше документы не являются надлежащими доказательствами события обозначенного выше правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах дела и не подтвержденные документально.

Так, в акте осмотра места совершения административного правонарушения от 22.03.2017, подписанном не только должностным лицом административного органа, проводившим осмотр, но и двумя свидетелями, указано, что в ходе осмотра проводилась фотосъёмка и что к соответствующему акту приложены фотоматериалы (л.д.29).

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не представлено доказательств, опровергающих факт изображения на приложенных к акту осмотра от 22.03.2017 фотоснимках именно территории, прилегающей к многоквартирному дому по адресу: 

<

...>, или подтверждающих, что по состоянию на 22.03.2017 на указанной территории отсутствовал ледяной накат, изображенный на имеющихся в деле фотоматериалах, постольку суд апелляционной инстанции не находит оснований для непринятия представленных Комиссией фотоизображений в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

Таким образом, с учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и приходит к выводу о том, что выявленное в данном случае нарушение требований части 14 статьи 12 Правил благоустройства г. Тюмени правомерно вменено в вину именно ООО УК «Этажи».

При этом довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, относительно того, что Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, допускается наличие на придомовой территории свежевыпавшего снега и льда при условии келейности не выше 5 см, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не опровергающий вывод о наличии в действиях ООО УК «Этажи» события административного правонарушения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003      № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ.

При этом согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Таким образом, Правила благоустройства г. Тюмени, являющиеся муниципальным нормативным актом и устанавливающие обозначенный выше запрет на наличие снега и ледяных образований на дворовых территориях, приняты в пределах компетенции органов местного самоуправления, в связи с чем, подлежат обязательному исполнению всеми лицами и организациями, находящимися на территории соответствующего муниципального образования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объективная сторона вмененного Обществу правонарушения сформулирована в оспариваемом постановлении № ВАО341 от 05.04.2017, как нарушение части 14 статьи 12 Правил благоустройства г. Тюмени, а представленными в материалы дела фотоизображениями подтверждается наличие ледяных образований в границах дворовой территории соответствующего многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО УК «Этажи» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО УК «Этажи» правил благоустройства при осуществлении работ по уборке территории многоквартирного дома от снега и льда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан факт наличия в действиях ООО УК «Этажи» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом апелляционной инстанции установлено и заявителем не оспаривалось.

Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия сведений об отягчающих ответственность ООО УК «Этажи» обстоятельствах и о причинении ущерба в результате совершения рассматриваемого правонарушения, назначено Обществу судом первой инстанции в пределах санкции, установленной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в виде предупреждения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для отмены в полном объеме оспариваемого постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2017 по делу № А70-4251/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер