Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88005/2024

19 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Дорохова Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (129110, 

<

...>, эт. 4,пом.I к.16,17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСВОЛ» (400066, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: 

<

***>)  

и обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «АВТОЛИГА» (403344, 

<

...> двлд. 70А, офис 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2016, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 - от ответчика: не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ООО «Альфамобиль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСВОЛ» и обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «АВТОЛИГА» о взыскании солидарно 6 228 185 неосновательного обогащения по расторгнутым договорам лизинга от 28.07.2022 № 16578-ВЛГ-22-АМ-Л и от 28.07.2022 № 16579-ВЛГ-22-АМ-Л.  

ООО «ТРАНСВОЛ» против иска возражает, против исключения НДС из цены продажи возвращенного предмета лизинга, указал что ООО «Альфамобиль»  

необоснованно начислило неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей, поскольку просрочка отсутствовала.  

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.  

Из материалов дела следует, что 

Между ООО «Альфамобиль» (далее - Лизингодатель, Истец) и ООО «ТРАНСВОЛ» (далее -Лизингополучатель, Ответчик 1) заключены договоры лизинга (далее - Договоры лизинга):  

 № 

Договор лизинга № /дата заключения  

Предмет лизинга (Товар) 

Кол-во (ед.) 

1 

16578-ВЛГ-22-АМ-Л от 28.07.2022  

Shacman (ГА) SX33186V366 VIN: 

<

***>  

 1 

2 

16579-ВЛГ-22-АМ-Л от 28.07.2022  

Shacman (ГА) SX33186V366 VIN: 

<

***>  

 1 

Лизингодатель надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по Договорам лизинга, приобретая Предметы лизинга (Товар) у поставщика и передав их Лизингополучателю в финансовую аренду по актам приема-передачи.  

Ряд условий Договоров лизинга изложены в Общих условиях лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Общие условия), утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» № 27АМ-1 от 27.12.2021, согласованных сторонами в Приложении № 3 к Договору лизинга.  

В соответствии с п. 6.1 Общих условий и п. 6.1 Договора лизинга, за владение и пользование Предметом лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки,  

согласованные Сторонами в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к Договору лизинга (далее - График лизинговых платежей).  

Лизингополучатель надлежащим образом обязательства по своевременному и в полном объеме внесению лизинговых платежей не исполнил.  

Согласно п.п. «в» п. 12.2 Общих условий Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, и любого иного платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.  

Договор лизинга расторгнут на основании одностороннего отказа Лизингодателя от договора, в связи с нарушением Лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей, предмет лизинга изъят 25.07.2024, о чем составлены акты изъятия.  

Таким образом, изъятие Предметов лизинга было вызвано расторжением Договоров лизинга, в связи с неисполнением Лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей.  

В соответствии с п. 12.9. Общих условий, в случае расторжения Договора лизинга и возврата Предмета лизинга Лизингодателю (в том числе, в случае одностороннего изъятия Предмета лизинга), если полученные Лизингодателем от Лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного Предмета лизинга меньше суммы финансирования, платы за  

финансирование за время до фактического возврата финансирования, убытков Лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или Договором, то Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя соответствующую разницу.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине  

допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).  

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.  

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.  

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.  

В связи с расторжением договоров лизинга от 28.07.2022 № 16578-ВЛГ-22-АМ- Л и от 28.07.2022 № 16579-ВЛГ-22-АМ-Л на разрешение суда поставлен вопрос об определении взаимных предоставлений сторон в связи с разногласиями контрагентов.  

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.  

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.  

Лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (абзац третий пункта 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ).  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении № 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной  

лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по следующим правилам (пункт 3.1).  

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).  

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5).  

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного 27.10.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор), само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В расчете сальдо ООО «Альфамобиль» указало недостоверные сведения о продажной стоимости реализованного имущества, исключив из цены сумму НДС.  

На основании пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.  

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами  

по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.  

Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.  

Из этого вытекает, что при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателями в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).  

Принимая во внимание, разъяснения, приведенные в пункте 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.  

Лизингодатель с целью исключения убытков в виде уплаты в бюджета НДС от стоимости реализованного имущества, предлагает к расчету сальдо цену товара без НДС, такая комбинация приводит к убыткам на стороне лизингополучателя, противоречит порядку определения цены товара и изложенному выше подходу Верховного Суда РФ.  

Таким образом, суд признает предоставления лизингополучателя в размере 5 100 000 рублей (стоимость возвращенного предмета лизинга с НДС) по договору от 28.07.2022 № 16578-ВЛГ-22-АМ-Л, и 5 100 000 рублей (стоимость возвращенного предмета лизинга с НДС) по договору от от 28.07.2022 № 16579-ВЛГ-22-АМ-.  

В обеспечении указанной сделки между ООО «Альфамобиль» и ООО «ТК «АВТОЛИГА» заключены договоры поручительства (далее - Договоры поручительства): 16578-ВЛГ-22-АМ-П от 28.07.2022; 16579-ВЛГ-22-АМ-П от 28.07.2022.  

Как следует из ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.  

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.  

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.  

Согласно п. 1.2. Договора поручительства, Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать солидарно с Должником за надлежащее исполнение Должником обязательств, указанных в пунктах 1.2.1 и 1.2.2 ниже. Указанные в пунктах 1.2.1 и 1.2.2 обязательства Должника, за которые предоставлено настоящее поручительство, далее по тексту настоящего Договора именуются как «Обеспеченные обязательства».  

Пунктом 1.2.1. Договора поручительства установлено, что Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать солидарно с Должником за надлежащее исполнение Должником всех текущих и будущих обязательств перед Кредитором по Договору лизинга, включая:  

а) выплату лизинговых платежей, выкупной стоимости, в том числе при досрочном расторжении Договора лизинга;  

б) выплату неустоек (пеней, штрафов), убытков, причиненных Кредитору ненадлежащим выполнением Договора лизинга.  

в) выплату разницы между суммой финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования,  

убытков Лизингодателя и иных санкций и полученными Лизингодателем от Лизингополучателя лизинговыми платежами в совокупности со  

стоимостью возвращенного Предмета лизинга; 

г) иных обязательств Должника по Договору лизинга, в т.ч. связанных с оплатой содержания Предмета  

лизинга; 

д) возврат Должником всего полученного по Договору лизинга в случае расторжения или одностороннего отказа Кредитора от исполнения Договора лизинга.  

Таким образом, сумма неосновательного обогащения подлежит солидарному взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСВОЛ» и общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «АВТОЛИГА»  

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).  

Аналогичное разъяснение дано в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за  

нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).  

При этом, как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сторона вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Исходя из п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.  

Таким образом, Лизингодатель вправе учитывать штрафные санкции при расчете сальдо встречных обязательств. При этом пени подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства (до даты реализации предмета лизинга после изъятия).  

Положениями Договора лизинга предусмотрено право Лизингодателя начислить пени за нарушение следующих обязательств:  

- пунктом 7.1 Договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Поскольку само по себе расторжение Договора лизинга и изъятие Предмета лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей сохраняется, неустойка подлежит начислению сообразно плате за финансирование, т.е. до даты реализации в течение разумного срока.  

Договор лизинга 16578-ВЛГ-22-АМ-Л от 28.07.2022: 

Номер 

лизингово 

го 

периода  

(календар ный  

месяц, год) 

Размер  

задолженнос ти по оплате лизингового  

платежа, в 

том числе  

НДС (RUR)  

Дата оплаты по  

договору  

Сумма  

оплаченной  

задолженност и по оплате лизингового платежа, в  

том числе  

НДС (RUR)  

Событие  

Дата 

события  

Ставк а пени  

по 

догов 

ору лизин 

га 

% 

Количеств 

о 

дней просрочки  

Сумма  

начисленн

ых пени  

(RUR)  

Декабрь 2022 

222 445,66  

10.12.2022  

222 445,66  

Фактическ ая оплата  

15.12.2022  

0,2 

3 

1 334,67  

Декабрь 2022 

10.12.2022  

Фактическ ая оплата  

15.12.2022  

Июль 2024 

222 445,66  

10.07.2024  

Конец 

расчетного периода  

25.07.2025  

0,2 

380 

169 058,70  

ИТОГО 

222 445,66  

ИТОГО  

170 393,37  

Д оговор лизинга 16579-ВЛГ-22-АМ-Л от 28.07.2022: 

Номер 

лизингово 

го 

периода  

(календар ный  

месяц, год) 

Размер  

задолженнос ти по оплате лизингового платежа, в  

том числе  

НДС(КШ1)  

Дата оплаты по  

договору  

Сумма  

оплаченной задолженнос ти по оплате лизингового  

платежа, в 

том числе  

НДС (RUR)  

Событие  

Дата 

события  

Ставк а пени  

по 

догов 

ору лизин 

га 

% 

Количеств 

о 

дней просрочки  

Сумма  

начисленн

ых пени  

(RUR)  

Декабрь 

222 445,66  

10.12,2022  

222 445,66  

Фактическ 

15.12.2022 

 0,2  

3 

1 334,67  

2022 

ая оплата  

Декабрь 2022 

10.12.2022  

Фактическ

ая оплата  

15.12.2022  

Июль 2024  

222 445,66  

10.07.2024  

Конец расчетного  

периода  

25.07.2025  

 0,2  

380 

169 058,70  

ИТОГО 

222 445,66  

итого  

170 393,37  

В связи с вышеизложенным довод ответчика о необоснованности начисления  

неустойки признается судом несостоятельным. 

По остальным имущественным расходам лизингодателя ответчик возражений не  

имеет. 

Итого: по договору от 28.07.2022 № 16578-ВЛГ-22-АМ-Л.  

Предоставления лизингополучателя: 4 927 037 рублей 52 копеек (лизинговые платежи) + 5 100 000 рублей (стоимость возвращенного предмета лизинга с НДС) = 10 027 037.52  

Предоставления лизингодателя: 8 098 800 руб. – сумма предоставленного финансирования, 3 989 338.71 рублей – плата за финансирование, 170 393.37 рублей пени, 31 893.33 – страховка за весь срок договора лизинга, 1 400 рублей 00 копеек – хранение изъятого имущества = 12 291 830.41 рублей.  

Итого сальдо в пользу лизингодателя 12 291 830.41 рублей - 10 027 037.52 рублей = 2 264 792.89 рублей.  

Итого: по договору от 28.07.2022 № 16579-ВЛГ-22-АМ-Л.  

Предоставления лизингополучателя: 4 927 037 рублей 52 копеек (лизинговые платежи) + 5 100 000 рублей (стоимость возвращенного предмета лизинга с НДС) = 10 027 037.52  

Предоставления лизингодателя: 8 098 800 руб. – сумма предоставленного финансирования, 3 989 338.71 рублей – плата за финансирование, 170 393.37 рублей пени, 31 893.33 – страховка за весь срок договора лизинга = 12 291 830.41 рублей.  

Итого сальдо в пользу лизингодателя 12 291 830.41 рублей - 10 027 037.52 рублей = 2 263 392.89 рублей.  

Итого по двум договорам сальдо в пользу лизингодателя 4 528 185 рублей 78 копеек.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСВОЛ» (400066, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «АВТОЛИГА» (403344, 

<

...> двлд. 70А, офис 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «Альфамобиль» (129110, 

<

...>, эт. 4,пом.I к.16,17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: 

<

***>) 2 264 792 рублей 89 копеек неосновательного обогащения по договору от 28.07.2022 16578-ВЛГ-22-АМ-Л, 2 263 392 рублей 89 копеек неосновательного обогащения по договору от 28.07.2022 16579-ВЛГ-22-АМ-Л, 39 363 рублей 00 копеек государственной пошлины за подачу иска в суд.  

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Дорохова Н.Н.