АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 11.03.2024 г.)

Дело № А82-11061/2023

г. Ярославль

10 апреля 2024 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   5073948.14  руб.

по встречному иску муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 100 090 руб. 13 коп.

третьи лица: временный управляющий ответчика ФИО1, акционерное общество «Ярдормост»

при участии:

от истца – ФИО2 – конкурсный управляющий (веб-конференция)

от ответчика – ФИО3 - представитель по доверенности от 28.09.2022 г.

от третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стан" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля о взыскании 5 073 948 руб. 14 коп., в том числе 4 809 061 руб. 20 коп. задолженность по оплате выполненных работ, 253 201 руб. 58 коп. пени, 5 000 руб. штраф.

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стан" о взыскании 100 090 руб. 13 коп., в том числе 95 090 руб. 13 коп. пени, начисленные по п. 12.8 Контракта, 5 000 руб. штраф, начисленный по п. 12.11 Контракта.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2023 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ярдормост».

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что неотъемлемой частью указанного контракта являлась сметная документация, состоящая из локально-сметных расчетов и схемы. На основании Акта приема-передачи, подписанного и скрепленного печатью со стороны Подрядчика уполномоченным лицом ФИО4, объект по адресу г. Ярославль, дворовая территория: Московский проспект, 

<

...> был передан ООО «СТАН». 07.10.2022г. Заказчик осуществил вызов ООО «СТАН» для участия в комиссии по приемке фактически выполненных работ по благоустройству указанной дворовой территории ежедневно к 13 час. 00 мин. Указанное письмо-вызов было направлено Подрядчику электронной почтой по реквизитам, указанным в Контракте. По вызову Заказчика Подрядчик не явился. 07.10.2022 г. Заказчиком был составлен Акт выявленных нарушений № 1, в соответствии с которым в нарушение п.8.1.2 Контракта Заказчику не был представлен График производства работ. Подрядчику выдано Предписание № 1 от 07.10.2022 г. с требованием выполнения требований о предоставлении Графика в срок до 13.10.2022 г. 07.10.2022 г. Заказчиком также составлен Акт выявленных нарушений № 2, в соответствии с которым и согласно п.6.1 Контракта работы не выполнены по Контракту за исключением следующих видов работ: устройство бортового камня 450 шт., ремонт покрытия проезда 1830 кв.м., устройство новых разъездных карманов 280 кв.м., ремонт тротуаров и площадок к подъездам 320 кв.м., устройство новых пешеходных дорожек 40 кв.м., ремонт площадок перед подъездами 83 кв.м. Подрядчику выдано Предписание № 2 от 07.10.2022 г. с требованием выполнения полного объема работ по Контракту в срок до 14 октября 2022 г. Акт и Предписание № 2 от 07.10.2022 г. были направлены на официальный электронный почтовый ящик ООО «СТАН», заявленный подрядчиком в реквизитах муниципального контракта. 13.10.2022 Заказчиком был составлен Акт выявленных нарушений № 3, выражающийся в отсутствии работ на объекте. Выдано Предписание об устранении выявленных нарушений № 3 от 13.10.2022г., согласно которому было потребовано срочно приступить к выполнению работ в объеме, предусмотренном муниципальным контрактом. Акт и Предписание были направлены на официальный электронный почтовый ящик ООО «СТАН», заявленный подрядчиком в реквизитах муниципального контракта. 17.10.2022 г. Актом № 4 выявленных нарушений Заказчик зафиксировал, что работы на объекте не ведутся. 25.10.2022 Заказчиком выявлен факт не исполнения контракта ООО «СТАН», а также не исполнение вышеуказанного Предписания от 13.10.2022г. Документы направлялись на официальный электронный почтовый ящик ООО «СТАН», заявленный подрядчиком в реквизитах муниципального контракта. Ответчик указал, что на момент расторжения Подрядчик не исполнил обязательства по Контракту: работы в объемах, предусмотренных Контрактом, не исполнены.  Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в силу 26.10.2022г. Полагает, что частичное исполнение обязательств подрядчиком по Контрактам не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств подрядчиком и дает заказчику основание и право требования неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Ответчик указал, что поступившие в Единую информационную систему документы (акт выполненных работ по форме КС-2 от 03.10.2022 на сумму 4 809 061,20 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.10.2022г., счет на оплату №157 от 03.10.2022 на сумму 4 809 061,20 руб., счет-фактура №161 от 03.10.2022 на сумму 4 809 061,20 руб.) заказчиком не подписаны, возвращены 26.10.2022 по следующим основаниям: несоответствия заявленных в них объемах с объемами реально выполненных работ; непредставление комплекта исполнительной документации (общий журнал работ по форме, установленной РД-11-05-2007; акты освидетельствования скрытых работ, по форме, установленной РД-11-02-2006; исполнительные схемы с фактическими размерами и адресной привязкой; паспорта и сертификаты на применяемые материалы; лабораторные заключения асфальтобетонной смеси, отобранной из под смесителя; лабораторные испытания вырубки, отобранной из слоя асфальтобетонного покрытия; паспорта-накладные на асфальтобетонную смесь по форме ИС-478-р).

В последствие после анализа представленных документов ответчик указал, что  согласно муниципальному контракту №152/22 цена контракта составляет 7 043 713,20 руб. ООО «СТАН» в ЕИС Госзакупки 25.10.2022г. был выгружен документ о приемке работ №161 на сумму 4 809 061,20 руб. По данным Агентства ООО «СТАН» выполнило работы (без подтверждения качества) на сумму 4 116 097,20 руб., не выполнено работ на сумму 692 970,00 руб.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.03.2024 г. до 08 час. 45 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

29.06.2022 г. между муниципальным казенным учреждением "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Стан" /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт № 152/22 на благоустройство и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к ним в городе Ярославле в 2022 году в части выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов города Ярославля в рамках муниципальной программы: «Формирование современной городской среды» на 2018-2024 годы, губернаторский проект "Наши дворы" (лот 81), согласно п.п. 1.1, 4.1, 5.1, 6.1, 12.1, 12.2, 12.4, 12.7, 12.8, 12.11 которого Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к ним в городе Ярославле в 2022 году в части выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту дворовых территории многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов города Ярославля в рамках муниципальной программы: «Формирование современной городской среды» на 2018-2024 годы, губернаторский проект "Наши дворы" (лот 81) (далее - работы, объект) в соответствии с условиями Контракта, Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), сметной документацией (Приложение № 1 к Описанию объекта закупки), графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их. Цена Контракта составляет: 7 043 713 (семь миллионов сорок три тысячи семьсот тринадцать) рублей 20 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов. Оплата за выполненные по Контракту работы в размерах, установленных Контрактом, графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 7 к Контракту) осуществляется Заказчиком в российских рублях по безналичному расчету после выполнения вида работ в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту) на основании выставленного Подрядчиком счета (счет-фактуры при наличии) в течение 4 (четырех) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке в единой информационной системе в сфере закупок (далее - структурированный документ о приемке). Авансирование не предусмотрено. Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 01 сентября 2022 г. в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Во исполнение условий заключенного контракта истцом выполнена часть  согласованных работ, результат работ ответчиком не оплачен.

Претензией истец предлагал ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие оплаты денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В  силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств истец подтверждает актом № 1 от 03.10.2022 г. на сумму 4 809 061 руб. 20 коп. 

Согласно п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является оценка обоснованности отказа от подписания акта.  

Акт выполненных работ № 1 от 03.10.2022 г. на сумму 4 809 061 руб. 20 коп.  размещен истцом в ЕИС, ответчиком направлен отказ от приемки со ссылкой на несоответствие объемов, отсутствие исполнительной документации.

В подтверждение уважительности причин отказа от подписания Акта ответчиком представлены акты осмотра, документы, подтверждающие вызовы подрядчика на осмотр, предписания.

Согласно расчетам ответчика стоимости выполненных работ по муниципальному контракту составляет 4 116 097 руб. 20 коп., в остальной части на сумму 692 970 руб. работы не выполнены. 

Мотивированные расчеты ответчика подтверждены представленными в материалы документами,  истцом не оспорены. 

Оценив доводы сторон, представленные в их подтверждение документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об  обоснованности требований истца в части, в сумме 4 116 097 руб. 20 коп.

Рассмотрев требования встречного иска о взыскании неустойки, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что работы не были сданы ответчиком, срок выполнения работ истек 01.09.2022.

04.10.2022 Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, основанием которого явилось нарушение сроков выполнения работ и невыполнение работ в  полном объеме. Решение вступило в силу 26.10.2022.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что договорные отношения между сторонами прекращены, заказчиком направлен односторонний отказ от исполнения Контракта по причине невыполнения работ и нарушения согласованных сроков.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ, штраф за непредоставление Графика производства работ.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 12.8 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 12.8 Контракта.

По расчету истца сумма неустойки за период с 02.09.2022 по 25.10.2022 составляет 95 090 руб. 13 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, расчет судом проверен, соответствует условиям Контракта.

Требование о взыскании пени суд признает обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. за непредоставление Графика производства работ (п. 8.1.2 Контракта).

Согласно п. 12.11 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф.

Обязанность, вытекающая из контракта (п. 8.1.2 Контракта), ответчиком не исполнена, требование о взыскании штрафа за неисполнение обязанности, не имеющей стоимостного выражения,  является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 12.11 Контракта.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, штрафа в связи с несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанной статьи право на уменьшение неустойки возникает у суда только при наличии явной несоразмерности.

Каких-либо доказательств чрезмерности предъявленной неустойки ответчик не представил.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, в удовлетворении заявления суд отказывает.

Общая сумма обоснованных неустоек составляет 100 090 руб. 13 коп.

Таким образом, из материалов дела следует наличие взаимных обязанностей сторон по состоянию на дату прекращения контракта: обязательство заказчика оплатить выполненные работы, обязательства подрядчика выплатить начисленные неустойки, в связи с чем ответчиком заявлен встречный иск о принятии к зачету начисленных неустоек.

Доводы истца о необходимости оставления встречного иска без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения оценены, отклонены судом.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования.

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975, N 304-ЭС17-18149(15) и проч.).

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, не подлежащий оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. /Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 N 305-ЭС23-8241 по делу N А41-22985/2020/.

Требование ответчика носит встречный характер, подлежит учету в сумму требований истца по основному долгу в целях определения завершающей обязанности сторон контракта.

Сумма требований истца подлежит уменьшению в сумму начисленных неустоек, размер задолженности ответчика по оплате выполненных работ по состоянию на дату прекращения контракта составляет 4 016 007 руб. 07 коп.  (4 116 097,20 руб. – 100 090,13 руб.).

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно п. 12.4 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Из материалов дела следует, что на дату прекращения Контракта за ответчиком образовалась задолженность с учетом сальдирования в сумме 4 016 007,07 руб. 

Обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не исполнена.

При наличии установленного факта нарушения договорной обязанности требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 12.4 Контракта.  

По расчету суда, произведенного по результатам установления фактического объема долга, сумма обоснованной неустойки  составила 231 924 руб. 41 коп. по состоянию на 27.06.2023г. Период просрочки определен судом в пределах периода, указанного истцом, с учетом даты выгрузки документов в ЕИС ответчиком, пунктов 10.2.2, 5.1 Контракта. 

Сумма обоснованной неустойки за просрочку оплаты составляет 231 924 руб. 41 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 5 000 руб., в обоснование требования  истец указывает, что при заключении и исполнении договора заказчик действовал недобросовестно, неоднократно препятствовал подрядчику исполнять надлежащим образом  муниципальный контракт. Определенного нарушения, за которое, по мнению истца, подлежит начислению штраф, истец не указал, в ходе судебного рассмотрения спора нарушений, влекущих применение мер ответственности, предусмотренных п. 12.5 Контракта, судом не установлено, оснований для взыскания штрафа в размере 5 000 руб. не имеется. 

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, с  Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Стан" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) подлежит взысканию 4 116 097 руб. 20 коп. задолженности, 231 924 руб. 41 коп. пени.

Встречный иск подлежит удовлетворению, с  Общества с ограниченной ответственностью "Стан" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) подлежит взысканию 100 090 руб. 13 коп. неустойка.

После зачета встречных однородных требований, произведенного по правилам ст. 319 ГК РФ, суд определяет ко взысканию с Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Стан" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 4 016 007 руб. 07 коп. задолженность, 231 924 руб. 41 коп. пени.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу было отказано (заявлено 5 067 262,78 руб. – сумма госпошлины 48 336 руб., удовлетворено 4 348 021,61 руб. – 85,81%, отказано – 719 241,17 руб. – 14,19%, сумма госпошлины 48 336 руб. х 14,19% = 37 472 руб.), сумма госпошлины по встречному иску подлежит взыскать с ответчика по встречному иску с суммы обоснованно предъявленных требований (заявлено 100 090,13 руб. – сумма госпошлины 4 003 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с  Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Стан" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 4 116 097 руб. 20 коп. задолженности, 231 924 руб. 41 коп. пени.

В остальной части первоначального иска отказать.

 

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Стан" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 100 090 руб. 13 коп. неустойка.

 

В результате зачета встречных однородных требований суд определяет ко взысканию с Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Стан" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 4 016 007 руб. 07 коп. задолженность, 231 924 руб. 41 коп. пени.

 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стан" в доход федерального бюджета 41 475 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

И.Ю. Бессонова