ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211638/2017

18 апреля 2018 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей:  О.В. Анциферовой, Д.В. Котельниковым

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица Акционерное общество «Салехардский речной порт»: не явился, извещен

от третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – снабжение»: не явился, извещен

рассмотрев 16 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЛАНТА»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 г., 

вынесенной судьей Селиверстовой Н.Н.,

об оставлении искового заявления без рассмотрения

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28 февраля 2018 г.,

принятое судьями Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н., Левченко Н.И.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАНТА» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бурмашсервис» (ОГРН 

<

***>)

об истребовании имущества

третьи лица: Акционерное общество «Салехардский речной порт», Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – снабжение» 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ланта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бурмашсервис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ланта" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018,  определение  Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель жалобы указывает, что судами при разрешении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения неверно определены основания, по которым заявлены исковые требования, истец указывает что соглашение о замене стороны в договоре от 01.06.2015 не предусматривает соблюдение досудебного порядка урегулирования споров, кроме того для заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения законодательством Российской Федерации обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Так, пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 8.2 договора поставки № 10/09-14 БМС от 10.09.2014 года, заключенного между ООО "Бурмашсервис" и ООО "Центр-Склад" в случае невозможности урегулирования споров путем переговоров, разрешение споров происходит в Арбитражном суде по месту нахождения Истца в соответствии с действующим законодательством РФ с соблюдением претензионного порядка.

Довод истца, о не применении к нему положений п. 8.2 договора поставки № 10/09-14 БМС от 10.09.2014, так как он не является стороной данной сделки, а в соглашении от 01.06.2015 о замене стороны в договора поставки № 10/09-14 БМС от 10.09.2014, претензионный порядок не прописан, обосновано, отклонен судами, поскольку при передаче договора, происходит переход всех прав и обязанностей выбывающей стороны к новой стороне (ст. 393.3 ГК РФ, п. 2.1. соглашения от 01.06.2015 г.).

Доказательства соблюдения досудебного порядка заявителем в материалы дела не представлены, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом не был соблюден.

При этом, как обоснованно отмечено в оспариваемых судебных актах, оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года по делу № А40-211638/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                          А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                     О.В. Анциферова

 

                                                                                                                  Д.В. Котельников