Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23833/2018

20 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  20 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТПРОМ" (адрес:  Россия 196650, г КОЛПИНО, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ФИНЛЯНДСКАЯ 13/ВМ/1016, ОГРН:  1037800014053);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" (адрес:  Россия 196650, г Колпино, г Санкт-Петербург, тер Ижорский з-д б/н, ОГРН:  1026605609348);

о взыскании 3 587 346руб. 

при участии

- от истца: представители ФИО2 (дов. от 11.01.2019г.), ФИО3 (дов. от 11.01.2019г.)

- от ответчика: представитель ФИО4 (дов. от 01.01.2019г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТПРОМ" (далее – Истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" (далее – Ответчик, Заказчик), с учетом уточнений просит взыскать задолженность по договору подряда № 2019200-20-2017 от 06.06.2017 года в размере 3 227 609 рублей, пени в размере 510 284 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 689 рублей.

ООО «ОМЗ-Спецсталь» подало встречный иск о взыскании с ООО «БАЛТПРОМ» 1 000 000 рублей неосновательного обогащения в виде авансового платежа по договору подряда № 2019200-20-2017 от 06.06.2017 года и 37 958 рублей 90 копеек процентов за пользование денежными средствами. В ходе рассмотрения дела ООО «ОМЗ-Спецсталь» отказалось от встречного иска. Суд принял отказ от встречного иска. Производство по делу в части встречного иска было прекращено.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований Истца, указывая на то, что договор был расторгнут по инициативе Ответчика, часть выполненных Истцом работ не была принята.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Истца и Ответчика, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 6 июня 2017 года Истец и Ответчик заключили договор подряда № 2019200-20-2017 (далее – Договор) и подписали спецификацию № 1 к Договору (далее – Спецификация  № 1).

Пункт 1.1 Договора устанавливает, что Подрядчик обязуется выполнять работы, согласованные Сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать результаты работ в соответствии с условиями Договора. 

Спецификация № 1 обязует Подрядчика выполнить работы по изготовлению изделий «Цепь в сборе с подвеской» по чертежу № 9967.11.12.110 СБ в количестве 2 (двух) штук.

Выполнение Истцом своих обязательств по Договору подтверждается товарно-транспортными накладными: ТТН № 77 от 25.09.2017, ТТН № 78 от 25.09.2017 и ТТН № 90 от 15.11.2017.

8 августа 2017 года Ответчик произвел оплату по Договору в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 30389. Иных переводов во исполнение Договора Ответчик не осуществлял.

Как следует из пунктов 3.1 и 3.2 Договора, цена выполненных работ и условия оплаты согласовываются Сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно Спецификации №1 стоимость работ составляет 4 531 200 (четыре миллиона пятьсот тридцать одна тысяча двести) рублей.

Для определения стоимости фактически выполненных Истцом работ судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «РОСЭ» ФИО5.

Из заключения эксперта № 126эк-18 от 14.11.2018 года следует, что эксперт пришел к следующим выводам:

1. Фактическая стоимость фактически переданной заказчику продукции по договору подряда № 2019200-20-2017 от 06.06.2017 г. и спецификации № 1 к указанному договору составляет 3 582 720 рублей.

2. В состав принятой заказчиком части результата выполненной работы ООО «БАЛТПРОМ» по спецификации № 1 к договору подряда № 2019200-20-2017 от 06.06.2017 г. входят работы по изготовлению изделий, доставка данных изделий к месту установки на оборудование, в том числе:

- согласно ТТН № 77 от 25.09.2017 г. и № 78 от 25.09.2017 г. на основании договора подряда № 2019200-20-2017 от 06.06.2017 г. и спецификации № 1 к нему, ООО «БАЛТПРОМ» к месту установки оборудования в сборе были поставлены готовые изделия, состоящие из двух подвесок для цепей;

- согласно ТТН № 90 от 15.11.2017 г. на основании договора подряда № 2019200-20-2017 от 06.06.2017 г. и спецификации № 1 к нему, ООО «БАЛТПРОМ» к месту установки оборудования в сборе были поставлены готовые изделия, состоящие из двух цепей.

3. Не принятой частью работы ООО «БАЛТПРОМ» по спецификации № 1 к договору подряда № 2019200-20-2017 от 06.06.2017 г. являются работы по монтажу изделий (двух цепей), указанных в ТТН № 90 от 15.11.2017 г., на оборудование и испытание оборудования в сборе (общая стоимость работ составляет 257 280 рублей, без учета НДС).

4. Стоимость принятой заказчиком части результата выполненной работы ООО «БАЛТПРОМ» по спецификации № 1 к договору подряда № 2019200-20-2017 от 06.06.2017 г. составляет 3 582 720 рублей, без учета НДС.

Для уточнения выводов эксперта судом была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено тому же эксперту.

Из заключения эксперта № 191-эк19 от 05.04.2019 года следует, что эксперт пришел к следующему выводу: «Стоимость изделия, указанного в ТТН № 90 от 15.11.2017, в спецификации № 1 к договору подряда № 2019200-20-2017 от 06.06.2017 г. составляет 904 294 рубля 80 копеек без учета НДС».

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд полагает, что выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд соглашается с выводом эксперта о том, что стоимость принятой Ответчиком работы составляет 3 582 720 рублей, без учета НДС.

Оценивая доводы Ответчика о том, что Договор был расторгнут Ответчиком в связи с допущенным Истцом нарушением сроков выполнения работ, а часть результата работ, переданная Ответчику по ТТН № 90 от 15.11.2017 г., была принята им не в качестве исполнения по Договору, а лишь на ответственное хранение, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

По утверждению Ответчика, Договор был расторгнут 23 октября 2017 года. Вместе с тем, из ТТН № 90 от 15.11.2017 г. следует, что продукция была принята Ответчиком позднее даты предполагаемого расторжения Договора. При этом каких-либо доказательств принятия продукции на ответственное хранение, а не в качестве исполнения по Договору, Ответчик суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, суд полагает, что взысканию с Ответчика подлежит задолженность по договору подряда, которая определяется как стоимость принятых работ с учетом НДС за вычетом ранее оплаченного авансового платежа и составляет 3 227 609 рублей (3582720х1.18-1000000=3227609). При этом суд принимает во внимание, что при расчете стоимости принятых работ эксперт вычел из стоимости по договору стоимость не выполненных Истцом пуско-наладочных работ в размере 257 280 рублей (без учета НДС).

Пункт 5.2 Договора обязывает Заказчика уплатить Подрядчику пени в размере 0,03% от суммы не выполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный Истцом расчет пеней проверен судом, признан обоснованным и  верным. Ходатайство об уменьшении пеней в соответствии со ст. 333 ГК РФ Ответчиком не заявлялось.

Таким образом, взысканию с Ответчика подлежат пени за период с 26.12.2017 по 06.05.2019 в размере 510 284 рублей.

Истцом при подаче искового заявления и последующих уточнений была оплачена государственная пошлина в размере 41 689 рублей. 

Расходы по оплате государственной пошлины, по оплате основной и дополнительной экспертиз подлежат отнесению на Ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ОМЗ-Спецсталь» в пользу ООО «БАЛТПРОМ»  3 227 609руб. задолженности, 510 284руб. пени, 60 000руб. стоимости экспертизы и 41 689руб. расходов по госпошлине.

2. По встречному иску производство по делу прекратить.

Выдать ООО «ОМЗ-Спецсталь» справку на возврат из Федерального бюджета 23 380руб. госпошлины.

3. Взыскать с ООО «ОМЗ-Спецсталь» в пользу АНО «РОСЭ» 20 000руб. стоимости дополнительной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.