ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31377/2017

город Ростов-на-Дону

22 марта 2018 года

15АП-2091/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: начальник отдела ФИО2, представитель по доверенности 15.03.2018 ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «ЦЖКУ» МО Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 23.01.2018 по делу № А53-31377/2017 

по заявлению ФГБУ «ЦЖКУ» МО Российской Федерации 

к 965 отделу государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ 

принятое в составе судьи Колесник И. В.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ЦЖКУ МО Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к 965 отделу государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации (далее – отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2017 № 965-17/02 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением от 23.01.2018 суд снизил размер наложенного на учреждение штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ – до 100 000 руб. В части выводов о наличии в деянии учреждения вменённого ему в вину правонарушения постановление отдела признано судом законным. Суд также признал соблюдённой процедуру привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление отдела в полном объёме. В апелляционной жалобе учреждение ссылается на отсутствие своей вины в допущенных нарушениях, поскольку оно принимает необходимые меры для соблюдения требований действующего законодательства, но их оперативное исполнение не зависит от учреждения. Учреждение создано Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.17г. № 155 именно для  содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ на объекты Министерства обороны РФ. Ему для этого передано имущество, от которого он не могло откзааться и которое оно обязано эксплуатировать. До начала оформления заявления на получение необходимой лицензии учреждению необходимо последовательно осуществить длительные по времени процедуры: получение правоустанавливающих документов (акты приема- передачи); идентификация объектов с присвоением класса опасности; регистрация технических устройств в Гостехнадзоре Минобороны России (20 календарных дней); регистрация в Государственном реестре ОПО (30 календарных дней); получение лицензии на эксплуатацию ОПО (60 календарных дней). Кроме того, передаваемые учреждению в оперативное управление объекты находятся, большей частью, в неудовлетворительном техническом состоянии, что подтверждается актом приема-передачи имущества № 1 от 31.03.17г.  Отсутствие необходимой документации на оборудование опасных производственных объектов Минобороны России и высокая степень его износа, граничащая с неработоспобностью отдельных элементов, не позволяет учреждению своевременно провести указанные процедуры, вследствие чего ЖЭ(К)0 №1 (г. Ростов-на-Дону) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЮВО несет дополнительные финансовые и временные затраты на ее восстановление. Включению объектов 1, П и 111 классов опасности Минобороны России, предшествует проведение регистрационных процедур, которые по продолжительности занимают значительные промежутки времени. Для регистрации опасного производственного объекта«Сеть газопотребления» учреждением подготовлены и направлены сведения для внесения в свидетельство о регистрации только 09.08.17г. из-за аналогичных проблем, описанных выше. По настоящее время, поверка манометров организована в территориальных центрах метрологического обеспечения 1205 РЦметрологии МО РФ (в/ч 61697). По состоянию на 28.09.17г. проведена поверка манометров по ЖЭ(К)0 №1 (г. Ростов-на-Дону) в объеме 60% от заявленного плана проведения поверки. Касательно договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газопотребления и сети газопотребления проведен аукцион 25.09.17г., выявлен победитель. Эти обстоятельства отделом и судом первой инстанции учтены не были.

Также учреждение ссылается на процедурные нарушения. Отделом пропущен срок на рассмотрение дела об административном правонарушении, поскольку установлен пятнадцатидневный срок рассмотрения, тогда как отделом дело рассмотрено в течение 29 календарных дней. В оспариваемом постановлении не указанно на решение о проведении прокурором проверки, а также цели и основание ее проведения. Нарушен порядок извещения законного представителя учреждения, поскольку в постановлении указано, что оно вынесено в присутствии законного представителя ФИО4 Однако единственным законным представителем учреждения является ФИО5, а на составлении постановления о возбуждении дела об АП присутствовал сотрудник филиала по доверенности, подписанной не директором, а начальником ЖЭКО №1 учреждения ФИО6 ЖЭКО №1 учреждения не является структурным подразделением учреждения в г. Ростове-на-Дону, поэтому руководитель не вправе выдавать такого рода доверенности. Сотрудник ФИО4 явился не по поручению директора учреждения ФИО5, а по поручению начальника ЖЭКО №1 учреждения ФИО6 Направления уведомления на составление постановления о возбуждении дела об АП по юридическому адресу учреждения представлено не было.

От отдела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решения суда первой инстанции, отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Учреждение своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

В судебном заседании представитель отдела возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что отдел против решения суда в части снижения размера административного штрафа ниже низшего предела не возражает.

Учитывая позицию отдела, апелляционный суд на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность решения суда только в обжалованной учреждением части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2017 приказом Министра обороны Российской Федерации № 155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора № 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (г. Москва)» создано Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации основная цель деятельности которого - содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. 

31.03.17 на основании акта приема-передачи недвижимого имущества теплового хозяйства № 1 Федеральное государственное казенное учреждение «Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации передало, а учреждение приняло опасный производственный объект «Сеть газопотребления», расположенный по адресу: 346735, 

<

...>, военный городок № 8, котельная № 22. 

31.05.2017 составлен акт проверки учета расхода газа потребителя, которым установлены неисправности котельной (т.1 л.д. 75).

06.06.2017 от войсковой части 11659 поступило заявление прокурору Новочеркасского гарнизона по принятию мер прокурорского воздействия к руководству ЖКС №1/2 «г. Батайск» учреждения (т. 1 л.д. 71-73).

07.07.2017 в адрес прокурора Новочеркасского гарнизона направлено письмо от Военной прокуратуры ЮВО Военной прокуратуры гарнизона Ростова-на-Дону о поручении прокурорскому работнику проведение проверки действий командования войсковой части 11659 по вопросам надлежащего использования имущества котельной (т. 1 л.д. 74).

17.07.2017 в адрес отдела направлено письмо  (исх. 3662) от военного прокурора Новочеркасского гарнизона о назначении специалистов и направлении их для проведения проверки в войсковой части 11659 (т. 1 л.д. 80).

21.07.2017 военной прокуратурой Новочеркасского гарнизона с привлечением специалистов отдела проведена проверка соблюдения обязательных требований в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, военный городок № 8, котельная № 22 (далее - «Сеть газопотребления»). 

21.07.2017 в ходе прокурорской проверки взяты объяснения у начальника котельной №22 ФИО7 по выявленным нарушениям в котельной (т. 1 л.д. 98-99).

27.07.2017 в ходе прокурорской проверки у начальника службы ЖКС №1/2 «г. Батайск» филиала учреждения ФИО4 взяты объяснения по проведенной проверке (т. 1 л.д. 88-89).

В ходе проведенной военной прокуратурой Новочеркасского гарнизона проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.09.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – закон № 116-ФЗ), Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – закон № 99-ФЗ), Приказа Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542 "Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления" (далее – Правила безопасности) и иных нормативно правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности при эксплуатации учреждением указанного опасного производственного объекта – Сети газопотребления, отражённые в докладе о выявленных нарушениях (т. 1 л.д. 82-83). 

Так, в нарушение требований п.2 ст. 2 закона № 116-ФЗ и п. 5 утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 «Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» (далее – Правила регистрации), Сеть газопотребления не зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов.

В нарушение требований приложения № 1 к закону № 116-ФЗ, ст.ст. 6, 9 закона № 116-Ф, п. 12 ст. 12 закона № 99-ФЗ, в отношении Сети газопотребления отсутствует лицензия на эксплуатацию взырвопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1. 2, 3 классов опасности.

В нарушение требований ч.1 ст. 9 закона № 116-ФЗ не поверены контрольно-измерительные приборы (манометры).

В нарушение требований ст.ст. 9, 10 закона № 116-ФЗ в отношении Сети газопотребления не заключены договоры на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями.

В нарушение требований п. 9 раздела 2 Правил безопасности, учреждением в отношении Сети газопотребления не заключён договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ.

28.07.17 военным прокурором Новочеркасского гарнизона по результатам проверки вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по признакам наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, материалы дела переданы отделу для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности (т.1 л.д. 67-69). При вынесении постановления от учреждения  присутствовал его представитель по выданной в порядке передоверия доверенности № 64 от 01.06.17г. начальник службы ЖКС №1/2 «г. Батайск» учреждения ФИО4

13.09.2017 отделом вынесено определение  № 965-17/03 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.09.2017, которое направлено учреждению по юридическому адресу (т. 1 л.д. 61-62).

28.09.2017 отделом в отношении учреждения было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания, в виде административного штрафа, в размере 200 000 руб. (т.1 л.д. 52-57). Учреждение своего представителя для участии в данном процессуальном мероприятии не направило.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обжаловало его в суд.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии в деянии учреждения предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ состава административного правонарушения и  соблюдёнии установленной КоАП РФ процедуры привлечения учреждения к административной ответственности, с которыми не согласно учреждение, ввиду следующего.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона вменённого в вину учреждению правонарушения состоит в нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - «Сеть газопотребления», расположенного по адресу: 

<

...>, военный городок № 8, котельная № 22, в отсутствие документации на эксплуатацию. 

Как организация, эксплуатирующая данный опасный производственный объект, учреждение является надлежащим субъектом предусмотренного правонарушения.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяются законом N 116-ФЗ, положения которого распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 2 закона № 116-ФЗ, п. 5 Правил регистрации установлено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно приложения № 1 к закону № 116-ФЗ, ст.ст. 6, 9 закона № 116-Ф, п. 12 ст. 12 закона № 99-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности,     подлежащего    лицензированию     в     соответствии   с законодательством Российской Федерации, применительно к спорной Сети газопотребления - лицензию на эксплуатацию взырвопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1. 2, 3 классов опасности.

Согласно ч. 1 ст. 13 закона № 99-ФЗ для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором в том числе указываются адреса мест осуществлениялицензируемого вида деятельности, который намерен осуществлятьсоискатель лицензии.

Согласно ст.ст. 9, 10 закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в числе прочего обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников;

Согласно п. 9 раздела 2 Правил безопасности организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных законом № 116-ФЗ, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны: выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии; выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления; обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией; организовывать и осуществлять технический надзор при техническом перевооружении сетей газораспределения и газопотребления; хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатационной организации.

В случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятием должен быть заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ  (Требование установлено в соответствии с подпунктом "к" пункта 95 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. N 870).

Материалами дела подтверждено нарушение учреждением при эксплуатации спорной Сети газопотребления как опасного производственного объекта приведённых выше требований действующего законодательства в области промышленной безопасности, поскольку: Сеть газопотребления не зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов; в отношении данной Сети у учреждения отсутствует лицензия на эксплуатацию взырвопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1. 2, 3 классов опасности; не поверены контрольно-измерительные приборы (манометры); в отношении Сети газопотребления не заключены договоры на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями и не заключён договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ.

Учреждение наличие данных нарушений не оспаривало как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие своей вины в наличии данных нарушений.

В обоснование данного довода учреждение ссылается на то, что оно принимает необходимые меры для соблюдения требований действующего законодательства, но их оперативное исполнение не зависит от учреждения. Учреждение создано Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.17г. № 155 именно для  содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ на объекты Министерства обороны РФ. Ему для этого передано имущество, от которого он не могло откзааться и которое оно обязано эксплуатировать. До начала оформления заявления на получение необходимой лицензии учреждению необходимо последовательно осуществить длительные по времени процедуры: получение правоустанавливающих документов (акты приема- передачи); идентификация объектов с присвоением класса опасности; регистрация технических устройств в Гостехнадзоре Минобороны России (20 календарных дней); регистрация в Государственном реестре ОПО (30 календарных дней); получение лицензии на эксплуатацию ОПО (60 календарных дней). Кроме того, передаваемые учреждению в оперативное управление объекты находятся, большей частью, в неудовлетворительном техническом состоянии, что подтверждается актом приема-передачи имущества № 1 от 31.03.17г.  Отсутствие необходимой документации на оборудование опасных производственных объектов Минобороны России и высокая степень его износа, граничащая с неработоспобностью отдельных элементов, не позволяет учреждению своевременно провести указанные процедуры, вследствие чего ЖЭ(К)0 №1 (г. Ростов-на-Дону) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЮВО несет дополнительные финансовые и временные затраты на ее восстановление. Включению объектов 1, П и 111 классов опасности Минобороны России, предшествует проведение регистрационных процедур, которые по продолжительности занимают значительные промежутки времени. Для регистрации опасного производственного объекта «Сеть газопотребления» учреждением подготовлены и направлены сведения для внесения в свидетельство о регистрации только 09.08.17г. из-за аналогичных проблем, описанных выше. По настоящее время, поверка манометров организована в территориальных центрах метрологического обеспечения 1205 РЦметрологии МО РФ (в/ч 61697). По состоянию на 28.09.17г. проведена поверка манометров по ЖЭ(К)0 №1 (г. Ростов-на-Дону) в объеме 60% от заявленного плана проведения поверки. Касательно договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газопотребления и сети газопотребления проведен аукцион 25.09.17г., выявлен победитель. Эти обстоятельства отделом и судом первой инстанции учтены не были.

Оценив приведённые выше доводы учреждения, апелляционный суд, как суд, повторно рассматривающий дело, не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в деянии общества субъективной стороны вмененного ему правонарушения.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведённые выше учреждением обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование невозможности исполнения требований действующего законодательства, не свидетельствуют о том, что учреждение объективно не могло выполнить хотя бы часть из требований законодательства требований, за неисполнение которых оно привлечено к ответственности, на дату обнаружения правонарушения – 21.07.17г.

Учреждение на тот момент осуществляло деятельность уже более 5 месяцев. Ветхость переданной ему Сети газопотребления, необходимость её ремонта, равно как и многоступенчатость и протяжённость во времени некоторых процедур (например, получения лицензии), сами по себе не свидетельствуют об объективной невозможности их исполнения в течения всего времени деятельности учреждения.

Поверка манометров не занимает такого длительного времени.

Аукцион по определению исполнителя по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газопотребления и сети газопотребления проведён уже после проведения прокурорской проверки.

О том, какие меры принимаются для заключения договоров на обслуживание Сети газопотребления с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями, информации не представлено.

Учреждение не доказало, что исполнение требований действующего законодательства было объективно невозможно до проведения проверки, как это необходимо в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ

При этом, несмотря на все вышеприведённые доводы учреждения доводы о ветхости Сети газопореблениия, о протяжённости по времени процедур получения лицензии и включения данной Сети в Реестр опасных производственных объектов, апелляционный суд исходит из того, что меры к исполнению этих требований предпринимать необходимо более оперативно, чем делает учреждение. 

Это обусловлено тем, что все перечисленные выше требования о необходимости получения лицензии, включения в Реестр ОПО, заключения договоров, поверки технически средств имеют своей целью защиту жизни и здоровья людей, работающих на Сети газопотребления, и находящихся в зоне её нахождения.

Сеть газопотребления является опасным производственным объектом 3 класс опасности.

Она работает с использованием природного газа, который является воспламеняющемся, а также взрывоопасным веществом.

С учётом изложенного незаключение учреждением в течение длительного времени договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газопотребления, договоров на обслуживание Сети газопотребления с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями, информации, не включение данного ОПО в Реестр ОПО, неполучение лицензии, непроведение поверки прибором объективно может привести к аварийной ситуации, взрыву, воспламенению газа. В результате могут погибнут люди, им могут быть причинены телесные повреждения.

С учётом совокупности приведённых выше обстоятельств апелляционный суд не находит оснований для вывода об отсутствии вины учреждения в допущенных нарушениях законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в деянии учреждения предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ состава административного правонарушения.

Также в апелляционной жалобе учреждение ссылается на процедурные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, вследствие которых, по мнению учреждения, оно фактически (с учётом положений ст. 4.5 КоАП РФ) подлежит освобождению от административной ответственности за совершённое правонарушение в результате отмены постановления отдела.

 При этом учреждение ссылается на следующие обстоятельства.

 Отделом пропущен срок на рассмотрение дела об административном правонарушении, поскольку установлен пятнадцатидневный срок рассмотрения, тогда как отделом дело рассмотрено в течение 29 календарных дней. В оспариваемом постановлении не указанно на решение о проведении прокурором проверки, а также цели и основание ее проведения. Нарушен порядок извещения законного представителя учреждения, поскольку в постановлении указано, что оно вынесено в присутствии законного представителя ФИО4 Однако единственным законным представителем учреждения является ФИО5, а на составлении постановления о возбуждении дела об АП присутствовал сотрудник филиала по доверенности, подписанной не директором, а начальником ЖЭКО №1 учреждения ФИО6 ЖЭКО №1 учреждения не является структурным подразделением учреждения в г. Ростове-на-Дону, поэтому руководитель не вправе выдавать такого рода доверенности. Сотрудник ФИО4 явился не по поручению директора учреждения ФИО5, а по поручению начальника ЖЭКО №1 учреждения ФИО6 Направления уведомления на составление постановления о возбуждении дела об АП по юридическому адресу учреждения представлено не было.

Дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении установленной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено прокурором 28.07.17 в присутствии сотрудника учреждения ФИО4 

В данном постановлении ФИО4 обозначен в качестве законного представителя учреждения, коим он не является, как правомерно указывает на это учреждение. 

При этом учреждение ссылается на то, что законным представителем учреждения является ФИО5 Однако, ФИО5 стал законным представителем учреждения с 01.09.17г. на основании приказа № 572 от 31.08.17г. (т.2.. л.д. 45).

При этом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено 28.07.17г. На тот момент, согласно материалам дела, законным представителем учреждения являлся ФИО8 (т.2, л.д. 33).

Вместе с тем, указание ФИО4 в постановлении о возбуждении дела об АП в качестве законного представителя учреждения само по себе не является основанием для вывода о том, что ФИО4 при вынесении указанного постановления действовал не от имени и по поручению учреждения, и что учреждение в лице его законного представителя об этом объективно могло не знать.

Так, ФИО4 присутствовал как при проводимой проверке, так и при вынесении прокурором постановления на основании доверенности № 64 от 01.06.17г. сроком действия до 31.12.17г.

Эта доверенность была выдана ему учреждением в лице начальника жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела филиала учреждения по Южному военному округу ФИО6 (т.1, л.д. 86-87). 

В доверенности указано, что она выдана ФИО4 именно учреждением в лице ФИО6  на представление интересов учреждения в органах прокуратуры, с правом в том числе участвовать от имени учреждения в проверках, в рассмотрении дел об административных правонарушениях, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, подписывать документы, в том числе акты, протоколы, постановления.

В данной доверенности также указано, что ФИО6 выдал её ФИО4 в порядке передоверия полномочий, предоставленных ему в том числе доверенностью № 71 от 01.04.17г. сроком действия до 31.12.17г. 

Доверенность № 71 от 01.04.17г. выдана ФИО6 учреждением в лице начальника филиала учреждения по Южному военному округу ФИО9 (т.2, л.д. 28-32).

В доверенности указано, что она выдана ФИО6 именно учреждением в лице ФИО9, и ею ФИО6 уполномочен от имени и в интересах учреждения: участвовать в проверках, в рассмотрении дел об административных правонарушениях, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, подписывать документы, в том числе акты, протоколы, постановления (п. 5.2); вести от имени и в интересах учреждения любые административные дела  со всеми правами, которые предоставлены потерпевшему, гражданскому истцу (ответчику), совершать все необходимые процессуальные действия (п. 5.3).

В доверенности также указано, что ФИО6 имеет право передоверить реализацию указанных полномочий от имени учреждения иным работникам жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела филиала учреждения в рамках их деятельности.

ФИО4 является начальником службы ЖКС №1/2 «г. Батайск» филиала учреждения, в котором находится проверявшийся прокуратурой опасный производственный объект.

В данной доверенности также указано, что ФИО9 выдал её ФИО6 в порядке передоверия полномочий, предоставленных ему в том числе доверенностью № 18 от 17.03.17г. сроком действия до 31.12.17г.

Доверенность № 18 от 17.03.17г. выдана ФИО9 начальником учреждения ФИО8 (т.2, л.д. 33-39).

В доверенности указано, что она выдана ФИО9 именно учреждением в лице ФИО8, и что ею ФИО9 уполномочен от имени и в интересах учреждения: представлять интересы учреждения в органах прокуратуры, с правом в том числе участвовать от имени учреждения в проверках, в рассмотрении дел об административных правонарушениях, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, подписывать документы, в том числе акты, протоколы, постановления (п. 6.2); вести от имени и в интересах учреждения любые административные дела  со всеми правами, которые предоставлены потерпевшему, гражданскому истцу (ответчику), совершать все необходимые процессуальные действия (п. 6.3).

В доверенности также указано, что ФИО9 имеет право передоверить реализацию указанных полномочий (предусмотренных п.п. 6.2, 6.3) от имени учреждения руководителям жилищно-эксплуатационных (коммунальных) отделов филиалов учреждения.

ФИО6 является начальником жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела филиала учреждения по Южному военному округу.

 Из совокупности приведённых выше обстоятельств передоверия полномочий учреждения следует, что 28.07.17г. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено прокурором в присутствии надлежащего представителя именно учреждения, а не его филиала или более мелкого подразделения – ФИО4, который на основании совокупности произведённых делегирований полномочий по перечисленным выше доверенностям (№ 18 от 17.03.17г., № 71 от 01.04.17г., № 64 от 01.06.17г.)  фактически представлял интересы учреждения на основании доверенности № 18 от 17.03.17г., выданной законным представителем  учреждения ФИО8

С учётом изложенного апелляционной суд приходит к выводу о надлежащем извещении законного представителя учреждения о проведении данного процессуального мероприятия.

Также из материалов дела следует, что после того, как законным представителем учреждения был назначен ФИО5 передоверие полномочий на представление интересов учреждения в том же объёме от него к ФИО9 (доверенность № 144 от 16.10.17г., т.2, л.д. 46-54), от ФИО9 к ФИО6 (доверенность № 257 от 27.10.17г.. т.2, л.д. 55-63) было проведено по той же схеме. Информации о том, что ФИО6 отозвал у ФИО4 доверенность № 64 от 01.06.17г., в деле не имеется.

Учреждение также надлежащим образом извещалось отделом определением от 13.09.2017 № 965-17/03 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Это определение было направлено по юридическому адресу учреждения, о чем свидетельствует сопроводительное письмо (т. 1 л.д. 60). Данное определение направлено по почте, о чем свидетельствует квитанция и опись почтового вложения (т. 1 л.д. 65). Согласно данным с сайта «Почта России» определение получено учреждением 25.09.2017 (т. 1 л.д. 63-64).

Постановление о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП направлено с сопроводительным письмом по почте, которое учреждение получило согласно отчета с сайта «Почта России» 18.10.2017 (т. 1 л.д. 51, 58-59).

Следовательно, нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как указывалось ранее, все акты по привлечению к административной ответственности были направлены по юридическому адресу учреждения. В свою очередь, учреждение могло направить своего представителя для представления интересов, однако данной возможностью оно не воспользовалось.

Оценив приведённые выше доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в  совокупности и взаимной связи, апелляционный суд оценивает доводы учреждения о нарушении  его прав при вынесении постановления о возбуждении дела об АП и постановления о привлечении к административной ответственности, апелляционный суд отклоняет их как не нашедшие документального подтверждения.

Апелляционный суд также оценивает их критически, как направленные исключительно на уклонение от привлечения к административной ответственности за совершённое административное правонарушение.

Довод апелляционной жалобы общества о нарушении административным органом статьи 29.6 КоАП РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Постановление о возбуждении дела было вынесено 28.07.2017, а постановление о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП 28.09.2017.

В соответствии с ч.1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Поскольку предусмотренное приведенной выше нормой требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носит процедурный характер, поэтому его невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления.

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2016 года N 301-АД16-61 по делу N А31-7180/2015 разъяснено, что рассмотрение дела об административном правонарушении с несоблюдением установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ срока не относится к существенным процессуальным нарушениям при производстве по делу об административном правонарушении. Данный срок пресекательным не является.

Довод учреждения о том, что в постановлении не содержится указаний на решение прокурора о проведении проверки, а также ее цели и основание ее проведения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Частью 1 ст. 28.4 КоАП РФ установлено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, проведенная прокуратурой проверка и вынесение постановления о возбуждении дела по административному правонарушении обоснованно и законно.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, нарушение сроков рассмотрения дела (если дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности) не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления отдела по процессуальным основаниям не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как было обосновано выше, совершённое учреждением правонарушение представляет общественную опасность, так как угрожает жизни и здоровью людей.

По этим же причинам нет оснований для замены наложенного на учреждение штрафа на предупреждение согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Обществу за совершённое правонарушение было назначено минимальное наказание, установленное санкцией ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции снизил это наказание ниже низшего предела на 50% - до 100 000 руб.

Отдел в этой части решение суда первой инстанции не обжалует, в связи с чем решение в данной части апелляционный судом не проверяется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалованной учреждением части не подлежит отмене. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 23.01.2018 по делу № А53-31377/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд  Ростовской области.

ПредседательствующийН.Н. Смотрова

СудьиМ.В. Ильина

Г.А. Сурмалян