АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                         Дело №А14-18883/2016

« 09 »  июля  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  02  июля  2019 года.

Решение изготовлено в  полном объеме   09 июля  2019 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,                                                                                                                                                   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Ефименко Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лисково-Агро», д.Лисково, сп.Лисковское, Кесовогорский район, Тверская область 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Региональное общество снабжения-агро», г.Воронеж 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами 

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Региональное общество снабжения-агро», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лисково-Агро», д.Лисково, сп.Лисковское, Кесовогорский район, Тверская область 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от ООО «Лисково-Агро»: ФИО2, доверенность от 05.02.2018, 

от ООО «ПК «РОС-АГРО»: ФИО3, доверенность от 24.12.2018, 

от третьего лица-1: не явились, извещены,

от третьего лица-2: не явились, извещены.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лисково-Агро» (далее – истец, ООО «Лисково-Агро») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Региональное общество Снабжения-Агро» (далее – ответчик, ООО «ПК «Рос-агро») о взыскании денежных средства в размере 894 943,74 руб., из которых: 885 508 руб. - сумма полученного по договору аванса, 9 435,74 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 23.12.2016.

Определением от 18.07.2017 производство по делу было приостановлено.

Определением от 11.04.2018 производство по данному делу было возобновлено и данное дело объединено с делом №А14-19233/2016 по исковому заявлению ООО «Лисково-Агро» к ООО «ПК «РОС-АГРО» о взыскании задолженности по договору поставки №58 от 12.04.2016 в размере 5 453 024,09 руб., в том числе 2 682 000 руб. основного долга, 1 972 591,09 руб. переплаты, 539 772 руб. неустойки, 258 661 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 по 08.02.2017 и встречному иску ООО «ПК «РОС-АГРО» к ООО «Лисково-Агро» о взыскании с основного долга по договору поставки №58 от 12.04.2016 в размере 1 912 208,81 руб. (с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений). Объединенному делу присвоен номер - №А14-18883/2016.

Определением суда от 24.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (далее – третье лицо-1).

Определением от 13.06.2018 приняты к рассмотрению уточненные требования ООО «Лисково-Агро» по первоначальному иску, о взыскании с ООО «ПК «РОС-АГРО» денежной суммы в размере 2 682 000 руб., оплаченной по договору поставки №58 от 12.04.2016 за товар, поставленный без документов, незаконно удерживаемой суммы в размере 1 972 591,09 руб., неустойки, предусмотренной договором поставки №58 от 12.04.2016, за допущенную просрочку поставки товара в размере 539 772 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №58 от 12.04.2016 за период с 16.12.2016 до момента фактического исполнения обязательства, денежной суммы в размере 885 508 руб., оплаченной в качестве аванса по договору подряда №20 от 12.04.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №20 от 12.04.2016 за период с 11.10.2016 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 20.11.2018 приняты к рассмотрению уточненные встречные требования ООО «ПК «РОС-АГРО» о взыскании с ООО «Лисково-Агро» задолженности по договору поставки №58 от 12.04.2016 в размере 1 912 208,81 руб., 118 713,29 руб. задолженности по договору подряда №20 от 12.04.2016, 2 374,27 руб. неустойки за период с 01.02.2017 по 21.02.2017, с 22.02.2017 продолжить начисление неустойки по ставке 0,1% до момента фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 25.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «МельИнвест» (далее – третье лицо-2).

В судебное заседание не явились третьи лица, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании объявлялись перерывы с 18.06.2019 по 25.06.2019 и с 25.06.2019 по 02.07.2019.

Представитель ООО «Лисково-Агро» поддержал заявленные требования по первоначальному иску, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ООО «ПК «РОС-АГРО» поддержал встречные требования в полном объеме, возражал против заявленных требований по первоначальному иску.

Из материалов дела следует, что 12.04.2016 между ООО «ПК «РОС-АГРО» (поставщик) и ООО «Лисково-Агро» (покупатель) был заключен договор поставки №58 (далее – договор №58), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить сельскохозяйственную технику и запасные части, именуемые в дальнейшем «товар». Ассортимент и стоимость товара согласовываются сторонами в спецификации (приложение №1 к договору), сроки поставки указываются в графике поставки (приложение №2 к договору). Все приложения являются неотъемлемой частью данного договора. Момент перехода права собственности на товар является момент его передачи поставщиком покупателю или перевозчику, осуществляющему тот или иной вид перевозки (доставки), оговоренный сторонами в данном договоре (пункты 1.1., 1.2., 1.3. договора).

Сторонами в пунктах 2.1., 2.2. указанного договора установлено, что поставка товара осуществляется в соответствии с графиком поставки (приложение №2 к договору). Доставка осуществляется силами и средствами поставщика по адресу: Тверская область, Кесовогорский район, д.Лисково. 

В пункте 3.1 вышеуказанного договора стороны установили, что цена товара, устанавливается в рублях РФ. Товар поставляется по цене, указанной в спецификации, цена изменению не подлежит, при выполнении покупателем условий данного раздела.

Оплата товара покупателем производится только на расчетный счет поставщика в следующем порядке: Покупатель оплачивает поставщику аванс в размере 8 393 832,09 руб., в том числе НДС 18% 1 280 415,06 руб. После получения от поставщика товара на сумму аванса, а также уведомления о готовности к поставке следующей партии товара, покупатель оплачивает 100% от стоимости партии товара готовой к поставке указанной в уведомлении. Поставщик обязуется осуществить доставку оплаченной партии товара в течение 5 дней с момента получения оплаты (пункты 3.2, 3.2.1., 3.2.2. договора).

В течение срока действия договора, поставщиком по товарным накладным №212 от 16.09.2016 и №213 от 19.09.2016 был поставлен товар (металлический модуль ЗАВ20 (3 бункера) стоимостью 1 150 000 руб.; бункер отгрузки БНП 33 (два бункера буферных и один под электрозадвижку) стоимостью 1 230 000 руб.; бункер протравки зерна БП 01-1 стоимостью 302 000 руб.) на общую сумму 2 682 000 руб., который, по мнению покупателя, является ненадлежащего качества, и кроме того, несмотря на неоднократные обращения покупателя к поставщику, документы на поставленный товар представлены не были.

Покупатель неоднократно направлял в адрес поставщика претензии о нарушении принятых на себя обязательств как в части соблюдения сроков поставки, так и поставки товара соответствующего условиям договора, а также возврате излишне перечисленных денежных средств. Однако требований претензий покупателя были оставлены поставщиком без удовлетворения.

Также, 12.04.2016 между ООО «ПК «РОС-АГРО» (подрядчик) и ООО «Лисково-Агро» (заказчик) был заключен договор подряда №20 (далее – договор №20), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами работы по монтажу металлоконструкций и оборудования (приобретаемому по отдельному договору поставки) на объекте, расположенном по адресу: Тверская область, Кесовогорский район, д.Лисково, в соответствии с приложениями к данному договору (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 1.2. указанного договора перечень работ и их объем указан в приложении №2 к договору, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Работа выполняется из материалов заказчика, средстваим и силами подрядчика, если иное не предусмотрено приложениями к договору (пункт 1.3. к договору).

Пунктом 1.4. вышеназванного договора календарные сроки выполнения работ определены в графике производства и оплаты работ (приложение №1 к договору).

В пункте 2.1 вышеуказанного договора стороны установили, что цена подлежащей выполнению работы по данному договору составляет 6 141 035,83 руб., в том числе НДС 18% - 936 768руб.

Во исполнение условий договора №20, ООО «Лисково-Агро» был оплачен аванс в сумме 399 346 руб. по первому этапу, а также в сумме 486 262 руб. по второму этапу, а всего в сумме 885 508 руб.

Письмом от 14.11.2016 ООО «Лисково-Агро», на основании п. 3 ст. 715 ГК РФ, отказалось от исполнения указанного договора и потребовало от ООО «ПК «РОС-АГРО» возврата перечисленных денежных средств в сумме 885 508 руб.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Лисково-Агро» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения данного дела ООО «ПК «РОС-АГРО» обратилось в суд с исковыми требования о взыскании с ООО «Лисково-Агро» задолженности по договору поставки №58 от 12.04.2016 в размере 1 912 208,81 руб., 118 713,29 руб. задолженности по договору подряда №20 от 12.04.2016, 2 374,27 руб. неустойки за период с 01.02.2017 по 21.02.2017, с 22.02.2017 продолжить начисление неустойки по ставке 0,1% до момента фактической оплаты основного долга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исходя из существа заявленных исковых требований по первоначальному и встречному искам, а также правовой природы отношений, вытекающих из договоров №20 и №58, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки) и главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оплата товара должна производиться непосредственно до или после передачи покупателю товара в полном объеме, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства     (ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 ГК РФ). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как–то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий /статья 9 АПК РФ/.

ООО «Лисково-Агро» по первоначальному иску заявлены требования о взыскании с ООО «ПК «РОС-АГРО» денежной суммы в размере 2 682 000 руб., оплаченной по договору поставки №58 от 12.04.2016 за товар, поставленный без документов, незаконно удерживаемой суммы в размере 1 972 591,09 руб., неустойки, предусмотренной договором поставки №58 от 12.04.2016, за допущенную просрочку поставки товара в размере 539 772 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №58 от 12.04.2016 за период с 16.12.2016 до момента фактического исполнения обязательства, денежной суммы в размере 885 508 руб., оплаченной в качестве аванса по договору подряда №20 от 12.04.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №20 от 12.04.2016 за период с 11.10.2016 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).

ООО «ПК «РОС-АГРО» заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «Лисково-Агро» задолженности по договору поставки №58 от 12.04.2016 в размере 1 912 208,81 руб., 118 713,29 руб. задолженности по договору подряда №20 от 12.04.2016, 2 374,27 руб. неустойки за период с 01.02.2017 по 21.02.2017, с 22.02.2017 продолжить начисление неустойки по ставке 0,1% до момента фактической оплаты основного долга (с учетом уточнений).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности. 

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходит из следующего. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, ООО «Лисково-Агро» перечислило поставщику денежные средства в общей сумме 15 469 400,36 руб. по платежным поручениям №37 от 27.04.2016 на сумму 8 393 832,09 руб., №177 от 21.10.2016 на сумму 6 362 318,27 руб., №178 от 21.10.2016 на сумму 713 250 руб. во исполнение условий договора №58. 

Факт перечисления покупателем денежных средств в указанной сумме поставщиком не оспаривается.

ООО «ПК «РОС-АГРО» по договору №58 в адрес покупателя была поставлена продукции на сумму 13 496 809,27 руб. по товарным накладным №212 от 16.09.2016 на сумму 1 150 000 руб., №213 от 16.09.2016 на сумму 1 532 000 руб., №217 от 22.09.2016 на сумму 2 382 500 руб., №239 от 12.10.2016 на сумму 3 153 991 руб., №256 от 07.11.2016 руб. на сумму 5 278 318,27 руб.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как следует из содержания приложением №2 к договору (п.5-6) поставщик, должен был поставить покупателю пятой и шестой партиями товар на общую сумму 3 884 800 руб.:

5 партия - на сумму 2 458 300 руб. (п.5 Приложения №2 к договору №58),

6 партия - на сумму 1 426 500 руб. (п.6 Приложения №2 к договору №58).

ООО «Лисково-Агро», к моменту поставки данного товара было оплачено 50% от указанной стоимости, что не оспаривается ООО «ПК «РОС-АГРО». При этом, товар из 5-6 партий передан покупателю не был в связи с отказом последнего от его принятия, на основании п.3 ст.511 ГК РФ, в связи с нарушением срока поставки товара.

Гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате непереданной ему продукции.

Данная правовая позиция подтверждается определением Верховного суда РФ от 11 декабря 2014 г. № 308-ЭС14-5683.

Судом учитывается, что факт непередачи товара по договору №58 из 5 и 6 партий поставки ООО «ПК «РОС-АГРО» не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса. 

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Судом не может быть принят довод ООО «ПК «РОС-АГРО» о том, что 10.11.2016 года им направлено уведомление покупателю о готовности товара к отгрузке по тем основаниям, что факт направления уведомления в адрес ООО «Лисково-Агро» не подтвержден документально, в том числе почтовыми квитанциями, равно как и факт того, что указанное уведомление было получено ООО «Лисково-Агро».

Кроме того, ООО «ПК «РОС-АГРО» не представлено документального подтверждения того обстоятельства, что товар из 5-6 партий находится у него и готов к отгрузке: договоров по приобретению указанного товара (в случае, если он приобретался у третьих лиц), документов на товар (в случае, если он изготавливался на заводах поставщика), первичной учетной документации, подтверждающей, что товар поступил и хранится на складе поставщика.

Как следует из положений ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Сторонами в приложении №2 к договору № 58 от 12.04.2016 срок поставки 5 и 6 партии товара был определен, как период времени с 1-30 октября 2016 г.

Поставщик указывает, что товар был готов к поставке 10 ноября 2016 года, представив в качестве доказательства уведомление о готовности к отгрузке, датированное 10 ноября 2016 года. Таким образом, поставщиком подтверждается, что поставка 5-6 партий товара не была произведена в установленные договором сроки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

Исходя из буквального толкования приложения №2 к договору №58 от 12.04.2016 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации),  предельный срок поставки 5 и 6 партии товара был определен сторонами  - 30 октября 2016 г.

Условие о сроке поставки (отгрузки) товара определяет, в какой момент товар должен быть передан покупателю (получателю) или отгружен поставщиком в адрес покупателя (ст. 506 ГК РФ). При нарушении этого срока покупатель будет считаться утратившим интерес к товару и вправе не принимать его, а также отказаться от исполнения договора (абз. 2 п. 2 ст. 457, ст. 523 ГК РФ).

С учетом вышеуказанного, довод поставщика о том, что уведомление об отказе от принятия товара было получено им на три дня позже, чем товар был готов к отгрузке, не имеет правового значения, по тем основаниям, что право покупателя отказаться от товара, поставленного с нарушением срока, наступило с момента, когда допущена просрочка, т.е. с 31 октября 2016 года, вне зависимости от наличия уведомления об этом и даты такого уведомления.

Как указывалось выше, ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: 

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Сторонами в пункте 2.2. вышеуказанного договора предусмотрена доставка товара силами и средствами поставщика. 

При этом, согласно пункту 2.3. названного договора установлено, что датой поставки товара считается дата подписи получателем в товарной накладной в момент получения товара.

Однако, ООО «ПК «РОС-АГРО» не представлено документального подтверждения поставки (передачи) покупателю, в соответствии с условиями договора №58, товара указанного в 5 и 6 партии.

ООО «Лисково-Агро» ссылается на то обстоятельство, что металлоконструкции были поставлены ООО «ПК «РОС-АГРО» без соответствующих документов, необходимых для их сборки и эксплуатации и подтверждающих качество их изготовления и надлежащую комплектность. Перечень обязательных документов, по мнению истца, предусмотрен требованиями ГОСТ 23118-2012 от 01.07.2013.

Как следует из пункта 4.1. договора №58 сторонами было установлено, что качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТ. 

В состав комплекта конструкции обязательно должны входить: конструкции, крепежные изделия, рабочая документация, позволяющая выполнить монтаж конструкций и осуществить их эксплуатацию, а также документы о качестве конструкций (паспорт) и крепежных изделий (сертификат качества с указанием результатов механических приемо-сдаточных испытаний)(п. 4.13.2 ГОСТ).

ООО «ПК «РОС-АГРО» возражения против требований ООО «Лисково-Агро» ссылался на п.4.13.3 ГОСТ, в соответствии с которым, состав каждого комплекта может варьироваться в зависимости от воли сторон, выраженной в договоре. 

Однако, судом данный довод ООО «ПК «РОС-АГРО» отклоняется по тем основаниям, что данное положение (п.4.13.3 ГОСТ) не означает, что обязательные комплектующие, перечень которых установлен п.4.13.2 ГОСТ, включаются в него в зависимости от того, отражено это в договоре либо нет.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что если в договоре состав комплекта не отражен, комплект должен быть поставлен в минимально обязательном в составе, указанном в п.4.13.2 ГОСТ, что является необходимым для сборки и эксплуатации, а также подтверждения качества их изготовления и надлежащую комплектность товара.

Кроме того, как следует из п. 8.1 ГОСТ документ о качестве на стальные строительные конструкции необходимо составлять на каждое возводимое на объекте здание, сооружение или на партию конструкций.

Форма документа о качестве на стальные конструкции приведена в приложении В (п.8.2 ГОСТ).

Таким образом, с учетом требований ГОСТ 23118-2012 от 01.07.2013 года поставщиком при поставке товара из первой партии поставки, должны были быть предоставлены покупателю:

рабочая (проектная) документация, в соответствии с которой изготовлены металлоконструкции и на основании которой они должны собираться (монтироваться) для возможности их эксплуатации;

документ о качестве металлоконструкций по форме, утвержденной Приложением В к ГОСТ 23118-2012.

Однако, вышеназванные документы покупателю представлены не были, что не оспаривается как поставщиком, так и подтверждается документально, в том числе: отсутствием в товарных накладных №212 и №213 в графе «Приложение (паспорта, сертификаты и т.п.)» сведений о передаче вместе с товаром прилагаемых к нему документов; отсутствием документов на указанный товар в перечне переданных 16.12.2016 документов; отсутствием проектной документации на указанные металлоконструкции (обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Тверской области от 09.03.2017 года по делу            №А66-14466/2016).

В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что покупатель неоднократно требовал от поставщика передачи вышеуказанных документов на товар. Однако, ООО «ПК «РОС-АГРО» не представлено документального подтверждения передачи покупателю необходимой документации в установленный покупателем срок.

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Всесторонне оценив и проанализировав (ст.71 АПК РФ) представленные сторонами в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что следует удовлетворить требования ООО «Лисково-Агро» о взыскании с ООО «ПК «РОС-АГРО» денежной суммы в размере 2 682 000 руб., оплаченной по договору поставки №58 от 12.04.2016 за товар, поставленный без документов, а также предварительную оплату по договору поставки №58 от 12.04.2016 в размере 1 972 591,09 руб., при этом отказать ООО «ПК «РОС-АГРО» в удовлетворении встречного искового требования о взыскании с ООО «Лисково-Агро» задолженности по договору поставки №58 от 12.04.2016 в размере 1 912 208,81 руб.

Кроме того, ООО «Лисково-Агро» заявлены требования о взыскании с ООО «ПК «РОС-АГРО» неустойки, предусмотренной договором поставки №58 от 12.04.2016, за допущенную просрочку поставки товара в размере 539 772 руб. 

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 6.2. вышеуказанного договора за нарушение срока поставки, указанного в графике поставки, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки. 

Судом установлено, что ООО «Лисково-Агро», исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки в соответствии с условиями договора №58.

ООО «ПК «РОС-АГРО» заявленное требование по существу не оспорило, контррасчет не представило, при этом заявлено о несоразмерности неустойки и применению ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, ООО «ПК «РОС-АГРО» не обосновало правомерность такого снижения, равно как и не представило доказательства ее несоразмерности.

Суд учитывает, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ООО «ПК «РОС-АГРО» выразил свое согласие на ставку неустойки в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки (п.6.2. договора).

Немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательства того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ООО «ПК «РОС-АГРО» не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признаки получения ООО «Лисково-Агро» неосновательного обогащения в результате получения неустойки ООО «ПК «РОС-АГРО» не доказаны.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом рекомендаций Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, в отношении критериев соразмерности неустойки при неисполнении денежных обязательств, исходя из соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также размера ключевой ставки ЦБ РФ в период просрочки, судом первой инстанции не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной ООО «Лисково-Агро» к взысканию неустойки. 

С учетом вышеизложенного, следует взыскать с ООО «ПК              «РОС-АГРО» в пользу ООО «Лисково-Агро» 539 772 руб. неустойки.

Кроме того, ООО «Лисково-Агро» заявлены требования о взыскании с ООО «ПК «РОС-АГРО» процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №58 от 12.04.2016 за период с 16.12.2016 до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны ООО «Лисково-Агро» за период с 16.12.2016 по 13.06.2018 (уточненный расчет), и их размер составляет 601 119,77 руб.

Ответчиком данное исковое требование по существу не оспорено, контррасчет не представлен.

Проверив представленный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что ООО «Лисково-Агро» верно определены период пользования, сумма, на которую подлежат начислению проценты, и ставка процента. 

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №58 от 12.04.2016 за период с 16.12.2016 по 13.06.2018 составляет 601 119,77 руб., и подлежит взысканию с ООО    «ПК «РОС-АГРО» в пользу ООО «Лисково-Агро».

ООО «Лисково-Агро» просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеуказанным, следует продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.06.2018 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Кроме того, ООО «Лисково-Агро» просит взыскать с ООО              «ПК «РОС-АГРО» предварительную оплату по договору подряда №20 от 12.04.2016 в размере 885 508 руб.

При этом, ООО «ПК «РОС-АГРО» заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «Лисково-Агро» 118 713,29 руб. задолженности по договору подряда №20 от 12.04.2016.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из общего правила, установленного статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

ООО «Лисково-Агро» в адрес ООО «ПК «РОС-АГРО» было направлено письмо о расторжении вышеуказанного договора в одностороннем порядке и возврате перечисленных денежных средств в виде аванса.

ООО «ПК «РОС-АГРО» данное обстоятельство не оспаривается, при этом, ООО «ПК «РОС-АГРО» денежные средства не были возвращены.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Лисково-Агро» отказалось в одностороннем порядке от исполнения вышеуказанного договора в порядке, предусмотренном законом, в связи с чем, договор №20 расторгнут.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В данном случае для заказчика неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная подрядчиком сумма предоплаты. Принимая во внимание, что у подрядчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, то соответственно, не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму предоплаты в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах ООО «Лисково-Агро», обратившись в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «ПК «РОС-АГРО» перечисленных денежных средств, вправе требовать возврата уплаченных денежных средств, которые не освоены ООО «ПК «РОС-АГРО».

ООО «Лисково-Агро» заявлено исковое требование о взыскании с ООО «ПК «РОС-АГРО» предварительной оплаты по договору подряда №20 от 12.04.2016 в размере 885 508 руб. ООО «ПК «РОС-АГРО» обратилось со встречным исковым требованием о взыскании с ООО «Лисково-Агро» 118 713,29 руб. задолженности по договору подряда №20 от 12.04.2016.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Лисково-Агро» документально подтвержден факт перечисления подрядчику денежных средств при исполнении договора №20.

Факт перечисления заявленной ООО «Лисково-Агро» к взысканию денежной суммы ООО «ПК «РОС-АГРО» не оспаривается и подтверждается письменными материалами дела.

В силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить их истцу, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленные договором сроки до момента его расторжения).

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из указанных положений ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания выполнения работ, предусмотренных договором подряда, относится на подрядчика. 

Доказательств сдачи ООО «ПК «РОС-АГРО» и принятия ООО «Лисково-Агро» результата работ на указанную сумму на дату рассмотрения настоящего дела суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах ООО «Лисково-Агро» правомерно отказался от исполнения вышеуказанного договора и потребовал возврата денежных средств, перечисленных по договору в качестве предоплаты и не подтвержденных выполненными работами. 

Поскольку вышеуказанный договор прекратил свое действие в связи с их односторонним расторжением, работы, предусмотренные указанным договором, в полном объеме не выполнены, постольку в рассматриваемом случае получатель денежных средств (ООО «ПК «РОС-АГРО»), уклоняющийся от их возврата ООО «Лисково-Агро», несмотря на отсутствие правовых оснований для их удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. 

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доводы подрядчика об отсутствии его обязанности по возврату денежных средств, указанные в отзыве на первоначальный иск, арбитражным судом отклоняются как необоснованные. 

Из положений статьи 66 АПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

Доводы подрядчика об отсутствии его обязанности по возврату денежных средств указанные в письменном отзыве на первоначальный иск, а также представленные подрядчиком документы в подтверждение указанных доводов, арбитражным судом не принимаются как не состоятельные и подтвержденные материалами дела, и не опровергающие требования заказчика.

Анализируя и оценивая материалы дела и представленные сторонами документы, арбитражный суд считает, что доказательств, отвечающих принципам допустимости и относимости, подтверждающих фактическое выполнение подрядчиком работ в объеме и стоимости, которая была согласована сторонами, в материалы дела не представлено. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что представленные подрядчиком в материалы дела документы, не содержат достоверных сведений опровергающих заявленные требования заказчика и представленные заказчиком в дело документы, и в полном объеме не подтверждают доводы подрядчика. 

При этом судом учитывается, что подрядчиком доказательств возврата заказчику денежных средств либо обстоятельств, освобождающих его исполнения данного обязательства, в том числе наличия расходов в размере перечисленных заказчиком денежных средств, при исполнении подрядчиком договора №20, на дату рассмотрения настоящего дела суду не представлено.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно и связывает поведения участников предпринимательской деятельности с указанными положениями (статьи 6, 10 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что заказчиком, в адрес подрядчика была направлено уведомление об отказе от исполнения договора №20. Данное обстоятельство подрядчиком не оспаривается.

Судом учитывается, что право требования неосвоенной подрядчиком денежной суммы перечисленной в качестве предварительной оплаты возникло у заказчика после расторжения договора № 20.

Доказательств возврата заказчику денежных средств, в заявленном размере, на дату рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлено.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что перечисленная заказчиком денежная сумма, которая не была освоена подрядчиком, является неосновательным обогащением последнего, при этом в материалы дела представлены достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения подрядчика, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства и свидетельствующие об ином, отсутствуют. 

С учетом установленных арбитражным судом обстоятельств, следует взыскать с ООО «ПК «РОС-АГРО» в пользу ООО «Лисково-Агро» предварительную оплату по договору подряда №20 от 12.04.2016 в размере 885 508 руб., при этом, отказать в удовлетворении встречного искового требования ООО «ПК «РОС-АГРО» во взыскании с ООО «Лисково-Агро» 118 713,29 руб. задолженности по договору подряда №20 от 12.04.2016.

Также, ООО «Лисково-Агро» просит взыскать с ООО «ПК «РОС-АГРО» проценты за пользование чужими денежными средствами период с 11.10.2016 до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны ООО «Лисково-Агро» за период за период с 11.10.2016 по 13.06.2018 (с учетом уточненного расчета), и их размер составляет 130 327,60 руб.

Ответчиком данное исковое требование по существу не оспорено, контррасчет не представлен.

Проверив представленный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что ООО «Лисково-Агро» верно определены период пользования, сумма, на которую подлежат начислению проценты, и ставка процента. 

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №20 от 12.04.2016 за период с 11.10.2016 по 13.06.2018 составляет 130 327,60 руб., и подлежит взысканию с ООО    «ПК «РОС-АГРО» в пользу ООО «Лисково-Агро».

ООО «Лисково-Агро» просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеуказанным, следует продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.06.2018 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

ООО «ПК «РОС-АГРО» заявлено встречное исковое требование о взыскании с ООО «Лисково-Агро» неустойки за период с 01.02.2017 по 21.02.2017 в размере 2 374,27 руб., а также продолжить с 22.02.2017 начисление неустойки по ставке 0,1% до момента фактической оплаты основного долга.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Так как оснований для взыскания с ООО «Лисково-Агро» задолженности судом первой инстанции не усматривается в связи с отсутствием денежного обязательства со стороны ООО «Лисково-Агро», в удовлетворении искового требования ООО «ПК «РОС-АГРО» о взыскании неустойки за период с 01.02.2017 по 21.02.2017 в размере 2 374,27 руб., а также с 22.02.2017 продолжить начисление неустойки по ставке 0,1% до момента фактической оплаты основного долга, следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску, с учетом уточнения исковых требований, составляет 57 056 руб.

ООО «Лисково-Агро», при обращении с исковыми требованиями в арбитражный суд, согласно платежным поручениям №340 от 22.12.2016 на сумму 20 899 руб. и №301 от 20.12.2016 на сумму 49 587,12 руб. в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в общей сумме 70 486,12 руб.

С учетом результата рассмотрения первоначального иска, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ООО «ПК «РОС-АГРО» в пользу ООО «Лисково-Агро» следует взыскать 57 056 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить ООО «Лисково-Агро» из федерального бюджета 13 430,12 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Размер государственной пошлины по встречному иску, с учетом принятых судом уточнений, составляет 33 166 руб.

ООО «ПК «РОС-АГРО» при подаче встречного иска, согласно патежного поручения №73 от 24.03.2017 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 33 746,61 руб.

С учетом результат рассмотрения встречного иска, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 166 руб. относятся на ООО «ПК «РОС-АГРО».

Также, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить ООО «ПК «РОС-АГРО» из федерального бюджета 580,61 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лисково-Агро», д. Лисково, сп. Лисковское, Кесовогорский район, Тверская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Региональное общество снабжения-агро», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лисково-Агро», д. Лисково,                        сп. Лисковское, Кесовогорский район, Тверская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере 2 682 000 руб., оплаченную по договору поставки №58 от 12.04.2016 за товар, поставленный без документов; предварительную оплату по договору поставки №58 от 12.04.2016 в размере 1 972 591,09 руб.; неустойку по договору поставки №58 от 12.04.2016 за допущенную просрочку поставки товара в размере 539 772 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №58 от 12.04.2016 за период с 16.12.2016 по 13.06.2018 в размере 601 119,77 руб., продолжить с 14.06.2018 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки; предварительную оплату по договору подряда №20 от 12.04.2016 в размере 885 508 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №20 от 12.04.2016 за период с 11.10.2016 по 13.06.2018 в размере 130 327,60 руб., продолжить с 14.06.2018 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 056 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Региональное общество снабжения-агро», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью                «Лисково-Агро», д. Лисково, сп. Лисковское, Кесовогорский район, Тверская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 13 430,12 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Региональное общество снабжения-агро», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 580,61 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                       А.И. Стеганцев