АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3363/2021

г.Чита

02 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  28 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 02 ноября 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А. Фадеева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Вымпел-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 826862,91 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Предприятие транспортной безопасности «БАРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца (онлайн): ФИО2, представителя по доверенности от 09.12.2020;

от ответчика (онлайн): ФИО3, представителя по доверенности от 03.09.2021;

от третьего лица (онлайн): ФИО3, представителя по доверенности от 30.07.2021;

установил:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Вымпел-Юг» о взыскании штрафной неустойки по договору оказания услуг по обеспечению транспортной безопасности №321-18/ФЗаб от 29.12.2018 в сумме 826862,91 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что 29 декабря 2018 года между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (далее- Заказчик, АО «ФПК») и обществом с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Вымпел-Юг» (далее- Исполнитель) заключен договор оказания услуг по обеспечению транспортной безопасности № 321-18/ФЗаб (далее — Договор).

03 октября 2019 года между Сторонами подписано Дополнительное соглашение №321-18/ФЗАБ(3) (далее- Дополнительное соглашение №3).

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению транспортной безопасности в пассажирских поездах дальнего следования формирования АО «ФПК» подразделениями транспортной безопасности (далее- Услуги), а

Заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные Договором.

Содержание Услуг и требования к ним изложены в Порядке обеспечения безопасности пассажирского поезда АО «ФПК» (Приложение №1 к Договору) (п. 1.2 Договора).

Условиями Договора, в п. 1.5 установлено, что объектом защиты от актов незаконного вмешательства (далее- АНВ) при оказании Исполнителем Услуг по Договору является подвижной состав пассажирских поездов формирования АО «ФПК», в том числе арендованный и/или принадлежащий Заказчику на ином законном основании (далее- ТС), находящийся в пунктах формирования, оборота пассажирских поездов и в пути следования на маршрутах, определённых в Планах-заданиях, составляемых Заказчиком на отчетный период.

Пунктом 1.8 Договора определен отчетный период, равный календарному месяцу.

В силу п.2.2 Договора, стоимость Услуг, фактически оказанных в отчетном периоде, определяется в соответствии с разделом 3 Договора и Планом-заданием на отчетный период исходя из стоимости одного человека-часа Услуг и количества человеко-часов, в течении которых Услуги оказывались в отчетном периоде. Стоимость одного человека-часа составляет 427,85руб., кроме того НДС-20% в размере 85,57руб., и включает в себя все расходы и налоги Исполнителя, связанные с оказанием Услуг одним работником подразделения транспортной безопасности (далее- Работник ПТБ) Исполнителя в течении одного часа.

Пунктом 5.1.1.15 Договора, на Исполнителя возложена обязанность соблюдать при оказании Услуг внутренние и нормативные акты Заказчика.

В соответствии со ст. 1.6 Договора, оказание Услуг осуществляется Исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

Аналогичные требования к оказанию исполнителем Услуг содержатся и в п.5.1.1 Договора, согласно которому, Исполнитель обязан оказывать все Услуги по Договору в соответствии с требованиями Порядка обеспечения безопасности пассажирского поезда АО «ФПК» (Приложение №1 к Договору), Планов-заданий, утвержденных Заказчиком на отчетный период, условий Договора и действующего Законодательства Российской Федерации.

Пунктом 5.4.14 Договора Заказчику предоставлено право контролировать Исполнителя условий Договора, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность, требовать от Исполнителя документы. Необходимые для проверки выполнения условий Договора.

В ходе проведения анализа выполнения ООО «ПТБ «БАРС» договорных обязательств в период с ноября по декабрь 2019 г. при сопровождении сотрудниками ООО «ПТБ «БАРС» в пассажирских поездах формирования ДВОСТ ФПК были выявлены нарушения в части не полной экипировки каждого Работника ПТБ и/или группы ПТБ.

Исполнитель обязан экипировать каждого работника ПТБ: палкой резиновой специальной, наручниками, ручным металлодетектором, видеорегистратором, радиостанцией, мобильным телефоном, носимым источником света (фонарь), специальным досмотровым лотком для предметов, находящихся у объекта досмотра (п.5.1.8 Договора, п.2.4, п.2.5, п.2.6 Приложения №1 к Договору в редакции п.3 Дополнительного соглашения №3).

Группа ПТБ должна быть экипирована: вагонным спецключом, досмотровым зеркалом, тремя радиостанциями, портативным обнаружителем паров (следов) и взрывчатых веществ, обеспечивающим выявление и обнаружение предметов и веществ, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть (п.5.1.9 Договора, в редакции п.2 Дополнительного соглашения №3).

В соответствии с 4.7.1 Договора, за неисполнение, или ненадлежащее исполнение условий Договора, Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п.7.4 Договора, в случае установления фактов нарушений Работниками ПТБ Исполнителя условий Договора, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку за каждый случай выявленных нарушений, указанных в разделе 7 Договора.

Ненадлежащее исполнение обязательств по экипировке группы ПТБ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что во исполнение работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком, между ответчиком и третьим лицом был подписан договор субподряда №3 от 29.12.2018.

Из представленных истцом маршрутных листов (приложение к ходатайству от 15.10.2021) следует, что группа ПТБ «Барс» не была оснащена в полном объеме специальными и техническими средствами.

Полный перечень нарушений отражен в уточненном расчете, представленном 07.10.2021.

По условиям договора №321-18/ФЗаб в случае отсутствия у Работника ПТБ специальных и технических средств, других устройств и предметов, перечисленных в п.5.1.8, 5.1.9, 5.1.19 Договора, Исполнитель уплачивает Заказчику за каждое указанное в данном пункте Договора нарушением неустойку в размере 50% от стоимости Услуг, оказываемых одним Работником ПТБ Исполнителя в рейсе (наряде), на котором выявлен факт любого из указанных нарушений (п.7.4.3 Договора).

Пунктом 7.5 Договора установлено, что стоимость Услуг, оказываемых одним Работником ПТБ Исполнителя в наряде, определяется в порядке, предусмотренном разделом 3 Договора.

Свои требования истец аргументировал тем, что п.3.1 Договора содержит формулу определения стоимости Услуг, оказанных одним Работником ПТБ исполнителя в каждом наряде, выставленном Исполнителем в пассажирских поездах формирования АО «ФПК»: Р = S * N, где, Р- стоимость Услуг, оказываемых одним Работником ПТБ Исполнителя в каждом наряде, S- стоимость одного человека-часа Услуг, оказываемых одним Работником ПТБ Исполнителя, указанная в п.2.2. Договора, N- количество часов оказания Работником ПТБ Исполнителя Услуг в конкретном наряде (определяется в соответствии с Планом-заданием и состоит из времени оказания услуг до подачи пассажирского поезда под посадку, в пути следования и после высадки пассажиров на конечной станции, а также времени оказания услуг по осмотру поездов в пункте формирования, оборота пассажирского поезда).

По расчету истца за период с ноября по декабрь 2019 г. сумма штрафной неустойки составляет 826 862,91 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для применения предусмотренной договором ответственности.

Суд отклоняет возражения ответчика по следующим основаниям.

Маршрутные листы подписаны сторонами без возражений, относительно качества оказанных услуг, что не исключает возможности применения штрафных санкций в отношении экипировки сотрудников.

Маршрутные листы содержат информацию относительно количества специальных средств, которыми располагала соответствующая группа.

Таким образом, подписание актов оказанных услуги и их последующая оплата не имеют в данном случае правового значения для выставления штрафной неустойки, исходя из специфики отношений.

Оснований для применения специальных сроков исковой давности, применяемых при рассмотрении споров, вытекающих из договора подряда, не имеется поскольку спорные отношения регулируются нормами из обязательств, связанных с возмездным оказанием услуг.

Общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, истцом не пропущен.

В пунктах 5.1.8, 5.1.9, 5.1.19 Договора указан перечень специальных средств и предметов, которыми должны быть экипированы группа ПТБ, и каждый работник ПТБ в отдельности.

Пунктом 7.4.3 Договора установлено, что в случае отсутствия у Работника ПТБ специальных и технических средств, других устройств и предметов, перечисленных в п.5.1.8, 5.1.9, 5.1.19 Договора, Исполнитель уплачивает Заказчику за каждое указанное в данном пункте Договора нарушение неустойку в размере 50% от стоимости Услуг, оказываемых одним Работником ПТБ Исполнителя в рейсе (наряде), на котором выявлен факт любого из указанных нарушений.

Аналогичное условие содержится и в п.7.4 Договора, предусматривающим уплату Ответчиком неустойки за каждый случай выявленных нарушений, указанных в разделе 7 Договора, в случае установления фактов нарушений Работниками ПТБ Исполнителя условий Договора, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку.

Таким образом, исходя из буквального толкования договора, следует, что неустойка начисляется за каждое нарушение требований, содержащихся в п.5.1.8, 5.1.9, 5.1.19 Договора.

Договором на Ответчика возложена обязанность обеспечить каждого работника ПТБ и группу ПТБ в целом необходимым перечнем специальных и технических средств, других устройств и предметов.

Отсутствие любого из них является отдельно рассматриваемым нарушением.

Суд соглашается с возражениями истца.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Размер ответственности исполнителя услуг и возможность его уменьшения устанавливается судом в каждом конкретном случае, исходя из представленных доказательств и характера допущенной просрочки, обстоятельств способствовавшей ее возникновению, поведению лица, допустившего нарушение. 

По общему правилу истец не обязан доказывать размер убытков, подлежащих компенсации при взыскании неустойки.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Вымпел-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) неустойку в сумме 826862,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19537,00 руб., всего – 846399,91 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Фадеев