АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2066/2021

02 июня 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года, полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Василевской Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Движение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственное бюджетное  учреждение Республики Коми «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми» в лице Ухтинского филиала (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – по доверенности от 01.02.2021;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 29.03.2021 № 01-01-18/511,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – Общество, ООО «Движение», заявитель) обратилось с заявлением об отмене постановления Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 10.02.2021 № 13, которым заявитель  привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 руб.

Определением суда от 31.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное  учреждение Республики Коми «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми» в лице Ухтинского филиала.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми» представило письменный отзыв по существу требований, представитель после отложения судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещеного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02 июня 2021 года до 12 час. 15 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании распоряжения Службы от 04.12.2020 № 1126-л проведена внеплановая выездной проверка с целью осуществления лицензионного контроля деятельности юридического лица ООО «Движение», осуществляющего на основании лицензии №011000032 от 27.04.2015 лицензионный вид деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт.Ярега, ул. Космонавтов, д. 3 (далее - МКД № 3), по доводам обращения ФИО5, заведующего филиалом ГБУ РК «ТЦМК РК» (вход. № 02-12-20/2170 от 16.11.2020). Управление указанным многоквартирным домом осуществляется Заявителем на основании договора управления б/н от 01.03.2017, заключенного с собственниками помещений МКД № 3 по результатам внеочередного общего собрания собственников от 07.02.2017.

В ходе проведения выездной проверки 24.12.2020 в присутствии представителя ООО «Движение» ФИО6 (по доверенности) произведен осмотр общего имущества МКД № 3 - балконной плиты квартир № 53 и № 56, расположенных на втором и третьем этажах. При визуальном осмотре со стороны главного фасада МКД № 3 над входом скорой медицинской помощи на 2 этаже по стене кв. 53 наблюдается разрушение бетонной балконной плиты до оголения арматуры. Также на 3 этаже кв. 56 наблюдается разрушение бетонной балконной плиты до оголения арматуры.

Таким образом, выявлено нарушение лицензионных требований со стороны ООО «Движение», выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества в МКД № 3. По мнению проверяющих, своим бездействием ООО «Движение» нарушило:

1.    часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан;

2.                  часть 2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять     работы     и     (или)     оказывать     услуги     по     управлению многоквартирным   домом,   оказывать   услуги   и   выполнять   работы   по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме;

3.                                      часть 2.3 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме;

4.                                      п. 4.2.1.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Постановление № 170), согласно которому не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток;

5.                                      п. 4.2.4.2. Постановления № 170 - при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

6.                                      п. 4.2.4.3. Постановления № 170 - повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

7.                                      п. 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290 - к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относятся:

выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций;

выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках.

8.     п. 10. Правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацииот 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), согласно которому общееимущество должно содержаться в соответствии с требованиямизаконодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдениехарактеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;безопасность   для   жизни   и   здоровья   граждан,   сохранность   имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

9.      п. 3. Положения о лицензировании предпринимательскойдеятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденногоПостановление Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110:

Лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), являются следующие требования:

а)  соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161ЖК РФ;

б)  исполнение обязанностей по договору управления многоквартирнымдомом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

По результатам проверки составлен акт № 354-л от 24.12.2020, по фактам выявленных нарушений в отношении ООО «Движение» составлен протокол об административном правонарушении № 04 от 15.01.2021 и вынесено постановление № 13 от 10.02.2021 о привлечении  Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, указав, что в действия ООО «Движение» отсутствует как событие, так и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществом предприняты все меры, направленные на соблюдение действующих норм и правил по содержанию общего имущества.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

   Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

   В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

   При этом согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

   Из содержания статей 2.1 и 26.1 КоАП РФ следует, что в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объект правонарушения, объективную сторону правонарушения, субъект правонарушения, субъективную сторону правонарушения.

   Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

   В соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

   В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. 

            Подпунктом "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110 (далее – Положение о лицензировании), предусмотрено отнесение к лицензионным требованиям соблюдения требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, которая предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем

   Подпункт "б" пункта 3 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

            Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003г. № 170 (далее - Правила № 170).

            Согласно пункту 4.2.3.1. Правил № 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

   В соответствии с пунктом 4.2.4.1. Правил № 170 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

   Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

   При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой. Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3-5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту (пункт 4.2.4.2 Правил № 170).

   Проанализировав названные нормы права, суд считает, что организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

   Судом установлено, что обязанность по обслуживанию указанного дома исполняется Обществом ненадлежащим образом, выявлены нарушения императивных требований по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В своем заявлении ООО «Движение» указывает, что нарушение целостности балконных плит выявлено в ходе осеннего осмотра, проведенного 19.09.2020, данный вид работ, по мнению Общества, может быть осуществлен лишь в весенне-летний период, в связи с чем, управляющая организация в соответствии с требованиями действующего законодательства подготовила план восстановительных работ, запланировав необходимые мероприятия на 2021 год.

Согласно позиции Общества, в случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

ООО «Движение» были выполнены мероприятия по обеспечению безопасности граждан, а именно: 

- устранены фрагменты балконных плит, которые могли упасть; 

- проведена опломбировка входов на соответствующие балконы; 

-          выданы предупреждения собственникам соответствующих жилыхпомещений.

Заявитель считает, что Обществом были приняты все необходимые, предусмотренные законом меры по обеспечению безопасности граждан и устранению имеющихся недостатков, что подтверждается, в том числе, фотоотчетом на дату судебного заседания.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией административного органа, согласно которой разрушение бетонных плит образуется не одномоментно, а на протяжении длительного времени под воздействием различных факторов (погодные условия или иное механическое воздействие). 

ООО «Движение» осуществляет управление данным многоквартирным домом с 01.03.2017 года. В соответствии с п.2.1.1 Постановления № 170 общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). В силу п.2.1.3 Постановления № 170 управляющая организация в ходе осмотров с 2017 года могла выявить дефекты, деформации конструкций, которые могли привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций и принять меры по их устранению и недопущению их дальнейшего развития.

Кроме того, на предварительном судебном заседании представитель ООО «Движение» указал, что разрушение могло произойти по результатам зимы 2019-2020 года. В этой связи ООО «Движение» обязано было выявить указанные нарушения в ходе весеннего осмотра 2020 года и принять меры по их устранению. 

Согласно представленному в материалы дела  акту весеннего осмотра от 17.05.2020 управляющей организацией выявлено раскрашивание балконных плит с оголением арматуры, однако надлежащие доказательства принятия всех мер по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформации, управляющей организацией по итогам весеннего осмотра не представлены.

Кроме того, согласно п. 2.1.5 Постановления № 170 ООО «Движение» на основании актов осмотров и обследования в месячный срок должно, в том числе, уточнить объемы работ по текущему ремонту. Акт осеннего осмотра подписан 19.09.2020 года, из пояснений представителя управляющей организации и материалов дела установлено, что план восстановительных работ на 2021 год утвержден лишь 13 ноября 2020 года, то есть с нарушением установленного законодательством срока. Доказательства уточнения объемов текущего ремонта после акта весеннего осмотра от 17.05.2020 также не представлены.

Таким образом, ООО «Движения» в течение долгого времени не исполняло обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, что привело к созданию неблагоприятных условий для проживания граждан, созданию предпосылок к возможной угрозе жизни и нарушению здоровья граждан, надлежащие доказательства принятия всех мер, направленных на соблюдение правил и норм содержания общего имущества в рамках осуществления лицензионной деятельности, не представлены.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Суд считает, что в действиях Общества имеется как событие, так и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

   Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок для привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, существенных процессуальных нарушений из материалов дела не усматривается.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

   Суд считает, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий совершенного правонарушения, а в ненадлежащем отношении Общества и его должностных лиц к исполнению своих обязанностей. При этом, отсутствие каких-либо негативных последствий допущенного заявителем нарушения законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения. 

В свою очередь, освобождение Общества от административного наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него обязанностям в рамках осуществления лицензионного вида деятельности и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

   Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное  правонарушение как малозначительное, судом не установлено.

Также суд не находит оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

   Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

   При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

   В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14.02.2013 г. № 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

   Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009г. № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

            Из материалов административного дела следует, что длительным бездействием управляющей компании по ненадлежащему содержанию общего имущества создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью жителей дома и сотрудников Государственного бюджетного  учреждения Республики Коми «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми» в лице Ухтинского филиала. Следовательно, суд не усматривает оснований для применения в данном случае части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющим применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом также не установлено и о наличии таковых Обществом не заявлено. 

Суд считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, административное наказание в виде минимального штрафа, установленного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в размере 250 000 руб. в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания для признания его незаконным отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

            Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его изготовления во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми. 

 

            Судья                                                                                        Ж.А. Василевская