ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12386/2024-ГК

Дело № А40-188550/23

г. Москва

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.И. Левченко,

судей: Е.Б. Алексеевой, Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Красниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Нордвей»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2024 года

по делу № А40-188550/23, принятое судьей О.А. Березовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нордвей»

(ОГРН: 

<

***>, 184530, Мурманская область,  г. Оленегорск, 

ул. Строительная, д. 33, кв. 30)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Дон»

(ОГРН: 

<

***>, 344001, Ростовская область, г. Ростов-На-Дону, 

ул. Некрасовская, д. 85, офис 13)

третье лицо: ПАО «ЛК «Европлан»

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился; извещен; 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 22.02.2024,

уд. адвоката № 4570 от 13.04.2009;

от третьего лица: не явился; извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордвей» (далее – ООО «Нордвей», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Дон» (далее – ООО «Транзит-Дон», ответчик) о взыскании 2 657 381 рубля 38 копеек, из которых        2 534 224 рубля суммы убытков, причиненных истцу неисполнением ответчиком обязательства по договорам купли-продажи, и 123 157 рублей 38 копеек штрафа за нарушение срока передачи товара по этим договорам.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 393, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) и мотивированы тем, что в соответствии с договорами лизинга, заключенными истцом с третьим лицом, последнее заключило с ответчиком договоры купли-продажи, по которым ответчик в течение двадцати рабочих дней с даты оплаты обязан был передать истцу транспортные средства.

Лизингодатель оплатил транспортные средства платежными поручениями, однако в срок, установленный договорами купли-продажи, ответчик обязательство по передаче истцу транспортных средств не исполнил, чем причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Публичное акционерное общество «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» (далее – ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 08.04.2024 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22.11.2022 между ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (лизингодатель) и ООО «Нордвей» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № АА12195627, № АА12195786, в соответствии с которыми лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца (ООО «Транзит-Дон») и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предметы лизинга (транспортные средства), а лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи по графику, согласованному сторонами в договорах.

Во исполнение обязательств по договорам лизинга лизингодатель в качестве покупателя заключил с ООО «Транзит-Дон» (продавец) договоры купли-продажи от 22.11.2022 № АВ17108925, № АВ25109002, в соответствии с которыми предметы лизинга (транспортные средства) передаются в течение двадцати рабочих дней с момента полной оплаты товара, которая составляет 6 283 540 рублей применительно к каждому из предметов лизинга.

Оплата товара произведена третьим лицом платежными поручениями от 24.11.2022 № 7551 и № 7549.

Вместе с тем в срок, установленный договорами купли-продажи, предметы лизинга истцу не переданы, в связи с чем дополнительными соглашениями от 16.03.2023 № 1 продавец и лизингодатель расторгли договоры купли-продажи с 16.03.2023, установив обязательство ответчика возвратить третьему лицу уплаченные за товар денежные средства в течение десяти рабочих дней с момента подписания соглашений.

Согласно пункту 5.1 договоров купли-продажи установлена ответственность продавца за нарушение срока передачи товара в виде штрафа в размере 0, 01 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Предусмотренная пунктом 5.1 договоров купли-продажи неустойка начислена за период с 23.12.2022 по 16.03.2023 в размере 52 153 рубля 88 копеек по каждому договору. Поскольку эта неустойка выплачена ответчиком истцу платежными поручениями от 05.07.2023 № 1915 и № 1914 суд первой инстанции правомерно отклонил требование о взыскании штрафа.

Дополнительными соглашениями от 30.03.2023 № 1 истец и третье лицо расторгли договоры лизинга с 30.03.2023, предусмотрев, что в течение десяти рабочих дней с момента подписания соглашений лизингодатель возвратит лизингополучателю 20 000 рублей комиссионного сбора за информационные услуги по поиску и подбору предметов лизинга, которые фактически не были оказаны истцу.

В силу статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли - продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Судом установлено, что продавец предметов лизинга выбран лизингополучателем, договорами лизинга не предусмотрены иные условия,  в связи с чем за выполнение продавцом требований из договоров купли-продажи отвечает продавец (пункт 2 статьи 670 ГК РФ), в связи с чем иск правомерно предъявлен лизингополучателем к ответчику, который является продавцом предметов лизинга (транспортных средств).

предусмотренная п. 5.1 договоров купли-продажи неустойка может начисляться за период с 23.12.2022 по 16.03.2023; по расчету ответчика размер неустойки, начисленной за этот период, составляет 52 153 руб. 88 коп. применительно к каждому договору. Поскольку эта неустойка выплачена ответчиком истцу платежными поручениями от 05.07.2023 № 1915 и 1914,

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15,               393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления № 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

В качестве доказательств того, что истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, суду представлены дополнительное соглашение от 06.12.2022                            № СЛТ/35855/21-9 к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.09.2021 № СЛТ/35855/21, заключенное истцом в качестве перевозчика и ООО «Сельта» в качестве заказчика, и расчет, составленный истцом, в соответствии с которым размер упущенной выгоды определен исходя из тарифов на перевозку и количества рейсов, которые истец мог бы совершить за период с 23.1 2.2022 по 28.03.2023.

Дополнительное соглашение в соответствии с пунктом 8.11  вступает в силу с момента его подписания.

В соответствии с пунктом 8.13 соглашения приложения, подписанные к нему, действуют с даты подписания соглашения (при отсутствии даты подписания в приложении). 

Приложение № 1 к дополнительному соглашению предусматривает прогноз в рейсах в г. Мурманске на период с декабря 2022 года по июнь 2023 года, причем наибольшее количество рейсов запланировано на декабрь 2022 года (93 против 85 в марте 2023 года, против 81 в январе и мае 2023 года, 75 в апреле и июне 2023 года и 70 в феврале2023 года). 

С учетом того обстоятельства, что срок передачи транспортных средств, установленный договорами купли-продажи, истек 22.12.2022, и принимая во внимание, что в г. Мурманске транспортные средства не могли использоваться не до перевозки их из Московской области, как места передачи по договорам купли-продажи, ни до момента постановки на регистрационный учет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении указанного дополнительного соглашения истец не учитывал транспортные средства, в отношении которых третье лицо и ответчик заключили спорные договоры купли-продажи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Истцом не доказана юридически значимая причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникновением у истца упущенной выгоды. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы упущенной выгоды в размере 2 657 381 рубля      38 копеек.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2024 года по делу№ А40-188550/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Левченко Н.И.

 

 

Судьи:                                                                                                            Алексеева Е.Б.

 

 

                                                                                                                        Мезрина Е.А.