ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24172/2019

Дело № А41-84929/18

20 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,   

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «КТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  -  представитель не явился, надлежащим образом извещен, 

от  ООО «Терминально-логистический центр «БЕЛЫЙ РАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 представитель по доверенности от 18.04.19 г. (после перерыва); 

 от АО «АРМО-ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представитель не явился, надлежащим образом извещен

 от ООО «НЭП» - - Фриш И.А. представитель по доверенности от 11.06.19 г.

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное партнерство» на определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2019 года по делу № А41-84929/18,   принятое судьей  Быковских И. В. о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы,

 по иску ООО "КТК" к ООО "Терминально-логистический центр "БЕЛЫЙ РАСТ" о взыскании 96352722 руб. 92 коп., третье лицо - АО "АРМО-ГРУПП"..  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное партнерство» (далее – ООО «НЭП») обратился в Арбитражный суд Московской области  с ходатайством о о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы в размере 430000 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2019 года по делу № А41-84929/18    в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «НЭП» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение  суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ООО «НЭП» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных  расходов.  

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  истца и третьего лица извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим. 

Как усматривается из материалов дела ООО "КТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Терминально-логистический центр "БЕЛЫЙ РАСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 58097333 руб. 63 коп. задолженности по договору № 0118-003 от 24.01.2018 г., 14273355 руб. 61 коп. реального ущерба, 22600000 руб. 00 коп. незаконного обогащения, 1184178 руб. 08 коп. упущенной выгоды, 197855 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 96352722 руб. 92 коп.

В судебном заседании от 20.11.2018 г. истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 05.02.2019 по делу была назначена судебная экспертиза по скорректированным судом вопросам, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимое экспертное партнерство» (ООО «НЭП») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 107241, 

<

...>; тел.: 

<

***>, 8 (926) 343-10-20) ФИО3 и ФИО4.

 Перед экспертами поставлены вопросы:1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "КТК" работ по договору № 0118-003 от 24.01.2018 г. исходя из условий договора, приложений к нему, представленных сторонами в материалы дела доказательств и осмотра спорного объекта? 2) Соответствуют ли работы, выполненные ООО "КТК" по договору № 0118-003 от 24.01.2018, условиям данного договора, приложениям к нему, технической документации, соответствующим нормам ГОСТа, строительным нормам и правилам, применяемым к спорным видам работ и объекту в целом?

Согласно выводам экспертов стоимость фактически выполненных ООО "КТК" работ по договору № 0118-003 от 24.01.2018 г. исходя из условий договора, приложений к нему, представленных сторонами в материалы дела доказательств и осмотра спорного объекта (демонтажные работы и работы, выполненные после демонтажа) составляет с учетом НДС 92350899 руб. 10 коп., из них в рамках договора – 56844614 руб. 04 коп. и вне договора – 35506285 руб. 06 коп. Из ответа на второй вопрос следует, что на момент проведения экспертизы все работы, выполненные ООО "КТК" по договору, были переделаны силами других организаций. Определить соответствие требованиям строительных норм выполненных работ натурным обследованием не представляется возможным. При этом, на стр. 27 заключения имеется вывод, что работы, выполненные ООО "КТК" по договору № 0118-003 от 24.01.2018 г. – соответствовали условиям данного договора, приложениям к нему, технической документации, соответствующим нормам ГОСТа, строительным нормам и правилам.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, сославшись на неоднозначность ответов экспертов и неполноту проведенного исследования, в связи с чем, заключение эксперта нельзя рассматривать в качестве доказательства по делу.

08.10.2019 г. от ООО «НЭП» поступило ходатайство о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы в размере 430000 руб. 00 коп.

 Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении требования о расходов на проведение экспертизы, исходил из того,  что заключение, выполненное экспертами ООО «Независимое экспертное партнерство», противоречит фактическим обстоятельствам дела, выводы экспертов сделаны без учета фактических обстоятельств дела, результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности и при производстве экспертизы допущены существенные нарушения процессуального закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «НЭП»  указывает, что    выводы суда первой инстанции не обоснованные.. 

Апелляционный суд не может согласиться  с выводами суда первой инстанции в силу следующего. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), также эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

Частью 1 ст. 109 Кодекса установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении N 23, следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В данном случае, исходя из буквального толкования данных разъяснений, суд пришел к правильному выводу, что оплате подлежит экспертиза, которая содержит ответы на все вопросы, поставленные перед ней.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные ст. 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам ст. 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Анализ судом сделанных экспертом выводов охватывается установленным ст. 71 Кодекса понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (ст. 64 АПК РФ).

Таким образом, само по себе назначение судом первой инстанции повторной судебной экспертизы, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для выплаты вознаграждения эксперту.

Отчет эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также стоимость проведенной судебной экспертизы, не противоречат разъяснениям, данным в Постановлении N 23, требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениям АПК РФ - иного апелляционному суду не представлено.

Учитывая изложенное выше, оспариваемое определение не может считаться законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2019 года по делу №А41-84929/18 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов

 Л.В. Пивоварова