АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-37212/2018 

Дата принятия решения –  13 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г. Казани Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения об отказе в перерасчете и возврате излишне уплаченной суммы страховых взносов, с участием:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 15.11.2018, 

в отсутствие ответчика и третьего лица,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Казань, (заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г. Казани Республики Татарстан, г. Казань, (ответчик, Управление), о признании незаконным решения № 01-15/4638 от 25 октября 2018 года об отказе в перерасчете и возврате излишне уплаченной суммы страховых взносов за 2014 год в размере 121 299,36 руб. и за 2015 год в размере 123 374,19 рублей.

Определением суда от 06.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, не явились, от третьего лица ходатайств не поступило. 

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, которое судом в отсутствие возражений заявителя удовлетворено.

Представитель заявителя ходатайствовала о приобщении к материалам дела текста претензии и ответа на претензию. Судом данное ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Из материалов дела установлено, что Предприниматель, являясь плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчислил и уплатил страховые взносы за 2014 год в размере 138 627,84 руб., за 2015 год в размере 130 275,60 руб., при этом при исчислении страховых взносов доходы по виду деятельности, облагаемому НДФЛ, исчислены Предпринимателем без учета произведенных расходов.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, Предприниматель произвел расчет страховых взносов за указанный период с суммы доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, уменьшенных на величину расходов, и обратился в Управление с заявлениями об исправлении начислений по страховым взносам за 2014 и 2015 годы и возврате на его расчетный счет излишне уплаченных страховых взносов сумме, соответственно, 121 299,36 руб. и 123 374,19 рублей.

На заявления Предпринимателя о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов Управлением письмом от 25.10.2018 № 01-15/4638, которое Предприниматель расценил как решение об отказе осуществления перерасчета и возврата излишне уплаченной суммы страховых взносов, в удовлетворении заявлений отказано.

Предприниматель повторно обратился в Управление с претензией от 26.11.2018, на которую Управлением вновь отказано в осуществлении перерасчета страховых взносов (письмо от 03.12.2018 № 01-15/5256).

Предприниматель, не согласившись с отказом Управления в перерасчете страховых взносов и возврате излишне уплаченных страховых взносов, посчитав данное решение незаконным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, в 2014 - 2015 годах регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели. В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частью 1.1 данной статьи. Частью 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено данной статьей: 

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз; 

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на необходимость применения порядка исчисления страховых взносов с учетом доходов, уменьшенного на величину расходов, ссылаясь при этом на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, которым разъяснено, что для целей исчисления страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что Пенсионный фонд доходы страхователя (предпринимателя) самостоятельно не устанавливает, а руководствуется сведениями, полученными от налогового органа. Ответчик также указывает, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении №27-П, подлежит применению только после его официального опубликования, и перерасчет обязательств плательщика, сформированных до 02.12.2016, следует производить в отношении тех плательщиков, которые не исполнили (исполнили частично) требования об уплате по состоянию на 01.01.2017 в случаях обращений налогоплательщиков в территориальный орган Пенсионного фонда. Если обязательства плательщика по уплате взносов по состоянию на 01.07.2017 исполнены в полном объеме, перерасчет следует производить на основании судебного решения в отношении конкретного плательщика.

Судом доводы заявителя признаются обоснованными, а позиция ответчика ошибочной в связи со следующим.

Как следует из пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, в целях применения положений части 1.1 названной статьи для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход определяется в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). 

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ закреплено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности. При этом, исходя из положений статьи 225 НК РФ, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 данного Кодекса, процентная доля налоговой базы. 

Пунктом 3 статьи 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 данного Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 данного Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. 

Толкование статьи 14 Закона № 212-ФЗ во взаимосвязи с вышеприведенными нормами НК РФ позволяет сделать вывод о том, что, поскольку понятие «величина дохода плательщика страховых взносов» не определена нормами указанного федерального закона, страховые взносы, наряду с налогами и сборами, являются обязательными платежами в государственные внебюджетные фонды, принципы их исчисления, уплаты и взыскания являются одинаковыми, поэтому при определении величины дохода плательщика страховых взносов, уплачивающего налог на доходы физических лиц, следует руководствоваться нормами НК РФ, к которым отсылает положение части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и определять доход плательщика страховых взносов в соответствии со статьями 227, 225, 210 НК РФ. 

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда».

Данным постановлением также разъяснено, что иное толкование привело бы к нарушению прав индивидуального предпринимателя и повлекло его обязанность дважды уплатить с одного и того же дохода обязательные платежи в соответствующий бюджет (НДФЛ) и государственные внебюджетные фонды (страховые взносы) без учета уже произведенных расходов по оплате, в данном случае НДФЛ, что является недопустимым и противоречащим конституционному принципу однократности налогообложения. 

Довод ответчика о том, что указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П не подлежит применению, поскольку принято позже спорного периода, судом отклоняется по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении от 30.11.2016 №27-П признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона №212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении толкование нормативных положений является обязательным, в том числе для судов при рассмотрении конкретных дел, и подлежит распространению, в том числе, на правоотношения, возникшие до вынесения этого постановления, поскольку этим постановлением не изменяются действовавшие правовые нормы, а лишь дается толкование этих норм в их взаимосвязи.

Судом из материалов дела установлено, что в 2014-2015 годах заявитель применял общую систему налогообложения и уплачивал налог на доходы физических лиц. В 2014-2015 годах предпринимателем получены доходы (без учета расходов) свыше 300 000 руб. в год и им уплачены страховые взносы из расчета величины полученного в соответствующем году дохода. Так, заявитель самостоятельно исчислил и уплатил по итогам 2014 года страховые взносы в сумме 138 627,84 руб., что подтверждается платежным поручением № 124 от 30.03.2015, а также за 2015 год – в сумме 130 275,60 руб., что подтверждается платежным поручением № 121 от 28.03.2016. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 данной статьи доход учитывается следующим образом: 

- для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, - в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (п.1); 

- для плательщиков страховых взносов, уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, - в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (п.4); 

- для плательщиков страховых взносов, применяющих более одного режима налогообложения, облагаемые доходы от деятельности суммируются (п.6).

Из представленной заявителем налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год следует, что доход заявителя от предпринимательской деятельности составил 46 502 897 руб., налоговые вычеты - 46 241 711 руб., налоговая база для исчисления НДФЛ - 261 186,07 рублей. Таким образом, сумма страховых взносов за 2014 год должна исчисляться в фиксированном размере исходя из расчета 5 554 руб. (МРОТ) х 26% х 12 = 17 328,48 руб. Вместе с тем, поскольку заявителем страховые взносы за указанный период исчислены и уплачены страховые взносы без учета налоговых вычетов, предусмотренных главой 23 НК РФ, излишне уплаченная сумма страховых взносов составила 121 299,36 рублей.

Из представленной заявителем налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год следует, что доход заявителя от предпринимательской деятельности составил 52 975 809 руб., налоговые вычеты - 51 985 668 руб., налоговая база для исчисления НДФЛ - 990 141 рублей. Таким образом, сумма страховых взносов за 2015 год должна исчисляться в фиксированном размере исходя из расчета 5 965 руб. (МРОТ) х 26% х 12 = 18 610,80 руб., плюс 6 901,41 руб. (990 141 – 300 000) x 1%, всего в размере 25 512,21 рублей. Вместе с тем, поскольку заявителем страховые взносы за 2015 год исчислены и уплачены страховые взносы без учета налоговых вычетов, предусмотренных главой 23 НК РФ, излишне уплаченная сумма страховых взносов составила 123 373,45 руб.

Порядок возврата сумм излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов в спорный период был определен статьей 27 Закона № 212-ФЗ. Данный порядок аналогичен правилам, установленным в отношении возврата излишне взысканных налогов в соответствии со статьей 79 НК РФ. 

На основании Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов переданы налоговым органам. В соответствии по статьей 21 данного Закона решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов (п.1). На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган (п.4).

Тем самым, в случае установления после 01.01.2017 факта излишней уплаты (взыскания) страховых взносов и пеней за предшествующий период именно органом Пенсионного фонда подлежит принятие соответствующего решения о возврате таких сумм, которое в свою очередь подлежит исполнению налоговым органом. 

Исходя из представленных в материалы дела документов, а также с учетом приведенных норм, суд полагает, что оспариваемое решение ответчика не соответствуют требованиям действовавшего законодательства о страховых взносах и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежат признанию недействительными, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В случае признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным или оспариваемых действий (бездействия) незаконным в решении суда должно быть указание на обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Судом с учетом пояснений представителя заявителя в судебном заседании установлено, что фактически заявителем оспаривается отказ Управления, изложенный в оспариваемом решении, в связи с чем суд считает необходимым указать конкретные меры, которые должен предпринять ответчик в целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно, ответчику надлежит осуществить перерасчет страховых взносов за 2014 и 2015 годы и принять решение о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов, которое впоследствии подлежит направлению в налоговый орган для исполнения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплате услуг представителя. 

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 15.11.2018, платежное поручение №153 от 20.11.2018.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По существу из части 2 статьи 110 АПК РФ следует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности. 

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда. 

Ответчиком в свою очередь доказательств чрезмерности данных расходов, как и их контррасчета, не представлено.

Судом установлено, что между заявителем (клиент) и гр. ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № б/н от 15.11.2018, в рамках которого исполнитель обязуется совершить следующие действия:

-  оказание устной консультации;

- правовая экспертиза предоставленных документов;

- составление и отправка претензии;

- составление искового заявления, жалоб, заявлений с приложением необходимых документов и экземпляров для сторон;

- подача заявления в Арбитражный суд РТ;

- подготовка и отправка необходимых запросов, сбор и предоставление необходимой информации;

- участие на судебных заседаниях в Арбитражном суде РТ независимо от их количества;

- получение исполнительного документа и предъявление его к исполнению;

- выполнение иных действий, необходимых для выполнения поручения.

Цена услуг по данному договору составила 20 000 рублей. Факт оплаты юридических услуг по договору подтверждается платежным поручением №153 от 20.11.2018.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, разумность расходов, оценив степень сложности дела и представленные заявителем доказательства, принимая во внимание, что устная консультация непосредственно не связана с рассмотрением дела в суде, а правовая экспертиза документов, осуществляемая при подготовке искового заявления, а также сбор и предоставление необходимой информации не являются самостоятельными юридическими услугами и осуществляются в ходе подготовки искового заявления, в отсутствие доказательств несения расходов по отправке претензии, заявления и необходимых запросов, а также поскольку получение исполнительного документа и предъявление его к исполнению, равно как выполнение иных действий, необходимых для выполнения поручения, материалами дела не подтверждаются, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и объем подготовленных заявителем документов, признавая на основании определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разумными заявленные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 руб., в том числе, 5 000 руб. – по подготовке по подготовке заявления, 2 000 руб. – по подготовке претензионного письма, по представлению интересов заявителя в Арбитражном суде Республики Татарстан в судебном заседании – 3 000 рублей.

В остальной части требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г. Казани Республики Татарстан № 01-15/4638 от 25 октября 2018 года об отказе в перерасчете и возврате излишне уплаченной суммы страховых взносов за 2014 год в размере 121 299,36 руб. и за 2015 год в размере 123 374,19 рублей.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г. Казани Республики Татарстан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО2 путем осуществления перерасчета страховых взносов за 2014 и 2015 годы и принятия решения о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г. Казани Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 300 (триста) руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 (десять тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов