СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5928/2020(10,12)-АК

Дело №А60-37250/2019

13 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей:                                  Гладких Е.О., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО2: ФИО3, доверенность от 04.05.2022, паспорт;

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 21.07.2021, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы кредитора публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО6,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 01.02.20219 №03-19, заключенного  между должником и ФИО2,

вынесенное в рамках дела №А60-37250/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ю-ВИ-ЭЙ-Транс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 13.08.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества «ТАТФОНДБАНК» (далее – ПАО «ТАТФОНДБАНК») в лице конкурсного управляющего ФИО7 о признании общества с ограниченной ответственностью «Ю-ВИ-ЭЙ-Транс» (далее – ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-Транс», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 заявление ПАО «ТАТФОНДБАНК» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6, члена саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением арбитражного суда от 03.12.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; таковым на основании определения арбитражного суда от 24.12.2021 утверждена ФИО8, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В настоящее время конкурсным управляющим ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-Транс» является ФИО6 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу №А60-37250/2019).

В рамках названной процедуры банкротства 01.02.2022 конкурсный управляющий должника ФИО8 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просил признать недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.02.2019 №03-19 транспортного средства – автобуса марки (модели) МАЗ 206060, государственный регистрационный номер 

<

***> 2012 года выпуска, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) и о применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-Транс» денежных средства в размере 930 000 руб. В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, утвержденный на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу №А60-37250/2019 конкурсный управляющий ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-Транс» ФИО6 и кредитор ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО6, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приводит доводы о доказанности наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки -  договора купли-продажи транспортного средства от 01.02.2019 №03-19 недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил равноценное встречное предоставление, поскольку спорное имущество (автобус) было реализовано по заниженной цене, а также на документальную неподтвержденность наличия у ответчика финансовой возможности  единовременно произвести оплату стоимости приобретенного у должника транспортного средства. Кроме того, полагает доказанным, что со стороны сторон оспариваемой сделки имело место недобросовестное поведение и злоупотребление правом, направленное на причинение вреда должнику и его кредиторам, что в силу статьи 10 ГК РФ не допускается. 

Кредитор ПАО «Татфондбанк» в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает на доказанность наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно -  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-Транс» отвечало признакам неплатежеспособности, о чем не могло быть неизвестно ответчику; кроме того,  в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил равноценное встречное исполнение за переданное имущество (транспортное средство). 

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от ФИО4 (далее - ФИО4), в котором она позицию, изложенную в апелляционных жалобах конкурсного управляющего ФИО6 и кредитора ПАО «Татфондбанк» поддержала в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивала.

В судебном заседании представитель ФИО2 против позиции апеллянтов возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ФИО4 с позицией, изложенной в апелляционных жалобах конкурсного управляющего ФИО6 и кредитора ПАО «Татфондбанк», согласился и по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 между ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС» (Арендодатель) в лице директора ФИО9 и ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом (далее – договор аренды от 12.07.2018), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство - автобус марки (модели) МАЗ 206060, государственный регистрационный номер 

<

***> 2012 года выпуска, а Арендатор обязуется оплатить Арендодателю выкупную стоимость транспортного средства в размере 1 400 000 руб. в соответствие с согласованным в Приложении №2 графиком:

- 249 676 руб. путем внесения в кассу предприятия непосредственно при подписании договора аренды от 12.07.2018; 

- 550 350 руб. в срок до 13.07.2018; 

- 100 000 руб. в срок до 18.07.2018.

В дальнейшем, в период с 01.10.2018 по 01.01.2019 Арендатор должен оплачивать арендные платежи в сумме 74 994 руб. не позднее первого число каждого месяца (всего четыре платежа: 01.10.2018, 01.11.2018, 01.12.2018, 01.01.2019).

По акту приема-передачи от 12.07.2018 транспортное средство было передано ФИО2

В подтверждение факта выкупной цены указанного выше имущества в материалы дела представлены квитанции от 12.07.2018, от 13.07.2018, от 18.07.2018, от 08.08.2018, от 07.09.2018 на общую сумму 1 400 026 руб.

01.02.2019 между должником (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства  №03-19 (далее – договор купли-продажи от 01.02.2019 №03-19), на основании которого последний приобрел в собственность автобус марки (модели) МАЗ 206060, государственный регистрационный номер 

<

***> 2012 года выпуска.

В соответствии с пунктом 3.2. указанного договора Продавец передает Покупателю в собственность принадлежащий Продавцу автобус по цене 470 000 руб. Покупатель обязуется не позднее шести месяцев с момента заключения договора оплатить автобус (пункт 3.2. договора).

01.02.2019 по акту приема-передачи спорный автобус был передан ФИО2

Согласно карточке счета 62 бухгалтерского учета 01.02.2019 от ФИО2 в кассу предприятия поступили денежные средства в размере 470 000 руб. с основанием «Учтена выручка от ФИО2 по договору №03-19 от 01.02.2019 года».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019

принято к производству заявление ПАО «ТАТФОНДБАНК» о признании ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-Транс» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением этого же суда от 05.02.2021 ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

В настоящее время конкурсным управляющим ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-Транс» является ФИО6 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу №А60-37250/2019).

Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-Транс» не получило равноценное встречное исполнение за переданное имущество (транспортное средство), ссылаясь на совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 01.02.2019 №03-19 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, в связи с недоказанностью наличия совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному управляющим основанию. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Из содержания искового заявления следует, что в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзаце 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 13.08.2019, оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи транспортного средства №03-19 заключен должником 01.02.2019, то есть в период «подозрительности», предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, помимо периода «подозрительности», в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что в обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 01.02.2019 №03-19 был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий сослался на то, что транспортное средство, которое изначально было передано ФИО2 по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом от 12.07.2018 по цене 1 400 000 руб., в дальнейшем было реализовано ему по договору купли-продажи транспортного средства от 01.02.2019 №03-19  по цене 470 000 руб., что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении, повлекшим за собой причинение вреда кредиторам должника, указав в подтверждение доводов о том, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, было передано по цене, значительно ниже рыночной, на отсутствие у него сведений и документов, свидетельствующих об уплате ответчиком оставшейся суммы стоимости спорного автобуса в размере 930 000 руб.

В данном случае, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив, что совершению оспариваемой сделки предшествовало заключение между должником и ответчиком договора купли-продажи транспортного средства от 01.02.2019 №03-19, согласно которому спорный автобус был передан ФИО2 в аренду на условиях выплаты выкупной стоимости в размере 1 400 000 руб., при этом, факт передачи должнику денежных средств в счет оплаты стоимости спорного транспортного средств подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 12.07.2018, от 13.07.2018, от 18.07.2018, от 08.08.2018, от 07.09.2018 на общую сумму 1 400 026 руб., подписанные кассиром предприятия ФИО10, о фальсификации которого в порядке статьи 161 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено не было, пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам должника и его кредиторов был причинен вред. 

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 был трудоустроен в ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» в должности водителя и занимался  обслуживанием маршрутов ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» на личных транспортных средствах либо на транспортных средствах должника, при этом, уплаченные пассажирами за проезд через валидаторы денежные средства первоначально поступали в Администрацию г.Екатеринбурга, затем, после произведенных удержаний, перечислялись транспортным организациям, имеющим прямые договоры с администрацией, в том числе ООО «Ю-Ви-Эй-Транс»; в свою очередь ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» перечисляло денежные средства ФИО2 за обслуживание автобусных маршрутов.

Согласно представленной конкурсным управляющим ФИО6 выписке по расчетному счету ООО «Ю-Ви-Эй-Транс», открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», за 2018 году на счет ФИО2 26.08.2018 поступили денежные средства в сумме 200 000 руб., 05.09.2018 - в сумме 418 065 руб., 01.02.2019 - 70 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежей: «Оплата по системе транспортная карта Пассажирские перевозки за 2018».

Также ФИО2 согласно выписке со счета, открытого в Абсолют Банке, получал заработную плату от должника, а именно: 06.08.2018  в размере 6815 руб., 22.08.2019 – в размере 5 800 руб., 05.09.2019 – в размере 6815 руб.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что ФИО2 является заинтересованными (аффилированным) по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475.

Необходимо учитывать, что в случае отсутствия аффилированности участников отношений снижается априорная вероятность наличия у совершенных сделок цели причинения вреда кредиторам, поскольку неоднократный безосновательный перевод денежных средств чужому по отношению к группе компаний лицу, очевидно, лишен какого-либо смысла.

При этом, само по себе непредставление ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений не должно означать выполнение истцом своей процессуальной обязанности по доказыванию. Вывод судов об обратном противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу № 11524/12.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник получил равноценное встречное предоставление, подлежат отклонению, поскольку ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства конкурсным управляющим и кредитором ПАО «Татфондбанк» не было представлено доказательств, опровергающих факта внесения ФИО2 стоимости в кассу должника денежных средств в размере 1 400 026 руб. в счет оплаты стоимости спорного транспортного средства, при том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора факт неотражения должником в лице его руководителя поступление денежных средств от ответчика в кассовой книге, в совокупности с обстоятельствами продажи спорного имущества незаинтересованному лицу само по себе факт оплаты не опровергает.

В данном случае, отсутствие у ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» надлежащего хозяйственного учета приходных и расходных операций не должно затрагивать права и интересы третьих лиц, а в данном случае не может влечь неблагоприятных последствий для ответчика. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на конкурсном управляющем.

Какие-либо доказательства, подтверждающие неравноценность встречного предоставления, в материалах дела отсутствуют, и соответствующие доводы конкурсным управляющим не приведены. Позиция конкурсного управляющего основана исключительно на отсутствии доказательств оплаты ответчиком стоимости спорного транспортного средства в размере 930 000 руб.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в том числе, отсутствие доказательств наличия признаков заинтересованности (аффилированности) между должником и ответчиком, установление факта оплаты спорного имущества и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство, совершение действия, связанные с передачей спорного транспортного средства покупателю и в последующем регистрационных действий по постановке транспортного средства на учет, отсутствие доказательств, подтверждающих неравноценность встречного предоставления, несоответствие оговоренной в договоре цены действительной рыночной стоимости транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности наличия у ФИО2 финансовой возможности приобрести реализованное должником по оспариваемой сделке имущество (транспортное средство) подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами.

В частности, из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, следует, что расчеты за обслуживание маршрута с ФИО2 производились через его супругу ФИО11 по открытому на ее имя в АКБ «Абсолют Банк» счету (№40802810722560001714).  

Согласно справке по расчетному счету за период с 01.01.2016 по 31.08.2018 на данный счет поступили денежные средства в сумме 9 834 093 руб.; за период с 13.04.2016 по 16.06.2018 от продажи транспортных средств получены денежные средства в размере 1 360 750 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО2 были даны исчерпывающие пояснения в части порядка приобретения и оплаты спорного транспортного средства, суд апелляционной инстанции  полагает доказанным, что ФИО2 мог располагать достаточными финансовыми ресурсами, как для внесения платежей по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом от 12.07.2018, так и для оплаты стоимости спорного транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи от 01.02.2019 №03-19.

При таких обстоятельствах, утверждения конкурсного управляющего и кредитора ПАО «Татфондбанк» о совершении оспариваемой сделки на безвозмездной основе являются несостоятельными. 

Доводы, которые приводятся конкурсным управляющим для целей признания сделки недействительной по правилам статей 10, 168 ГК РФ (отсутствие встречного предоставления, вывод активов при наличии признаков неплатежеспособности), не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения оспариваемых платежей выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьями 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 конкурсному управляющему ФИО6 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в связи с чем, с ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-Транс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Представленное кредитором ПАО «Татфондбанк» во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения платежное поручение от 18.08.2022 №1705 на сумму 3 000 руб. не может быть принято в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку в нарушение части 9 статьи 75 АПК РФ представлено электронном виде, то есть в копии, тогда как согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного документа. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  27 июня 2022 года по делу № А60-37250/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы сумме 3000 рублей.

Взыскать с ПАО «Татфондбанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров