ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.07.2023

Дело № А41-31484/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

ФИО1 – лично (паспорт), представитель ФИО2 (доверенность от 05.04.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО СУ «Промспецстрой» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО1 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО СУ "Промспецстрой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021 ООО СУ "Промспецстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 174(7136) от 25.09.202.

Определением суда от 28.03.2022 упрощенная процедура конкурсного производства, применяемая в рамках дела о банкротстве должника ООО СУ "Промспецстрой" прекращена, определено перейти к рассмотрению дела в порядке общей процедуры конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве и предусмотренной Законом о банкротстве без учета особенностей, установленных параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий ООО СУ «Промспецстрой» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, в обоснование кассационной жалобы  ссылаясь на допущенные судами  нарушения норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступил письменный отзыв ФИО1 на кассационную жалобу, в котором  также  указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Согласно п. 1 и 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как установлено судами на основании материалов дела, ООО СУ "Промспецстрой" было учреждено ФИО1 и ФИО4 09.08.2011, которым принадлежало по 50% доли в уставном капитале.

07.02.2012 ФИО4 продала 100% своей доли и вышла из участия в организации, ФИО1 была продана часть своей доли ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

Таким образом, ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" стало владельцем 90% доли в уставном капитале ООО СУ "Промспецстрой" а ФИО1 10% доли.

ФИО1 являлся генеральным директором организации с 01.12.2011 и до 28.06.2017. Полномочия генерального директора были переданы ФИО1 на основании трудового договора N 15/01.12.2011-тд от 01.12.2011.

По мнению конкурсного управляющего, бездействия контролирующего лица стало причиной невозможности погашения требований кредиторов должника, а именно ответчиком не исполнена обязанность по хранению и передаче документов должника конкурсному управляющему.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника активов (бухгалтерский баланс, ответы регистрирующих органов) и непередача документов ответчиком не позволило сформировать конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили  из того, что на момент вынесения решения ФИО1 не являлся контролирующим должника лицом.

Так, судами установлено, что Протоколом N 4 внеочередного общего собрания участников ООО СУ "Промспецстрой" от 18.03.2013 полномочия генерального директора были продлены сроком на 2 года. Протоколом N 7 внеочередного общего собрания участников ООО СУ "Промспецстрой" от 18.03.2015 полномочия генерального директора были продлены до 18.03.2017. Более полномочия генерального директора ООО СУ "Промспецстрой" не продлевались. 

Поскольку в ЕГРЮЛ сведения в установленном порядке не внесены, ФИО1 в адрес ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" направлено уведомление с просьбой внести изменения в сведения ЕГРЮЛ ООО СУ "Промспецстрой" в связи с окончанием полномочий генерального директора ФИО1 Таким образом, ФИО1 не может считаться генеральным директором должника.

Кроме того, судами установлено, что приказом полномочия генерального директора ФИО1 прекращены, произведена запись в трудовой книжке. Согласно акту документы были переданы второму участнику. Ответа на уведомление не последовало. ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" не назначило нового генерального директора, с этого момента полномочий генерального директора никто не осуществлял.

Конкурсный управляющий, возражая против выводов судов, указывает что фактическое прекращение исполнения обязанностей генерального директора должника не было надлежащим образом исполнено.

Между тем, указанный довод аналогичен тому, что заявлялся при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, и обоснованно отклонен поскольку заявленное  нарушение не может быть поставлено в вину ФИО1, утратившего властные полномочия в отношении должника.

Вопреки доводам жалобы конкурсный управляющий не представил доказательств, что после 18.03.2017 ответчик обладал возможностью влиять на деятельность ООО СУ "Промспецстрой".

Кроме того, судами установлено, что , 30.08.2017 согласно акту приема-передачи документации ООО СУ "Промспецстрой" ФИО1 были переданы представителю ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" учредительные документы на 45 листах, бухгалтерская отчетность 20154 - 2016 гг. на 179 листах, договоры заказчиками на 151 листах, договоры с поставщиками на 177 листах., что подтверждает отсутствие у ФИО1 документации должника.

Доказательств того, что конкурсный управляющий обращался ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" с запросом о передаче документов, не представлено, как не представлено доказательств наличия у ответчика какой-либо непереданной документации должника.

В силу разъяснений ВС РФ в Пленуме N 53 от 21.12.2017 г. (п. 24), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Таких доводов и обстоятельств заявителем не приведено. Не указано, каким образом непередача документов о деятельности общества затруднила проведение процедуры банкротства. Не доказан факт нахождения документации у ответчика и осуществление им руководства должником с 2017.

Транспортное средство ГАЗ 2752, 2012 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> передано ответчиком ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" по акту приема-передачи 29.06.2016.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что акт приема-передачи документов был представлен в судебном заседании 16.12.2022, не влияют на отсутствие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Также суды обоснованно отметили и приняли во внимание, то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие доводы о том, что банкротство должника наступило по вине ответчика.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А41-31484/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        Л.В. Михайлова  

 

                                                                                                                      Д.В. Каменецкий